Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А56-107934/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107934/2022
11 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: <***>);

о взыскании,


при участии - от истца: ФИО2 от 29.12.2022; - от ответчика: ФИО3 от 22.11.2022, ФИО4 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (далее – ответчик) о взыскании 8 051 487,53 руб.

Определением от 30.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначенное предварительное и основное судебное заседание.

В судебное заседание 04.05.2023 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил информационный расчет с учетом пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на неверность исчисления базовой ставки арендной платы, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора аренды №03-А093894 от 28.08.2006 ответчик занимает помещение общей площадью 249.2 кв.м по адресу: 191028, <...>, литера А, пом. 8-Н (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 28.07.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.12.2018-31.08.2019, 01.01.2020-31.03.2021, 01.05.2021-31.08.2021, составила 3 619 583.53 руб.

В соответствии с п. 4.9 Договора истец начислил неустойку в размере 4 431 904 руб. по состоянию на 28.02.2022

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии № ПР-32240/21-0-0 от 13.08.2021 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Факт передачи Объекта в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с 3.1 Договора размер арендной платы по Договору составляет 7 476, 000 У .Е. без учета НДС.

Статьей 33 Закона Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 608-84 (ред. от 13.10.2006) «О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год» установлено с 1 января 2006 года величина условной единицы, применяемой для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, в размере 35 руб.

Таким образом размер арендной платы в 2006 году составлял 261 660, 00 руб. в квартал (7 476, 000 У.Е.*35 руб.). с учётом заявления Общества о переходе на помесячную плату, размер платы за аренду объекта без учета НДС составил 87 220, 00 руб. в месяц (261 660, 00/3 месяца);

Размер арендной платы в 2007 году составлял без учета НДС 87 220, 00 руб. в месяц;

Уведомлением об изменении арендной платы от 21.12.2007 установлено, что с 01.01.2008 плата за аренду объекта без учета НДС составила 261 660, 00 руб. в квартал, таким образом с учётом заявления Общества о переходе на помесячную плату, размер платы за аренду объекта без учета НДС составил 87 220, 00 руб. в месяц; 01.01.2009 плата за аренду объекта без учета НДС составила 274 743, 00 руб. в квартал, таким образом с учётом заявления Общества о переходе на помесячную плату, размер платы за аренду объекта без учета НДС составил 91 581, 00 руб. в месяц;

В соответствии с п. 2 уведомления от 21.12.2007 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле:

Атек = Апред*1, где Атек - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в текущем году;

Апред - плата за аренду объекта (объектов) с учетом НДС в квартал в предыдущем году;

1 - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году, утверждаемый Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 03.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург».

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.12.2007 № 1589 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О внесении изменений в законы Санкт-Петербурга, устанавливающие порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» в 2010 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2009 году, в 2011 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,05 по отношению к 2010 году

Таким образом с 01.01.2010 плата за аренду объекта без учета НДС оставила 91 581, 00 руб. в месяц (91 581, 00 руб.* 1,00 (I в 2010 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2009 году);

С 01.01.2011 плата за аренду объекта без учета НДС составила 96 160, 05 руб. в месяц (91 581, 00 * 1,05 (I в 2011 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2010 году);

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.12.2011 № 1704 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»

в 2012 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,06 по отношению к 2011 году;

в 2013 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2012 году;

в 2014 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2013 году;

Таким образом в 2012 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 101 929, 65 руб. в месяц (96 160, 05*1,06 (I в 2012 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2011 году);

в 2013 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 109 064, 73 руб. в месяц (101 929, 65 * 1,07 (I в 2013 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2012 году);

в 2014 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 116 699, 26 руб. в месяц (109 064, 73*1,07 (I в 2014 по отношению к ставке арендной платы, действующей в- 2013 году);

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.10.2014 № 946 (ред. от 23.09.2022) «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург»

в 2015 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,07 по отношению к 2014 году.

в 2016 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2015 году;

в 2017 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2016 году;

в 2018 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018) I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2017 году;

в 2018 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018) I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2017 году;

в 2019 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2018 году;

в 2020 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,04 по отношению к 2019 году;

в 2021 году I - индекс ежегодного изменения размера ставки арендной платы по отношению к предыдущему году установлен 1,00 по отношению к 2020 году;

Таким образом в 2015 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 124 868, 21 руб. в месяц (116 699, 26*1,07 (I в 2015 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2014 году);

в 2016 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 124 868, 21 руб. в месяц (124 868, 21 руб.* 1,00 (I в 2016 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2015 году);

в 2017 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 124 868, 21 руб. в месяц (124 868, 21 руб.*1,00 (I в 2017 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2016 году);

в 2018 году (с 01.01.2018 по 30.06.2018) плата за аренду объекта без учета НДС составила 124 868, 21 руб. в месяц (124 868, 21 руб.* 1,00 (I в 2018 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году);

в 2018 году (с 01.07.2018 по 31.12.2018) плата за аренду объекта без учета НДС составила 129 862, 94 руб. в месяц (124 868, 21 руб.* 1,04 (I в 2018 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2017 году);

в 2019 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 135 057, 46 руб. в месяц (129 862, 94 * 1,04 (I в 2019 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2018 году);

в 2020 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 140 459, 75 руб. в месяц (135 057, 46 *1,04 (I в 2020 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году);

в 2021 году плата за аренду объекта без учета НДС составила 140 459, 75 руб. в месяц (140 459, 75 *1,00 (I в 2020 по отношению к ставке арендной платы, действующей в 2019 году);

Учитывая вышеизложенное, примененный размер ставки арендной платы обоснован и соотносится с нормами действующего законодательства, при этом правильность его применения исследована в деле А56-75170/2022

В нарушение статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности за период 01.12.2018-31.08.2019, 01.01.2020-31.03.2021, 01.05.2021-31.08.2021 составила 3 619 583.53 руб., что подтверждается расчетом, приложенным истцом к исковому заявлению.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Настоящее исковое заявление подано 26.10.2022.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованиям за период 01.12.2018 по 30.09.2019 считается пропущенным. В остальной части требований за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 2349394,98 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 4 431 904 руб. по состоянию на 28.02.2022.

Вместе с тем, учитывая действия Постановлением Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также представленной рассрочки согласно Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» суд принимает информационный расчет истца и полагает обоснованным к взысканию неустойку в размере 811 381,72 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).

согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной платы. Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает неустойку за нарушение пункта Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной платы (как инвестиционного платежа) за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 405690,9 руб. (до 0,075 %).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Поскольку доказательств полного возмещения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 2 346 397,98 руб. задолженности, 405690,9 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа «МИРТ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 38789 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.