Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-107934/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107934/2022
22 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: Частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "МИРТ"

о взыскании 8 051 487,53 руб.


при участии лиц согласно протоколу судебного заседания от 20.08.2024,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному образовательному учреждению средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "МИРТ", адрес: 191187, Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Школа), о взыскании 3 619 583 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и 4 431 904 руб. неустойки по договору аренды от 28.08.2006 N 03-А093894.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 иск удовлетворен частично: со Школы в пользу Комитета взыскано 2 346 397 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате и 405 690 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 данное решение изменено: со Школы в пользу Комитета взыскано 1 831 378 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате и 405 690 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением арбитражного суда от 15.04.2024 дело принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции. Суд удовлетворил ходатайство, документы приобщены.

Представитель ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд удовлетворил ходатайство, отзыв приобщен.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Школа (арендатор) заключили договор аренды от 28.08.2006 N 03-А093894 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение площадью 249,2 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 10, лит. А, пом. 8Н (далее - Объект), для использования под нежилые цели.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 18.08.2006.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрено обязательство арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Согласно пункту 3.4 Договора перечисление арендной платы производится не позднее 10-го числа оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на выявление ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по оплате арендной платы по Договору за периоды 01.12.2018 - 31.08.2019, 01.10.2020 - 31.03.2021, 01.05.2021 - 31.08.2021, арендодатель направил Обществу претензию от 13.08.2021 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и пеней.

Неисполнение ответчиком требований названной претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Согласно разъяснениям о порядке применения указанной нормы, изложенным в ответе на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

В спорный период правоотношения, касающиеся перечисления арендной платы по договорам нежилого фонда, были урегулированы на территории Санкт-Петербурга приказом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 03.04.2020 N 60-п "О предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам аренды земельных участков, договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам на размещение нестационарных торговых объектов" (далее - Приказ N 60-п).

Пунктом 1 Приказа N 60-п было предусмотрено, в частности, заключение с арендаторами при их обращении до 31.12.2020 дополнительных соглашений к договорам аренды объектов нежилого фонда, заключенных с Комитетом до 13.03.2020, предусматривающих отсрочку уплаты арендной платы за период с 13.03.2020 по 01.10.2020, и ее уплату по выбору арендатора (хозяйствующего субъекта) начиная с 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы.

В пункте 2 Приказа N 60-п указано, что арендуемое имущество по состоянию на 13.03.2020 должно использоваться арендатором (хозяйствующим субъектом) для осуществления предусмотренных этим пунктом основных или дополнительных видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. В перечне таких видов деятельности в пункте 2 Приказа N 60-п названо, в том числе образование (код 85).

Таким образом, Приказом N 60-п предусмотрены дополнительные меры поддержки по отношению к установленным Постановлением N 439, в том числе в отношении большего объема видов экономической деятельности.

Пунктом 1.3 Приказа N 60-п определено, что отсрочка предоставляется в размере арендной платы за период с 13.03.2020 до окончания срока действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга и в объеме 50 процентов арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта) за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга до 01.10.2020.

Штрафы (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором (хозяйствующим субъектом) порядка и сроков внесения арендной платы (платы по договору на размещение нестационарного торгового объекта) в связи с отсрочкой с 13.03.2020 до 01.10.2020 не применяются (при этом меры ответственности подлежат применению в связи с несоблюдением арендатором (хозяйствующим субъектом) порядка и сроков внесения платы в объеме 50 процентов за период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Санкт-Петербурга до 01.10.2020).

В материалах дела имеется копия заявления Школы о заключении дополнительного соглашения об отсрочке уплаты арендной платы по Договору от 28.05.2020 (т.д. 1, л. 79 - 81), а также копия дополнительного соглашения от 24.08.2020 N 3 к Договору (т.д. 1, л. 24 - 25).

В адрес ответчика были направлены претензии от 11.03.2019 N 1698-пр./19; от 23.09.2019 N 6194-пр./19 о погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Значение обязательного досудебного обращения претензия имеет в том случае, когда федеральным законом или договором предусмотрен императивный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора.

Так, ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлено общее правило о том, что (если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 указала, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из положений ст. 202 ГК РФ и разъяснений п. 14, 35 Обзоров следует, что течение срока исковой давности приостанавливается с даты направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении, либо при непоступлении ответа на нее - до последнего дня установленного законом или договором срока для ответа на нее (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2022 по делу N А56-51358/2021).

Как разъяснено в абз. 10 п. 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А56-114820/2021).

Кроме того, из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней (п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (т.е. с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензионным либо досудебным порядком, является направление письменного требования (претензии) об устранении нарушения исполнения обязательства, адресованное должнику, продавцу товара или исполнителю услуг.

Данная процедура урегулирования споров по договорным отношениям подразумевает под собой выполнения последовательных действий, когда стороны самостоятельно, до начала возможного судебного разбирательства стараются устранить появившиеся разногласия или нарушенные права.

Между тем, как следует из ч. 5 ст. 4 АПК РФ, сущность претензионного порядка выражается в принятии истцом мер по досудебному урегулированию спора, при котором иск может быть подан в суд по истечении установленных законом сроков со дня направления претензии (требования).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, днем принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора является день подачи претензии от 11.03.2019 N 1698-пр./19. Таким образом, приостановление течения сроков давности является оконченным по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления претензии Ответчику.

Срок обращения в суд за защитой своего права зависит от даты направления претензии лишь в том случае, когда стороны обязаны соблюдать досудебный претензионный порядок, установленный нормами правовых актов.

Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает по общему правилу обязательный 30-дневный срок со дня направления претензии, который должен предшествовать направлению иска (в отношении хозяйствующих субъектов), (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

По истечении указанного срока требование может быть направлено в любое время, но до истечения общего срока исковой давности в отношении конкретной категории споров.

Как следует из содержания материалов арбитражного дела, претензия от 11.03.2019 N 1698-пр./19 была направлена ответчику почтовым отправлением и была получена адресатом. По истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения приостановленные сроки давности были возобновлены и фактически истекли. Доказательств обратного истцом не представлено.

В связи с тем, что исковое заявление было подано Комитетом лишь 26.10.2022, т.е. по истечении срока исковой давности заявленных требований Истца за период с 01.12.2018 по 30.09.2019, применение судом первой инстанции сроков исковой давности является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность за период с 01.10.2019 по 31.08.2021 в размере 1 831 378, 78 руб. (задолженность за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, с учетом отсрочки от уплаты арендных платежей, - 1 404 597, 45 руб. + задолженность за период с 01.05.2021-31.08.2021 - 561 839 руб. - оплата аренды за январь - февраль 2020 - 135 057, 67 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "МИРТ" (ИНН: <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 1 831 378 руб. 78 коп. задолженности, 405 690,90 руб. неустойки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "МИРТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 29 881 руб. государственной пошлины".

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Нетосов С.В.