Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А07-36960/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36960/2019
г. Уфа
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 688 807 руб. 64 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о взыскании 4 688 807 руб. 64 коп., в том числе 4 329 888 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г. по договорам аренды земельного участка №№ 58к-37 от 20.06.2003, 265к от 10.03.2004 и 358 919 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 25.10.2019.

Определением суда от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

16.08.2021 от ООО «Благоустройство» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 11.08.2021. Между тем, больничный лист, указанный в п. 1 приложения, не приложен.

24.08.2021 от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступило ходатайство о замене стороны истца - Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску на правопреемника Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, с доказательством направления ответчику.

30.08.2021 от ООО «Благоустройство» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, без представления подтверждающих документов.

Судом произведена замена истца по делу № А07-36960/2019 – Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), о чем вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что обществом «Благоустройство» в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 129-130), от 15.01.2021 (т. 3 л.д. 92-93), от 09.02.2021 (т. 3 л.д. 152-153), от 09.04.2021, от 17.05.2021 (т. 4 л.д. 34-35), от 11.06.2021 (т. 4 л.д. 45-46), от 09.08.2021 (т. 4 л.д. 55-56), от 26.08.2021 (т. 4 л.д. 79).

При этом больничный лист на представителя ФИО1, указанный в приложении к ходатайству № 63 от 09.08.2021, ответчиком не приложен.

Ходатайство от 26.08.2021 ответчиком также документально не подтверждено.

Учитывая вручения копии определения суда от 20.02.2020 директору ФИО2 (т. 1 л.д. 71), участие полномочного представителя ответчика в предварительном судебном заседании 16.03.2020 (т. 1 л.д. 75), наличие отзыва на исковое заявление от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 78-79), подписанного полномочным лицом, процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения спора с момента вынесения определения о принятии иска от 14.11.2019, неоднократные ходатайства об отложении, представленные в материалы дела отзывы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении от 30.08.2021, не подтвержденного документально и рассмотреть спор по существу в данном заседании суда, с учетом извещения истца. Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд учитывает, что интересы ответчика мог представлять директор ООО «Благоустройство» либо иное надлежаще уполномоченное лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материал дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 июня 2003 года между Администрацией г. Нефтекамска в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» заключен договор аренды № 58к-37 земельного участка из категории земель: поселений (населенных пунктов), с кадастровым номером 02:66:010210:0010, площадью 3,0029 га, по адресу: <...>, для использования в целях размещения производственной базы (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно п. 3.1. договора срок аренды участка устанавливается с 21.05.2003 до 21.05.2013.

Условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, в порядке ст. 425 ГК РФ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора размер арендной платы на 2003 год составляет 136 630 руб.

В силу п. 4.4. договора юридические лица и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, арендную плату вносят равными долями от указанной в пункте 4.2. суммы, в срок до 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

14 апреля 2004 года заключено изменение № 1 к договору аренды земли № 58к от 20.06.2003, которым заменена площадь арендуемого земельного участка с «3,0029 га» на «2,8763 га» (т. 1 л.д. 26).

Кроме того, 10 марта 2004 года между Администрацией г. Нефтекамска в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство» заключен договор аренды № 265к земельного участка из категорий земель: поселений (населенных пунктов), с кадастровым номером 02:66:010210:0004, площадью 2,8105 га, по адресу: <...>, для использования в целях размещения асфальтобетонного завода.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды участка устанавливается с 09.07.2003 до 09.07.2013.

Размер арендной платы на 2003 год составляет 99 863 руб. (п. 4.2. договора).

В силу п. 4.4. договора юридические лица и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, арендную плату вносят равными долями от указанной в пункте 4.2. суммы, в срок до 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

16 апреля 2004 года заключено изменение № 1 к договору аренды земли № 265к от 10.03.2004, которым заменена площадь арендуемого земельного участка с «2,8105 га» на «2,8320 га» (т. 1 л.д. 31).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 17.03.2020 (т. 1 л.д.78-79), в котором заявил о пропуске срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ и заявил ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик сообщил об отсутствии уведомления истца о наличии задолженности.

Истец представил возражения на ходатайство о пропуске срока исковой давности от 27.07.2020 (т. 1 л.д. 123), которым не признает пропуск срока исковой давности, при этом указав, что оснований для приостановления течения срока исковой давности не имеется.

В ходатайстве от 30.11.2020 (т. 3 л.д. 35-36) истец в подтверждение прерывания срока исковой давности указал акт сверки расчетов по договорам аренды. Кроме того, истец указал, что при расчете задолженности неустойки применена ставка 0,1 %, поскольку ответчиком земельный участок не возвращен.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на возражения от 21.07.2020, подписанный ФИО3, который является учредителем ООО «Благоустройство». В отзыве указано, что ответчик обращался к истцу о перерасчете излишне оплаченной суммы арендной платы по платежным поручениям №№ 331 от 13.12.2018, 363 от 28.12.2018, 9 от 01.02.2019, 11 от 13.02.2019, 19 от 28.02.2019, от 26.02.2019, в которых ошибочно указан договор аренды недвижимого и движимого имущества № 212 от 01.04.2008. Отдельным заявлением от 21.07.2020 ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности, просит отказать в удовлетворении иска.

Аналогичные доводы указаны ФИО3 в отзывах от 20.08.2020 (т. 2 л.д.6-7), от 31.08.2020 (т. 2 л.д. 59-61), от 05.10.2020 (т. 2 л.д.97-99), от 15.01.2021 (т. 3 л.д. 95-97), от 03.02.2021 (т. 3 л.д. 125-127).

Кроме того, в суд поступили письменные анализы справочных расчетов от 01.12.2020, от 15.01.2021, от 03.02.2021, подписанные ФИО3 (т. 3 л.д. 9-12, 98-100, 128-130) и расчет от 03.02.2021 с учетом заявления о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 131-133).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.03.2020, директором ООО «Благоустройство» с 20.03.2015 являлся ФИО2 (т. 1 л.д. 72).

Из решения единственного учредителя ООО «Благоустройство» от 31.03.2020 (т. 2 л.д. 129) следует, что ФИО3 с 31.03.2020 возложил обязанности директора общества на себя.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Благоустройство» с 11.02.2021 является ФИО4.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, заменившее в порядке процессуального правопреемства истца (Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску), просит исковые требования удовлетворить.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) от 09 сентября 2005 из земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:0010 образовались земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010210:0034 и 02:66:010210:0044.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 02:66:010210:0044 равна 28 763 кв.м.

Изменением №1 к договору аренды земельного участка № 58к от 20.06.2003 г. заменена площадь арендуемого земельного участка с «3,0029 га» на «2,8763 га».

На основании изменения №1 от 16.04.2004 к договору аренды №265к от 10.03.2004 заменена площадь земельного участка с «2,8105 га» на «2,8320 га».

Согласно выпискам из ЕГРН от 03.02.2021 на земельные участки с кадастровыми номерами 02:66:010210:44 и 02:66:010210:4 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 3 л.д. 111, 113).

В силу п. 4.4. договоров №№ 58кот 20.06.2003, 265к от 10.03.2004 юридические лица и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, арендную плату вносят равными долями от указанной в пункте 4.2. суммы, в срок до 15 апреля, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Согласно п. 3.1. договора № 58к от 20.06.2003 срок аренды участка устанавливается с 21.05.2003 до 21.05.2013.

Согласно п. 3.1. 265к от 10.03.2004 договора срок аренды участка устанавливается с 09.07.2003 до 09.07.2013.

Пунктом 3.5. договоров предусмотрено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со ст. 622 ГК РФ) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

В силу п. 4.9. договоров не использование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Пунктом 6.2. договоров предусмотрены обязанности арендатора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

Пунктом 6.2. договора № 58к-37 от 20.06.2003 предусмотрено, что арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 01.06.2013 передать арендуемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, при этом арендатор несет ответственность за ухудшение арендованного земельного участка в течение срока действия договора.

На основании п. 6.2. договора № 265к от 10.03.2004 по истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 20.07.2013 передать арендуемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, при этом арендатор несет ответственность за ухудшение арендованного земельного участка в течение срока действия договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 22 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).Согласно расчету истца, приложенному к иску, задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г. составляет 4 329 888 руб. 26 коп.

Ответчик, как было отмечено выше, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Закон № 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» обязательный претензионный порядок был введен для большинства гражданско-правовых споров.

С учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

С учетом вышеизложенного и направления истцом ответчику претензии № 959 от 24.06.2019, срок исковой давности приостанавливается на 30 дней с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, в силу чего и, принимая во внимание, что иск поступил в суд 07.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии (т. 1 л.д. 6), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по третий квартал 2016 года включительно, о чем заявлено надлежащим лицом.

Довод истца, указанный в ходатайстве от 30.11.2020 (т. 3 л.д. 35-36) о том, что акт сверки расчетов по договорам аренды является доказательством прерывания срока исковой давности, подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Акт сверки по договорам аренды земельных участков №№ 58к от 20.06.2003, 265к от 10.03.2004 по состоянию на 25.07.2019 (т. 1 л.д. 38), на который ссылается истец, не является надлежащим доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку подписан только Комитетом в одностороннем порядке.

Согласно справочным расчетам истца с учетом пропуска срока исковой давности, представленным во исполнение определения суда (т. 3 л.д.116-117), проверенным и признанными верными, по договору № 58к от 20.06.2003 за ответчиком за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г. числится задолженность в размере 1 770 146 руб. 93 коп., по договору № 265к от 10.06.2004 - задолженность в размере 1 742 883 руб. 60 коп. за период с 4 квартала 2016 г. по 3 квартал 2019 г.

Общая сумма задолженности по арендной плате составляет 3 513 030 руб. 53 коп.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления истца о наличии задолженности опровергаются представленной в материалы дела претензией № 959 от 24.06.2019 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договорам №№ 58к-37 от 20.06.2003, 265к от 10.03.2004 и квитанцией о направлении ответчику (т. 1 л.д. 9-10).

Довод ответчика о возможно ошибочном предъявлении исковых требований с учетом договора аренды № 212 от 01.04.2008, подлежит отклонению судом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку платежи по платежным поручениям №№ 331 от 13.12.2018, 363 от 28.12.2018, 9 от 01.02.2019, 11 от 13.02.2019, 19 от 28.02.2019, от 26.02.2019 произведены по договору № 212 от 01.04.2008, спор по которому рассматривался в рамках дела № А07-40029/2018, производство по которому прекращено в связи с полной оплатой задолженности, доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом не могут быть приняты судом во внимание ввиду необоснованности.

Кроме того, доводы и возражения ответчика подлежат отклонению судом как необоснованные, направленные на введение в заблуждение суда, поскольку неоднократными заявлениями ответчик пытается зачесть одни и те же платежи по другому договору на договоры по настоящему иску №№ 58к-37 от 20.06.2003, 265к от 10.03.2004, при том, что из представленных истцом документов следует, что сам ответчик и ИП ФИО3 обращались с письмами в Администрацию г. Нефтекамск о зачете платежей по договору аренды № 212 от 01.04.2008 в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2017 (т. 3 л.д. 75, 77, 79).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску письмом № 12 от 20.01.2021 (т. 3 л.д. 82) сообщил ответчику, что платежи, оплаченные по договору аренды № 212 от 01.04.2008, уточнены в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 09.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает указанное поведение ответчика как недобросовестное.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 3 513 030 руб. 53 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 358 919 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 25.10.2019.

В силу ч. 1. ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В исковом заявлении истец ссылается на ст. 330 ГК РФ и п. 7.2. договоров, согласно которым в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,01 % за истекший расчетный период.

Расчет требований истца на сумму 358 919 руб. 38 коп. произведен по методике, предусмотренной п. 7.2. договора.

Впоследствии в ходатайстве от 30.11.2020 (т. 3 л.д. 35-36) истец указал, что при расчете задолженности неустойки применена ставка 0,1 % (п. 7.3. договора), поскольку ответчиком земельный участок не возвращен.

Между тем, поскольку истцом исковые требования не были уточнены в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, а сумма 358 919 руб. 38 коп., заявлена к взысканию в качестве процентов за фактическое пользование земельными участками, рассчитана по ставке договорной неустойки – 0,01% (по п. 7.2. договоров), данное требование фактически является требованием о взыскании договорной неустойки именно за неуплату платежей в установленный договором срок по п. 7.2. договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, и поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 7.3. договоров №№ 58к-37 от 20.06.2003, 265к от 10.03.2004 в случае нарушения сроков возврата арендованного участка арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки и возмещает убытки, причиненные несвоевременным возвратом участка сверх взысканной неустойки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами

была соблюдена.

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При таких обстоятельствах, поскольку в отношении части задолженности по арендной плате истцом был пропущен срок исковой давности, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ, пени подлежат перерасчету.

Согласно справочным расчетам истца с учетом пропуска срока исковой давности и ставки 0,01 %, представленным во исполнение определения суда (т. 3 л.д. 116-117), проверенным судом и признанным верными, пени по договору № 58к от 20.06.2013 за период с 16.11.2016 по 25.10.2019 составляют 93 913 руб. 73 коп., по договору № 265-к от 10.06.2004 за период с 16.11.2016 по 25.10.2019 пени составляют 92 467 руб. 29 коп.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 186 381 руб. 02 коп. При этом суд отмечает отсутствие у суда возможности для выхода за пределы заявленных исковых требований и расчета пени с применение ставки 0,1 % по п. 7.3. договора, ввиду отсутствия со стороны истца надлежаще оформленного заявления об уточнении исковых требований в указанной части.

Как было указано выше, в отзыве от 17.03.2020 ответчик заявил ходатайство о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом размера просроченной суммы долга, общей длительности периода просрочки, продолжающейся и в настоящее время, невысокого размера договорной ставки неустойки, примененной истцом при расчете исковых требований - 0,01 %, которая в последующем не была уточнена в установленном законом порядке, а также заявленного истцом периода начисления пени (не увеличения им требований в указанной части, а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ в обоснование ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, суд не находит правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени частично в размере 186 381 руб. 02 коп.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению – по сумме долга в размере 3 513 030 руб. 53 коп., по пени – в сумме 186 381 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 3 513 030 руб. 39 коп. и пени в сумме 186 381 руб. 02 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 36 644 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Айбасов