Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А76-38038/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38038/2022
10 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 10 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства и проектирования» (ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>)

о взыскании 2 292 088 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции до перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.12.2023, паспорт, диплом),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции после перерыва:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.02.2023, паспорт, диплом),

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства и проектирования» (далее – общество «ЦКСиП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее – предприятие «ПО «Маяк», ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере                    2 292 088 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения норм пункта 1 статьи 702, пункта 5 статьи 709, статей 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.01.2023 года.

Предприятием «ПО «Маяк» 23.12.2022 представлен отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает полностью. Ответчик указывает, что согласно календарному плану выполнения работ по состоянию на 21.07.2022 подрядчиком нарушены сроки по 2 этапам, работы не сданы, в связи с чем, заказчиком было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, и направлено соответствующее уведомление от 27.07.2022. Вместе с тем, заказчик указывает, что отчет по инженерно-геодезическим изысканиям был представлен подрядчиком только 08.07.2022, который не принят ответчиком в связи с наличием замечаний, которые не были устранены подрядчиком до уведомления об одностороннем расторжении. Также заказчик ссылается на отсутствие потребительской ценности результата выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 22.02.2023 года. Определением                       от 22.02.2023 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2023 года. Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 15.05.2023 года, сторонам разъяснено право заявления судебной экспертизы. Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 08.06.2023 года.

Сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом направлены судебные запросы в экспертные организации. Протокольным определением от 08.06.2023 объявлен перерыв на 16.06.2023, 22.06.2023. Определением      от 22.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.07.2023 года. Протокольным определением от 11.07.2023 объявлен перерыв на 14.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперт ФИО3. Производство по делу приостановлено, по вопросу возобновления производства по делу судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Определением от 12.10.2023 по вопросу возобновления производства по делу судебное заседание отложено 20.11.2023. Определением от 20.11.2023 по вопросу возобновления производства по делу судебное заседание отложено на 15.01.2024. Определением от 15.01.2024 по вопросу возобновления производства по делу судебное заседание отложено на 27.02.2024.

26.02.2024 в Арбитражный суд Челябинской области от экспертной организации поступило экспертное заключение. Определением от 27.02.2024 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2024 года.

Через систему «Мой Арбитр» 13.03.2024 от истца поступили дополнительные вопросы для эксперта.

Определением от 18.03.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 03.04.2024 года.

До начала судебного заседания через почту представителем истца заявлены дополнительные вопросы эксперту. Дополнительные вопросы эксперту приобщаются к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» представлены дополнительные пояснения от эксперта.

Определением от 03.04.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 27.05.2024 года. Определением от 27.05.2024 судебное разбирательство отложено на 21.06.2024 года.

Обществом «ЦКСиП» представлены дополнительные пояснения, в которых истец отмечает, что исходя из заключения эксперта можно сделать вывод о том, что в выполненных работах лишь отсутствует программа на инженерные изыскания, которая в свою очередь направлялась на утверждение заказчику, однако тот злоупотребляя правом, используя свое преимущественное положение по спорному договору, не подписал данную программу. Кроме того, обращает внимание на то, что заказчик согласовал границы инженерных изысканий и согласовал расположение проектируемого полигона подрядчику, что подтверждается письмом от 26.05.2022 №193-11-11.1/14369 (Приложение 3), соответственно цель в выполнении работ по изысканиям достигнута, более того дополнительно сообщаем, что субподрядная организация ООО «Уралгражданпроект» была согласована с заказчиком (приложение 5); изысканиям подлежал участок, согласованный заказчиком, что подтверждается письмом от 26.05.2022 №193-11-11.1/14369 (Приложение 3); программа на инженерные изыскания для согласования со стороны заказчика была направлена в адрес заказчика письмом от 19.01.2022 г. №3924 (приложение 4).

Через систему «Мой Арбитр» от общества «ЦКСиП» поступили дополнительные вопросы к эксперту.

Протокольными определениями от 03.07.2024, 16.07.2024 судебное разбирательство отложено на 16.07.2024, 27.08.2024 соответственно.

Через систему «Мой Арбитр» 25.08.2024  представлены дополнительные пояснения от эксперта.  

В судебном заседании 25.08.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2024 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 10.09.2024.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между предприятием «ПО «Маяк» и обществом  «ЦКСиП» заключен договор №1785/2021/11.1-ДОГ от 23.06.2021, по которому истец обязался на основании Технического задания заказчика (Приложение №4 к Договору) выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту: «Строительство полигона для захоронения отходов производства и потребления IV-V классов опасности», а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 2.3 выполнение работ по договору включает в себя:

- выполнение инженерных изысканий в соответствии с заданием на инженерные изыскания от 04.03.2021 № 193-11.1/576, в том числе для выбора площадки размещения полигона;

- разработку раздела ОВОС. участие в организованном заказчиком общественном обсуждении материалов ОВОС. корректировка ОВОС по результатам общественного обсуждения;

- разработку проектной документации;

-  прохождение подрядчиком за свой счет государственной экологической экспертизы до получения положительного заключения;

- прохождение подрядчиком за свой счет государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки государственной экспертизой достоверности определения сметной стоимости строительства объекта до получения положительного заключения;

- разработку рабочей документации;

- исправление за свой счет недостатков/несоответствий/дефектов в выполненных работах в соответствии с замечаниями заказчика и органов экспертизы;

- проведение консультаций и разъяснений по выполненным работам по просьбе заказчика.

Согласно п. 2.4 технические, экономические и другие требования к выполнению работ определены Техническим заданием заказчика (Приложение №2,4) и должны соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов Российской Федерации, регулирующим деятельность в области выполнения проектно-изыскательских работ.


п.п.

Перечень выполняемых работ

Характеристика

проектируемого

объекта

Стоимость работ с НДС 20%



изыскательских

проектных

всего


2
3

5
6

7
1

Выполнение     инженерно-геодезических изысканий

объект

производственного назначения

3 383.648

0,000

3 383.648

2
Выполнение     инженерно-геологических изысканий



4 757.199

0.000

4 757.199

3
Выполнение     инженерно-экологических изысканий



3 143.504

0.000

3 143,504

4
Выполнение     инженерно-гидрометеорологических изысканий



323.273

0.000

323.273

5
Проектная документация



0.000

10 271.760

10 271.760

6
Прохождение государственной экологической экспертизы



0.000

300.000

300,000

7
Прохождение государственной экспертизы          проектной документации


0.000

2 861.658

2 861,658

8
Рабочая документация



0.000

15 407.640

15 407,640


ИТОГО


11 607,624

28 841,058

40 448,682

9
Коэффициент    понижения по итогу торгов

0.6774015529



27 400,000

Итого по смете: 27 400 000,00   (двадцать семь миллионов четыреста тысяч) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ и стоимость работ по этапам определены Календарным планом (Приложение № 3 к настоящему договору).



Наименование работ

Перечень отчетных документов

Сроки выполнения работ

Стоимость

работ с НДС.

руб.



Дата начала

выполнения

работ

Дата сдачи

работ,

отчетной

документа

ции

Дата приемки

работ,

окончания

выполнения

работ



1
2

3
4

5
6

7
1

Выполнение инженерных изысканий, в том числе по выбору места размещения полигона

Технические отчеты по

результатам инженерных

изысканий на выбранном

месте размещения

полигона

В течение 3

рабочих

дней с даты

подписания

Договора

20.09.2021

20.10.2021

7 863 023,00

2
Разработка раздела ОВОС

ОВОС

В течение 3

рабочих

дней с даты

подписания

Договора

10.02.2022

01.03.2022

356 200,00

3
Участие в организованном Заказчиком общественном обсуждении материалов ОВОС,      корректировка      ОВОС      по результатам                        общественного обсуждения.

Проектная документация

Положительное заключение

В течение 3

рабочих

дней с даты

подписания

Договора

20.10.2022

20.10.2022

8 743 618,00

Стоимость работ в текущих ценах определена протоколом соглашения о твердой договорной цене (Приложение № 1) и согласно расчету стоимости работ (Приложение    № 2) составляет 27 400 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% 4 566 666,67 руб.

Согласно п. 4.3 основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком этапов работ по договору осуществляется по факту выполнения работ, в размере 100% от цены этапа работ в течение 15 рабочих дней, следующих за предъявлением подрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры, оформленных в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 в действующей редакции и ст. 168 и 169 (часть 2) НК РФ, при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.2 в течение 20-ти календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанного подрядчиком, и результата работ заказчик обязан рассмотреть результат работ и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ, либо предоставить подрядчику отказ в приемке таких работ в форме замечаний в письменном виде. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее заданию на выполнение работ.

После получения от заказчика подписанного им акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет и счет-фактуру для последующего осуществления расчетов.

Дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ, является датой перехода права собственности на результат работ от подрядчика к заказчику (п. 5.3 договора).

Количество экземпляров документации, выполненной по настоящему договору и передаваемой заказчику:

- 4 экземпляра на бумажном носителе;

-  1 экземпляр в электронном формате (в формате PDF. в виде 1 лист- 1 файл).

Согласно п. 10.2.1 в случае нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ (этапов), заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от суммы неисполненных (исполненных с нарушением установленного договором срока) обязательств за каждый день просрочки исполнения.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания договора и действует до полного исполнения обязательств сторонами (п. 17.2 договора).

По инициативе ответчика, письмом от 27.07.2022 г. №193/149-ПРЕТ, полученным истцом 10.08.2022, договор был досрочно расторгнут, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договору, на что истец не согласился.

До момента прекращения договора истец выполнил часть работ и передал работы по выполнению инженерно-геодезических изысканий ответчику на сумму 2 292 088 руб. 41 коп., что подтверждается письмом от 08.07.2022 №4069.

Однако ответчик произведенные затраты истцу не возместил, что подтверждается письмом от 16.09.2022 г. №193-11 -11.1/26845. Требования (претензии) истца от 29.08.2022 №5012, от 08.09.2022 № 5017 о компенсации истцу стоимости произведенных затрат ответчик добровольно не удовлетворил.

Более того, ответчик, письмом от 02.08.2022 №193-1934 обратился в Акционерный коммерческий банк «АбсолютБанк» с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №10191626 от 15.06.2021 в размере 2 022 434 руб. 15 коп., его требования были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 10.6 договора, кроме случаев, когда это предусмотрено действующим законодательством РФ, а также иными пунктами настоящего договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней. Уведомление о принятом решении направляется заказчиком подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 18 договора. Датой уведомления подрядчика об отказе заказчиком от исполнения настоящего договора признается дата получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 18 договора. Договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец полагает, что на момент расторжения договора истцом в полном объеме были выполнены инженерно-геодезические изыскания.

Согласно расчету стоимости работ (Приложение №2 к договору) стороны согласовали стоимость выполнения инженерно-геодезических изысканий в размере 3 383 648 руб. С учетом коэффициента понижения 0,6774015529 по итогу торгов, стоимость на выполнение работ на инженерно-геодезических изысканий установлена в размере 2 292 088 руб. 41 коп.

Претензия от 18.01.2022 №3, направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении понесенных убытков, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочки исполнения обязательств подрядчиком, заказчик на основании п. 10.6 договора направил уведомление об одностороннем отказе от договора. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор подряда от 23.06.2021 №1785/2021/11.1-ДОГ сторонами расторгнут.

Спор между сторонами возник относительно объема и стоимости выполненных работ подрядчиком и сданных заказчику до уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к распределению бремени доказывания между сторонами по настоящему спору суд считает необходимым отметить, что истец как непосредственный исполнитель работ согласно его позиции и как профессиональный участник правоотношений в строительной сфере, являясь исправным подрядчиком не лишен доказать факт выполнения спорных работ, отраженных в одностороннем акте.

В этой же связи в соответствии правовыми позициями, сформулированными в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, как подписанного, так и не подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Указанные позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013             № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757 как в части договора возмездного оказания услуг, так и в части договора подряда, согласно которым, оплата работ/услуг сверх фактически выполненных работ (оказанных услуг) и их стоимости является неосновательным обогащением.

Данные разъяснения и правовые позиции высших судебных инстанций в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено ответчиком в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для истца чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность стоимости работ, их фактический выполненный объем, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит обоснованность требований об оплате спорных работ согласованным сторонами требованиям к их объему и качеству, соответствие требуемой оплаты фактически достигнутому результату работ, равно как и иные обстоятельства, опровергающие доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу № 308-ЭС15-6751, А32-10902/2012, в случае если подрядчик представляет в качестве доказательства выполнения работ односторонний акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по выполненным работам (видам, объемам и их качеству) суд должен установить реальное выполнение работ, в том числе на основе судебной экспертизы.

Принимая во внимание пояснения и возражения сторон, судом на основании заявленного ответчиком ходатайства в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена судебная экспертиза для определения объема и стоимости фактически выполненных работ.

Перед обществом «Бюро независимой экспертизы и оценки» эксперт ФИО3 были поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствуют ли работы выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства и проектирования» в рамках договора от 23.06.2021 №1785/2021/11.1-дог, условиям технического задания к договору, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ?

2.                  Определить стоимость фактически выполненных работ по договору от 23.06.2021 №1785/2021/11.1-дог?

3.                  Определить объем выполненных работ с надлежащим качеством. В случае недостатков выполненных работ, определить являются ли они устранимыми (неустранимыми), существенными (несущественными) полностью или в части, а также какова их стоимость?

4.                  Определить потребительскую ценность для заказчика результата выполненных работ?

По результатам выполненного анализа представленных документов, экспертом сделан вывод о том, что основным показателем, формирующим стоимость фактически выполненных работ, является площадь изыскания. Согласно представленному отчету она составляет 5 га, что значительно меньше, предусмотренной договором. Далее эксперт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования с заказчиком итоговой площади изыскания, а из представленного отчета усматривается, что истец заключил договор субподряда с ООО «УралГражданПроект» и согласовал Программу производства инженерно-геодезических изысканий на площади 5 га в отсутствии согласования работ с заказчиком. Также, в соответствии с наименованием работ на титульном листе, изысканиям подлежал участок с кадастровым номером 74:00:0000000:15, что не согласуется с подразделом 3.4 Технического задания: «Для размещения полигона рассматриваются 3 участка на территории промышленной площадки». Стоимость фактически выполненных работ определена экспертом по договору от 23.06.2021 №1785/2021/11.1-дог в размере 590 571 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 42 коп, в том числе НДС 20%.

Отвечая на вопрос о соответствии выполненных работ, эксперт указал, что наличие любого существенного недостатка (устранимого или неустранимого) в разделе проектной документации создает препятствие в использовании результата работ по назначению, так как он изначально не может удовлетворять требованиям заключенного договора, действующих нормативных документов, Градостроительному кодексу РФ и иным законодательным актам в строительстве, а также препятствует качественной реализации проектных решений на стадии строительно-монтажных работ.

В результате анализа представленных документов, экспертом установлено наличие существенных недостатков в работ, как устранимых, так и неустранимых, подробное их описание дано в таблице 3 экспертного заключения.

Таким образом, придя к выводу о том, что выполненные проектно-изыскательские работы работ по объекту «Строительство полигона для захоронения отходов производства и потребления IV-V классов опасности» обществом «ЦКСиП» в рамках договора от 23.06.2021 №1785/2021/11.1-дог, не соответствуют условиям технического задания к договору, а также специальным нормам и правилам для соответствующего вида работ, имеются существенные и неустранимые недостатки, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость качественно выполненных работ подрядчиком, а следовательно, и объема, составляет 0 (ноль) руб. 00 коп.

Стоимость устранения недостатков будет составлять стоимость выполнения инженерно-геодезических изысканий в полном объем.

В отношении потребительской ценности для заказчика, эксперт указал, что проектно-изыскательские работы работ по объекту «Строительство полигона для захоронения отходов производства и потребления IV-V классов опасности» ООО «ЦКСиП» в рамках договора от 23.06.2021 №1785/2021/11.1-дог не представляют потребительскую ценность для заказчика.

Основными аспектами, указывающих на отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, являются:

- Площадь выполненных инженерных изысканий не позволяет выполнить определение наиболее подходящего участка проектирования;

- Масштаб топографической съемки (1:1000) не соответствует Техническому заданию;

-  Отсутствует согласованная с заказчиком Программа работ, что свидетельствует о несогласованности объема выполняемых работ.

Также эксперт представил дополнительные пояснения по экспертизе, в которых подробно ответил на вопросы истца.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отводов эксперту не заявлено.

В настоящем случае экспертное заключение выполнено полностью, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Принимая во внимание выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции признает заключение надлежащим и допустимым доказательством.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в порядке норм статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом к ответчику требований об оплате работ по договору, поскольку подтвержден факт того, что проектно-изыскательские работы не имеют потребительской ценности для ответчика, итоговая стоимость выполненных истцом работ с учетом выявленных недостатков составляет 0 (ноль) руб. 00 коп.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заявляя требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ, истец воспользовался предусмотренным указанными нормами правом требования оплаты за фактически выполненные до расторжения договора работы, которое судом рассмотрено по основаниям и предмеру настоящего иска и по результатам данного рассмотрения иска судом установлено отсутствие фактически и правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ ввиду их ненадлежащего качества, что установлено заключением судебной экспертизы.

Возражения истца в части направления на согласование программы работ, которое заказчиком оставлено без удовлетворения, что, по мнению подрядчика, указывает на недобросовестность ответчика, судом отклоняются, поскольку исходя из положений норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик имеет законное право приостановить выполнение работ, при наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ.

В силу положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых основания для признания заявленных исковых требований обоснованными, в связи считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу норм статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 13367 от 30.06.2023 на сумму 160 000 руб. (т. 3, л.д. 139) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 160 000 рублей в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу поступило в Арбитражный суд Челябинской области 26.02.2024.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 руб. применительно к положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано расходы истца по уплате государственной пошлины. подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства и проектирования» (ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                              О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.