Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А40-150277/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-150277/20-149-1099
г. Москва
15 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковтонюком Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации

к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве Стрелкову Е.В., Савеловскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо: ИФНС РФ №26 по г.Москве

о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: Никифорова И.О. (дов. от 13.08.2020 №ЦРОКД/29Д)

от ответчика: Котовщикова И.Е. (дов. от 10.09.2020)

от 3-го лица: Борисова О.А. (дов. от 20.09.2019 №02-14/45806) Кононыхина О.Ю. (дов. от 17.03.2020 №02-14/09916)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Стрелкова Евгения Вячеславовича Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве (далее – ответчик), которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей, а именно - не рассмотрения жалобы Учреждения на действия судебного пристава-исполнителя Котовщиковой И.Е.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение по жалобе в форме постановления, направить копию постановления в Учреждение.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо высказалось по существу заявленного требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из заявления, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Котовщиковой Ириной Евгеньевной 04.06.2020 на основании исполнительного листа от 29.03.2019 серии ФС №032864817 возбуждено исполнительное производство №54573/20/77035-ИП в отношении должника - ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, в пользу взыскателя УФК Минфин России по г. Москве (ИФНС №26 по Москве) о взыскании госпошлины в размере 5 645 руб.

23.06.2020 по инкассовому поручению №796635 с Учреждения было взыскано 5 645 руб. В назначении платежа было указано, что взыскание денежных средств совершено по постановлению о взыскании №45351474103078 от 23.06.2020, выданному Савеловским ОСП по исполнительному делу №54573/20/77035-ИП от 04.06.2020.

25.06.2020 по инкассовому поручению №832988 с Филиала № 1 Учреждения было взыскано 5 645 руб. В назначении платежа было указано, что взыскание денежных средств совершено по постановлению о взыскании №453514741304368 от 23.06.2020, выданному Савеловским ОСП по исполнительному делу №54573/20/77035-ИП от 04.06.2020.

Как указывает заявитель, произошедшие списания денежных средств являются неправомерными, так как в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2018 по делу №А40-44254/18-43-306 с ФАУ «ЦРО КД» МО РФ была довзыскана госпошлина в размере 5645,89 руб.

При этом, 04.04.2019 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ оплатило данную сумму, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 №185. Кроме того, 16.04.2019 ФАУ «ЦРО КД» МО РФ направило в Арбитражный суд города Москвы оригинал платежного поручения, что подтверждается ходатайством от 16.04.2019.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя Котовщиковой И.Е. нарушали права и законные интересы ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, 02.07.2020 Учреждение посредством почты России направило жалобу на действия пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Стрелкову Евгению Вячеславовичу.

Указанная жалоба была получена службой судебных приставов 07.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300747071529. Однако, как указывает заявитель, на дату обращения в суд решения по жалобе ответчиком не принято, жалоба не рассмотрена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФАУ «ЦРО КД» МО РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 126 и 127 этого же Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В ч. 1 ст. 127 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.07.2020 в удовлетворении жалобы ФАУ «ЦРО КД» МО РФ было отказано. Копия указанного постановления была направлена в адрес ФАУ «ЦРО КД» МО РФ.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии ответчика не находят своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФАУ «ЦРО КД» МО РФ требований.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий (бездействий) незаконными (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального автономного учреждения «Центр развития и обеспечения космической деятельности» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин