Постановление от 4 ноября 2022 г. по делу № А56-84611/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84611/2020
04 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 21.03.2022)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25427/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-84611/2020/тр.20,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАНТ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 в отношении закрытого акционерного общества «РАНТ» (далее - ЗАО «РАНТ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021.

Определением от 09.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РАНТ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился кредитор - индивидуальный предприниматель ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 241 767,28 руб. (с учетом уточнений от 28.10.2021).

Определением от 27.07.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6.

Определением суда от 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

18.10.2022 от ФИО7 представлены письменные возражения на жалобу.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре аренды нежилого помещения №7 ар от 31.05.2016, по которому Арендодатель-1 ФИО3 и Арендодатель-2 ФИО6 передали в аренду ЗАО «РАНТ» кабинеты с 13 по 45 в нежилом помещении №51Н, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А, срок аренды – с 31.05.2016 по 30.04.2017, арендная плата – 159 053,40 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 31.05.2016, должнику переданы кабинеты с 13 по 45 в нежилом помещении № 51Н. Дополнительным соглашением от 01.04.2017 срок аренды установлен с 01.05.2017 по 31.03.2018, арендная плата установлена 155 849,40 руб., предмет аренды изменен – передаются кабинеты с 13 по 44 в нежилом помещении 51Н в этом же здании.

Дополнительным соглашением от 01.04.2018 срок аренды установлен с 01.04.2018 по 28.02.2019, арендная плата установлена 3 197,25 руб., предмет аренды изменен – передается только кабинет 45 в нежилом помещении 51Н в этом же здании.

В силу п. 3.2 договора аренды, расчет производится путем перечисления на расчетные счета каждого из арендодателей по ? стоимости арендной платы каждому.

В соответствии с уточнениями от 28.10.2021, кредитор настаивает на наличии у должника задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, в том числе за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 из расчета 77 924,70 руб. в месяц, за оставшийся период из расчета 1 598,63 руб. в месяц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал требования ФИО3 необоснованными и отказал во включении в реестр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые является аффилированными лицами должника, а также лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «РАНТ», его генеральным директором является ФИО8. Кредитор ФИО3 является супругой генерального директора должника ФИО8, что подтверждается представленным в дело свидетельством о браке, а также она являлась работником должника – заместителем генерального директора по экономическим вопросам, о чем в дело представлена штатная расстановка ЗАО «РАНТ» на 01.08.2020.

Таким образом, на основании пунктов 2, 7, 8 части 1 статьи 9 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ФИО3 и ЗАО «РАНТ» входят в одну группу лиц.

Таким образом, заинтересованность должника и кредитора подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи кредитором имущества в аренду не доказан, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов о передаче имущества в аренду, документы о праве собственности кредитора на переданные в аренду помещения (или иные документы, подтверждающие право распоряжаться данным имуществом), не представлены экономические мотивы совершения данной сделки, в том числе, не раскрыты цели и факт использования имущества должником.

В обоснование требований кредитор представил копию договора аренды от 31.05.2016 № 7 ар, акт приема-передачи помещения к нему от 31.05.2016, дополнительных соглашений от 01.04.2017, от 20.12.2017 к нему, а также копии актов оказания услуг – от 30.11.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 30.01.2019.

Ежемесячные Акты подписаны от имени арендатора не установленным лицом, в данных актах в графе «Заказчик» имеется только рукописная подпись без указания фамилии и (или) должности подписавшего, подписи на разных актах визуально различаются.

ФИО6 (сособственник и соарендодатель имущества) представила в материалы дела копию договора аренды от 20.12.2017 № 51Н-К/2017, согласно которому Арендодатели ФИО3 и ФИО6 передали в аренду ИП ФИО9 части помещений (кабинеты) № 1-44, расположенные в нежилом помещении №51Н, расположенном на 1 этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.62, корп.3, лит.А, срок аренды – с даты подписания договора до 31.12.2028.

Мотивированных пояснений о причинах, по которым одни и те же помещения (кабинеты с 13 по 44 в нежилом помещении 51Н) с 20.12.2017 по 31.03.2022 являлись предметом двух оговоров аренды, заключенных с двумя разными арендаторами, кредитор не представил.

Также судом первой инстанции установлено, что договор аренды №7 ар от 31.05.2016 (на котором основано требование кредитора), и дополнительные соглашения к нему, подписаны от имени кредитора его представителем по доверенности – ФИО7 Данная доверенность (ни в копии, ни в подлиннике) в материалы дела не представлена.

По ходатайству кредитора судом оказано содействие в получении доказательств, а именно, истребована от нотариуса ФИО10 копия доверенности удостоверенной 13.04.2016 нотариусом ФИО11 (реестровый номер 2-675, бланк 78 АА 9978630).

Определение об истребовании направлено по указанному кредитором адресу, однако вернулось в суд в связи с истечением срока хранения письма в организации почтовой связи.

Каких-либо иных ходатайств, пояснений в обоснование действительности договора аренды (в том числе, в целях подтверждения полномочий подписавшего договор лица), кредитор не представил.

Кроме того, кредитор не представил и каких-либо пояснений об экономических мотивах заключения сделки – в том числе, о том, для каких целей должник арендовал помещения, как он их использовал, не представил каких-либо доказательств реального использования имущества должником (в том числе, косвенных). Должником такие сведения и документы также не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания настоящего заявления обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 по делу № А56-84611/2020/тр20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова