Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А53-43302/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43302/19
22 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Котельниковой Елены Валентиновны ОГРНИП: 319619600162255, ИНН: 616706848854 к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" ОГРН: 1076161006041, ИНН: 6161050839

третье лицо ООО "Нерудснаб"

о взыскании 3 204 754 руб. (уточненные требования)

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к индивидуальному предпринимателю ФИО2, к ООО "Нерудснаб"

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ИП представитель: ФИО3, доверенность от 27.11.2019

от ООО "Константа": представитель не явился

от ООО "Нерудснаб": представитель не явился

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Константа" о взыскании задолженности в размере 2 731 128 руб., неустойки в размере 473 626 руб. (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Константа" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Нерудснаб" о признании сделки (договора № 2 от 20.09.2019) недействительной.

Истец первоначальные исковые требования уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 731 128 руб., неустойку в размере 473 626 руб.

Уточнения к иску в порядке статьи 49 АПК РФ в общей сумме 3 204 754 руб. приняты судом.

Истец первоначальные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного просил отказать.

Ответчик в заседание явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности обеспечить явку представителя, находящегося в отпуске и нахождении руководителя в командировке.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 158, 159 АПК РФ, протокольно определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в деле имеются возражения и отзывы, представленные обществом и подтверждающие позицию, как по иску, так и по встречному иску, истец также заблаговременно направлял в суд все отзывы и возражения, а также сторонам, что не препятствовала обществу отразить свою позицию. Кроме того, заявитель не указал, какие именно доказательства полагает необходимым представить, у ответчика имелась возможность обратиться к другому представителю за защитой своих интересов.

Третье лицо - ООО "Нерудснаб" по первоначальному иску (ответчик - по встречному) в заседание явку представителя не обеспечил, извещен.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных надлежащим образом, истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.

01.06.2017 между третьим лицом (ООО "Нерудснаб – подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1617187377052090942000000/ 83, по условиям которого подрядчик обязуется полностью завершить выполнение работ и сдать результаты работ в срок с момента предоставления акта о восстановленном асфальто-бетонного и щебеночного покрытии по ул. Земляченко, ул. Артиллерийской и ул. Жуковского, ул. Островского от Администрации Миллеровского городского поселения. Заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их в соответствии с договором (пункты 1.3,1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора, цена договора указана в сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг (Приложение 1).

Согласно пункту 2.2 договора, оплата работ должна быть осуществлена в следующем порядке: Оплата Работ должна быть осуществлена в следующем порядке: размер авансового платежа составляет 100% от суммы договора, указанной в сводной ведомости стоимости выполнения работ и услуг (Приложении 1). Окончательный расчет в осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента с момента предоставления Акта о восстановленном асфальто-бетонного и щебеночного покрытия по ул. Земляченко, ул. Артиллерийской и ул. Жуковского, ул. Островского от Администрации Миллеровского городского поселения и приемки выполненных работ по актам формы № КС-2, Ха КС-3.

В силу пункта 9.12 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты предусмотренных п. 2.2, он оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора, но не более 10 % стоимости настоящего договора.

Третьим лицом – ООО "Нерудснаб" выполнены работы перед ответчиком, согласно актам №88 от 04.09.2017, №89 от 05.09.2017, №117 от 08.11.2017, №118 от 10.11.2017, №119 от 15.11.2017, №120 от 17.11.2017, №123 от 23.11.2017.

Однако, ответчиком оплата выполненных в полном объеме работ не произведена.

Задолженность составила 2 731 128 руб.

20.09.2019 между ООО «Нерудснаб» (третьим лицом) и ИП ФИО2 (истцом) заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, в соответствии с которым ООО «Нерудснаб» уступило истцу право требования к ООО «Константа» по договору подряда 1617187377052090942000000/83 от 01.06.2017 (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора, право требования к ответчику уступлено в объёме, существующем на момент заключения договора уступки прав требований, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Сумма долга, уступаемая по договору уступки прав требований №2 от 20.09.2019, составила 2 731 128 руб. (пункт 1.3 договора).

15.10.2019 ООО «Нерудснаб» направлено письмо №11 от 09.10.2019 с уведомлением о состоявшейся уступке, и предложением произвести погашение задолженности по договору в сумме 2 731 128 руб. по банковским реквизитам истца.

Указанное уведомление вручено ответчику 18.10.2019.

Однако ответа на предложение произвести погашение уступленной задолженности в сумме 2 731 128 руб. в адрес истца от ответчика получено не было.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

Ответчиком подан встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "Нерудснаб" о признании сделки (договора № 2 от 20.09.2019) недействительным.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Как указывает ответчик, договор подряда № 1617187377052090942000000/ 83 от 01.06.2017 заключен в рамках государственного оборонного заказа, на него распространяются все положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон №275-ФЗ).

В соблюдение вышеизложенного, для проведения расчетов по договору № 1617187377052090942000000/83 от 01.06.2017 ООО «НЕРУДСНАБ» открыт специальный банковский счет, в реквизитах ООО «КОНСТАНТА» также указан специальный банковский счет.

Ответчик в обоснование встречного иска указал, что согласно п. 12 ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования, что содержит запрет на совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования по отдельному счету.

В связи с чем, по мнению ответчика, ООО «НЕРУДСНАБ» не имело права уступать право требования на задолженность по договору, заключенному в рамках исполнения гособоронзаказа, расчет по которому осуществляется по отдельным банковским счетам, открытым сторонами в уполномоченном банке в соблюдение положений 275-ФЗ, в пользу третьего лица - ИП ФИО2

Изложенное послужило основанием обращения ответчика со встречным иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Оценив правоотношения сторон в рамках договора подряда № 1617187377052090942000000/ 83, заключенного между третьим лицом и ответчиком, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Материалами дела, подтверждается выполнение работ третьим лицом перед ответчиком, согласно актом. Ответчиком выполнение работ ООО "Нерудснаб" не оспаривается.

В связи с чем, суд признает доказанным выполнение работ ООО "Нерудснаб" перед ответчиком. Ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено. Материалами дела подтверждается наличие задолженности за выполненные работы в размере 2 731 128 руб.

Из материалов дела также следует, что 20.09.2019 между ООО «Нерудснаб» (третьим лицом) и ИП ФИО2 (истцом) заключен договор уступки прав требований (цессии) №2, в соответствии с которым ООО «Нерудснаб» уступило истцу право требования к ООО «Константа» по договору подряда 1617187377052090942000000/83 от 01.06.2017.

Доводы ответчика в обоснование встречного иска о недействительности договора уступки прав требований (цессии) №2 от 20.09.2019 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанный выше договор уступки прав требования является возмездным.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что договор уступки является недействительным, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Между тем, названный Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, по государственному оборонному заказу.

Из материалов дела следует, что уступка прав совершена в отношении задолженности коммерческой организации по договору подряда № 1617187377052090942000000/ 83 от 01.06.2017, который не является контрактом в смысле применения к нему норм Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Отклоняя довод ответчика о недействительности договора цессии, суд также исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В данном случае уступка совершена в отношении денежного обязательства, при этом доказательств того, что цедент и цессионарий при заключении спорного договора уступки права требования действовали с намерением причинить вред должнику не представлено.

Право требования (на получение задолженности), переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Должник не представил доказательств нарушения указанной сделкой своих прав и законных интересов. При этом для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также, что перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

На основании изложенного, суд признает доказанным действительность договора № 2 от 20.09.2019, а также действительность совершенной уступки третьим лицом истцу права требования с ответчика задолженности в размере 2 731 128 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора № 2 от 20.09.2019 не имеется.

В связи с чем, материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, доказана задолженность ответчика перед истцом по первоначальному иску в размере 2 731 128 руб.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности истцу не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по первоначальному иску в размере 2 731 128 руб.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 473 626 руб. за период с 12.09.2017 по 25.11.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его верным.

Ответчиком контрррасчет пени не представлен, размер неустойки не оспорен.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком также не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в виде задолженности в размере 2 731 128 руб., неустойки в размере 473 626 руб.

Во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина по первоначальному иску в размере 780 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Константа" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> задолженность в размере 2 731 128 руб., неустойку в размере 473 626 руб., а также 39 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 780 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 22.11.2019.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова