Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А57-29809/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29809/2023
г. Саратов
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу № А57-29809/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. им ФИО2, д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: арбитражный управляющий ФИО3 (г. Саратов), ФИО1 (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением от 25 марта 2024 года Арбитражный суд Саратовской области отказал в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, привлечь ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает, что просит оставить судебный акт в части установления вины управляющего в совершении административного правонарушения без изменения; в вопрос о применении санкции оставляет на усмотрение апелляционного суда.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 18.05.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 (резолютивная часть объявлена 15.04.2022) по делу № А57-16187/2021 должник – ИП ФИО5 КФХ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) конкурсным управляющим должника – ИП ФИО5 КФХ ФИО1 утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Управлением Росреестра по Саратовской области при осуществлении полномочий органа по контролю (надзору), по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО5 КФХ ФИО1 выявлены допущенные ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 1 статьи 116 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий ФИО3 в десятидневный срок не уведомил кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО1, об удовлетворении этих требований;

- в нарушение пункта 2 статьи 116 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО3 в четырнадцатидневный срок не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

В связи с выявленным правонарушением должностным лицом Управления Росреестра по Саратовской области в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2023 № 00816423 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Однако, учитывая, что правонарушение не повлекло за собой какие-либо последствия для должника, кредиторов и процедуры банкротства в целом, суд отказал административному органу в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное управляющим правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении первого эпизода административного правонарушения Управлением установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу пункта 1 статьи 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Из материалов дела о банкротстве ИП ФИО5 КФХ ФИО1 № А57-16187/2021 следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2023 удовлетворено заявление ИП ФИО5 КФХ ФИО6 о намерении погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику. Суд определил: ИП ФИО5 КФХ ФИО6 в течение двадцати рабочих дней с момента вынесения настоящего определения произвести удовлетворение в полном объеме требования кредиторов к должнику – ИП ФИО5 КФХ ФИО1, путем перечисления денежных средств в размере 3 875 091,02 руб. на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 23.06.2023) по делу № А57-16187/2021 установлено, что на счет должника ИП ФИО5 КФХ ФИО1 заявителем перечислены денежные средства, которые впоследствии перечислены конкурсным управляющим кредиторам в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Суд определил: признать требования кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в общей сумме 3 875 091,02 руб., из которых: 3 099 873,81 руб. - основной долг, 775 217,21 руб. - пени, удовлетворенными.

Кроме того, суд указал на необходимость конкурсному управляющему ФИО3 представить в арбитражный суд отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО3 следует и не оспаривается сторонами, что 01.07.2023 управляющим были направлены кредиторам ИП ФИО5 КФХ ФИО1 уведомления об окончании исполнения обязательств должника третьим лицом (уведомления и документы, подтверждающие отправку, представлены в материалы дела).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве предусмотрено, что уведомление всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований третьим лицом, арбитражный управляющий обязан направить в течение десяти дней по окончании исполнения обязательств должника. То есть обязательства должника считаются исполненными после фактического перечисления денежных средств кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что фактически требования кредиторов удовлетворены 09.06.2023.

Таким образом, обязанность по направлению уведомления об окончании исполнения обязательств должника третьим лицом возникла у арбитражного управляющего 09.06.2023 и должна быть исполнена не позднее 19.06.2023.

С учётом изложенного, поскольку уведомления кредиторам должника ФИО3 направлены только 01.07.2023, десятидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 116 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим нарушен.

По второму эпизоду административного правонарушения арбитражному управляющему вменяется следующее.

Согласно пункту 2 статьи 125 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Пункт 2 статьи 116 Закона о банкротстве предусматривает, что отчет арбитражного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения собранием кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2023 (резолютивная часть объявлена 23.06.2023) по делу № А57-16187/2021 суд указал на необходимость конкурсному управляющему ФИО3 представить в арбитражный суд отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющих в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пояснил Управлению, что после погашения требований кредиторов им был представлен в материалы дела № А57-16187/2021 отчет от 13.06.2023.

В рамках административного расследования, должностное лицо Управления ознакомилось с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) № А57-16187/2021 в электронном виде и на бумажном носителе, в ходе чего было установлено, что в томе дела, содержащем материалы обособленного спора о погашении реестра требований кредиторов должника третьим лицом, а также в томе № 4 дела № А57-16187/2021, содержащем документы, относящиеся к рассматриваемому периоду времени, отсутствует отчет конкурсного управляющего от 13.06.2023. При этом установлено, что спорный отчет был представлен в суд 07.08.2023г. к заседанию 09.08.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО5 КФХ ФИО1 отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства в отношении должника представил в суд с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 116 Закона о банкротстве.

Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что допущенное арбитражным управляющим нарушение Закона о банкротстве не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступления неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, признал совершенное ФИО3 правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничившись устным замечанием, отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим нарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Установленные обстоятельства по настоящему делу, при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, могут быть учтены при оценке вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что совершенное правонарушение арбитражного управляющего нельзя признать малозначительным, поскольку ранее в отношении управляющего неоднократно возбуждались дела об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о возможности квалификации совершенного нарушения в качестве малозначительного.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда о малозначительности административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2024 года по делу № А57-29809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






В.В. Землянникова