Постановление от 26 мая 2020 г. по делу № А06-575/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-575/2017
г. Саратов
26 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу №А06-575/2017

по заявлению ФИО2, ФИО3 о признании торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи

недействительными, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ФИО2 (29.01.1970 г/р, место рождения - пос. Луков Турийского района Волынской области, место регистрации: 414000, г. Астрахань, Советский район, ул. 6-я Литейная, 7, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующего на основании доверенности от 12 декабря 2017 г года, в Арбитражном суде Астраханской области представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, действующего на основании доверенности от 14 октября 2019 года, представитель ФИО2, ФИО3 ФИО10, действующей на основании доверенностей от 19 октября 2018 года, 22 октября 2018 года, ФИО2 (лично), финансового управляющего ФИО11 (лично)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2017 года ФИО2 (далее - ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО11

В Арбитражный суд Астраханской области обратились ФИО2, ФИО3 (далее - ФИО3) с заявлением о признании торгов в форме публичного предложения и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 отказано.

ФИО2, ФИО3 не согласились с указанным определением суда первой инстанции, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не были внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 на стадии повторных торгов, а это могло отразиться на торгах на стадии публичного предложения, судом не выяснены обстоятельства различия в публикациях на ЕФРСБ и торговой площадке, ФИО12 представлявшая интересы ответчиков и подавшая заявку на торги, не представила агентский договор, суд не учел, что ФИО3 тоже хотел принять участие в торгах по продаже имущества своей жены на стадии публичного предложения, но не принял в них участия, так как ждал отдельной дополнительной публикации об очередном ценовом этапе снижения цены предложения, суд не учел, что 24.06.2019 ФИО13 подавал заявку на участие в торгах, но указанная заявка не была допущена.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 33.205.344 рублей 51 копеек, в том числе: основной долг – 31.761.045 рублей 90 копеек, проценты – 1.294.175 рублей 22 копеек, неустойки – 90.123 рублей 39 копеек, судебные расходы – 60.000 рублей, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - объект недвижимости – здание, назначение нежилое, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, дом 127; - земельный участок, расположенный по адресу: г.Астрахань, Советский район, ул.Ахшарумова, дом 127, площадью 878 кв.м.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 утверждено ПАО «Сбербанк России», который является залоговым кредитором.

Положение о порядке, сроках и условиях было размещено в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06 апреля 2019 года.

Также, в ЕФРСБ 12 апреля 2019 года, сообщением № 2607302 было размещено объявление о проведении торгов с начальной ценой продажи имущества - 28 618 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 21 сентября 2018 года начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 42 642 000 руб.

На основании данного определения внесены изменения в ЕФРСБ и размещено извещение о проведении торгов на электронной площадке www.fabrikant.ru.

Объявление о продаже размещено в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27 октября 2018 года.

На этапе приема заявок поступило единственное предложение покупателя с ценой за лот № 1 - 15 400 00 рублей - ИП ФИО14

В ЕФРСБ 10 июля 2019 года опубликовано сообщение № 3941889, в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03 августа 2019 года о результатах торгов, в которых указан победитель - ИП ФИО14, действующая на основании Агентского договора от 17 июня 2019 года в интересах ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Сведения о заключении договора купли-продажи опубликованы в ЕФРСБ 19 июля 2019 года, сообщение № 3974657.

Согласно платежному поручению № 001161 от 02 августа 2019 года произведено погашение задолженности залоговому кредитору - ПАО «Сбербанк» в размере 12 320 000 руб. (80 % от суммы реализованного имущества). Остаток денежных средств направлен на погашение текущих расходов и погашение реестровой задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2, ФИО3 указывают на нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 12 Положения порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО2 от 13 мая 2019 сообщение о проведение торгов посредством публичного предложения должно быть опубликовано организатором торгов не позднее 10 (десяти) дней до их проведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на электронной торговой площадки по адресу в сети «Интернет» www.fabrikant.ru.

Финансовый управляющий ФИО11 разместил в ЕФРСБ 14 мая 2019 года объявление о проведении торгов.

Таким образом, срок публикации сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения не был нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения торгов не были внесены изменения в пункт 3.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Положение о порядке продажи залогового имущества было утверждено залоговым кредитором – ПАО «Сбербанк» и размещено в ЕФРСБ 06 апреля 2018 года, в котором указывалась начальная продажная цена залогового имущества на торгах в размере 28 618 000 руб., в последующем торги с указанной ценой были приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета в их проведении. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года начальная продажная цена с торгов установлена в размере 42 642 000 руб. В дальнейшем понижение цены в связи с признанием первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, происходило из установленной судебным актом стоимости. Извещение об изменении на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2018 года опубликовано на сайте ЕФРСБ и электронной площадке www.fabrikant.ru.

Таким образом, оснований для утверждения залоговым кредитором нового Положения не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в публикации о проведении торгов не была указана минимальная цена имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, при этом статья 110 Закона о банкротстве не предусматривает указания минимальной цены продажи имущества с торгов.

С даты проведения первых торгов по четвертый этап предложения продажи залогового имущества ФИО2 с торгов посредством публичного предложения, торги признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

ФИО14 подавая заявку на участие в торгах, действовала в интересах ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5 на основании Агентского договора от 17 июня 2019 года. Указанный договор имеется в материалах настоящего обособленного спора.

На пятом этапе дата завершения приема заявок указана - 28 июня 2019 года. В указанный период надлежащих заявок не поступило. Дальнейшее снижение цены, как следует из размещенных публикаций, возможно до цены отсечения в размере 50% стоимости. Соответственно в следующем ценовом диапазоне от ФИО14 поступила заявка 05 июля 2019 года с ценой предложения за лот №1 – 15 400 000 руб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций иных заявок покупателей на участие на торгах в данном ценовом диапазоне не поступило.

Ранее поданная 24.06.2019 года заявка ФИО13 была отклонена организатором торгов по причине не оплаты задатка на участие в торгах. ФИО13 данные торги не оспаривает, своих претензий на спорное имущество, как недопущенный участник торгов, не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы о намерении ФИО3 принять участие в следующем этапе торгов судом не принимаются, поскольку не подтверждены никакими документами. Отвечая на вопросы апелляционного суда ФИО3 пояснил, что желал принять участие в торгах на следующем ценовом этапе по цене в любом случае ниже 15 400 000 руб. – предложенной ФИО14, доказательств наличия финансовой возможности на приобретение имущества своей супруге по указанной цене, апелляционному суду не представил.

Таким образом, к доводам ФИО2 и ФИО3 суд апелляционной инстанции относится критически.

При этом, судом учитывается, что процедура реализации имущества должника банкротства длится более двух лет; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залоговое имущество реализованное на спорных торгах, могло быть реализовано по более высокой цене; доказательств возможности предложения более высокой цены также не представлено. Иного материалы дела не содержат.

Основной целью торгов посредством публичного предложения в процедуре реализации имущества должника является скорейшая реализация имущества должника в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. В данном случае признание недействительными торгов приведет к затягиванию процедуры реализации имущества должника, несению расходов на проведение повторных торгов, увеличению текущих обязательств должника. Мероприятия процедуры реализации имущества должника должны способствовать достижению целей и задач данной процедуры - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов и завершение процедуры в установленный законом срок.

Поскольку ограничения доступа публики к спорным торгами судами первой и апелляционной инстанций не установлено, необоснованного отклонения заявок потенциальных участников торгов также не установлено, торги проведены в соответствии с положением о порядке реализации имущества утвержденным судом, то цена проданного имущества на торгах была сформирована на основании существующего предложения и рынка, а следовательно не занижена.

Поскольку каких-либо нарушений влекущих признание проведенных торгов недействительными судами первой и апелляционной инстанций не установлено, то оснований для признания торгов недействительными не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2019 года по делу №А06-575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова