Постановление от 7 апреля 2022 г. по делу № А20-163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-163/2021
г. Краснодар
07 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А20-163/2021, установил следующее.

ООО «Капитал-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – компания) о возложении на компанию обязанности произвести перерасчет задолженности за природный газ, исключив из расчетов 4 767 524 рубля 71 копейку задолженности за ноябрь 2020 года.

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.12.2021, иск удовлетворен. Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребленного газа, а также доказательств вмешательства в работу узла учета газа, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения общества, суды не установили нарушений в работе узла учета газа и правовых оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истечение срока поверки средства измерения (в том числе датчика давления) является основанием для расчета объема потребленного газа исходя из мощности газопотребляющего оборудования; суды не выяснили проводился ли ремонт датчика давления перед его поверкой.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.11.2017 компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор № 15-1-07-5378/18-22Д на поставку газа с 01.01.2018 по 31.12.2022.

На основании заявления общества работник компании 17.11.2020 произвел снятие пломб с узла учета газа для проведения поверки датчика давления, срок поверки которого истек 13.11.2020 (акт от 17.11.2020; л. д. 28).

ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» по результатам поверки подтвердило пригодность средства измерения (датчика давления) общества к применению и достоверность фиксируемых им сведений, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке № 2-6018 (л. д. 32).

Компанией прибор учета опломбирован и допущен к расчетам (акт от 17.11.2020; л. д. 31).

Истцом произведен расчет объема потребленного газа с 13.11.2020 по 16.11.2020 исходя из мощности газоиспользующего оборудования и расчет потребленного с 01.11.2020 по 12.11.2020 и с 17.11.2020 по 30.11.2020 газа по показаниям приборов учета газа.

Компания составила акты поданного-принятого газа и предъявила обществу требование об оплате газа.

15 декабря 2020 поставщик направил покупателю уведомление № 13/3053-3В о возможном прекращении подачи газа в случае отказа от погашения задолженности.

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для применения при расчете количества поставленного в ноябре 2020 года обществу газа по мощности газопотребляющего оборудования, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961, и исходили из исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ).

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» по результатам поверки подтвердило пригодность средства измерения (датчика давления) общества к применению и достоверность фиксируемых им сведений, что подтверждается соответствующим свидетельством о поверке (л. д. 32).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения общества, суды не установили нарушений в работе узла учета газа, в связи с чем оснований для расчета количества потребленного газа по мощности газоиспользующего оборудования не имеется.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Довод заявителя о возможном ремонте датчика давления перед поверкой был рассмотрен апелляционным судами и отклонен как основанный на предположениях и документально не подтвержденный.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А20-163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

Р.А. Алексеев


Л.А. Трифонова