Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А28-3867/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3867/2017
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 по делу № А28-3867/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Стромит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горэлектросеть» (далее - истец, МУП «Горэлектросеть», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу «Стромит» (далее - ПАО «Стромит», ответчик, Общество) о взыскании 522 568 рублей 45 копеек, в том числе 256 763 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2016 № 420/24-16тп, начисленной за период с 22.06.2016 по 14.09.2016; 93 639 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты платежа по выше указанному договору, начисленной за период с 08.08.2016 по 14.09.2016; 172 175 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты платежа по выше указанному договору, начисленной за период с 05.12.2016 по 30.01.2017; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку МУП «Горэлектросеть» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в акционерное общество «Горэлектросеть» (далее также - АО «Горэлектросеть»), судом произведена замена истца на АО «Горэлектросеть», которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Стромит» в пользу АО «Горэлектросеть» взыскано 88 202 рубля 31 копейка неустойки за период с 22.06.2016 по 30.01.2017, а также неустойка, начисленная на сумму платежа в размере 392 289 рублей 21 копейка, исчисленная с 31.01.2017 по день его фактической оплаты, исходя из 0,14 ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 270 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ПАО «Стромит» 256 763 рублей 29 копеек неустойки за просрочку оплаты платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2016 № 420/24-16тп, начисленной за период с 22.06.2016 по 14.09.2016; 93 639 рублей 43 копеек неустойки за просрочку оплаты платежа по выше указанному договору, начисленной за период с 08.08.2016 по 14.09.2016; 172 175 рублей 73 копеек неустойки за просрочку оплаты платежа по выше указанному договору, начисленной за период с 05.12.2016 по 30.01.2017; неустойку, рассчитанную по дату фактического погашения задолженности в сумме 392289 рублей 21 копейка исходя из пункта 18 договора от 07.06.2016 № 420/24-16тп.

По мнению АО «Горэлектросеть», суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку, установленную пунктом 18 договора, исходя из 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, не применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ. Также считает, что снижение законной неустойки не предусмотрено ГК РФ, отказывать во взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в полном размере суд был не вправе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией.

07.06.2016 между МУП «Горэлектросеть» (сетевая организация) и ПАО «Стромит» (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 420/24-16тп (далее - договор), согласно пункту 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимаюших устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) ВРУ многоквартирного жилого дома (кадастровый номер 43:40:000615:1147), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимаюших устройств объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимаюших устройств 240 кВт: максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюших устройств 0 кВт; категория надежности - 2; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Технологическое присоединение необходимо для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу (который будет располагаться) по адресу: г. Киров, Коминтерн, ул. Восьмого марта, 5 (пункт 2 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением правления РСТ Кировской области от 25.12.2015 № 50/4-ээ-2016 и составляет 1 961 446 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% в сумме 299 203 рубля 63 копейки (пункт 10 договора).

Пунктом 11 договора определен порядок внесения платы за технологическое присоединение (рассрочка платежа), а именно:

а) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 196144 руб. 60 коп., вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

б) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 588433 руб. 81 коп., вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

в) 20 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 392289 руб. 81 коп., вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

г) 30 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 588433руб. 21 коп., вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

д) 10 процентов платы за технологическое присоединение, что составляет 196144 руб. 60 коп., вносятся в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору в соответствии с пунктом 18 договора такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Установлено, что ПАО «Стромит» осуществило оплату двух платежей (подпункты «а», «б» пункта 11 договора) с нарушением установленных сроков (21.06.2016, 05.08.2016), платеж по подпункту «в» пункта 11 договора со сроком до 03.12.2016 ответчик не оплатил.

09.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку внесения указанных платежей. 19.12.2016 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и оплаты.

Неисполнение обязанностей по своевременному внесению оплаты по договору технологического присоединения послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2551/12 по делу N А56-66569/2010, договор технологического присоединения является самостоятельным видом гражданско-правового договора и не является смешанным, включающим в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

В частности, такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Названные правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор технологического присоединения).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения платежей (пункт 18 договора).

Исходя из закрепленного статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, стороны могут согласовать условие об исчислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не только от суммы просроченной задолженности, но и от общей суммы договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, но не должна являться средством обогащения.

Действующее гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны спорного правоотношения такую возможность предусмотрели в рамках вопроса об оплате стоимости технологического присоединения (пункт 18 Договора).

Предусмотренная пунктом 16 Правил N 861 норма регламентирует применение меры ответственности в виде начисления неустойки в общем виде, указывая на общие основания ее применения - несоблюдение установленных сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Судебная коллегия отмечает, что указанная норма не сформулирована конкретно применительно к нарушению обязательств по внесению платы за технологическое присоединение, вследствие чего не может рассматриваться как норма, предполагающая безусловное начисление неустойки от общей суммы платы за технологическое присоединение вне зависимости от размера просроченного обязательства.

При наличии в договоре промежуточных сроков исполнения обязательства применение мер ответственности без учета надлежащего исполнения обязательства по частям не может быть признано соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом компенсационной функции неустойки и восстановительного характера гражданско-правовой ответственности в целом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правомерно посчитал, что начисление неустойки на всю сумму договора, исходя из представленного истцом расчета, то есть возложение ответственности, в том числе, за надлежащее исполнение обязательства, противоречит общим началам гражданского законодательства и принципам гражданско-правовой ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки, допущенной ответчиком, в сумме 88 202 рубля 31 копейку.

Апелляционный суд учитывает, что примененный судом первой инстанции алгоритм расчета не нарушает прав истца и в то же время позволяет учесть имевший место факт исполнения обязательства со стороны должника, что признается судом апелляционной инстанции соответствующим основным началам гражданского законодательства, в том числе принципу добросовестности сторон и соразмерности ответственности.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2017 по делу № А28-3867/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Горэлектросеть" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Поляшова

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1