Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А25-1176/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1176/2025
6 августа 2025 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369015, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Тенистая, д.5)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя школа курортного поселка Домбай» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369241, Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, кп. Домбай, мкр. Пихтовый мыс, зд. 17)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании, в судебном заседании:

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Карачаевского городского округа «Средняя школа курортного поселка Домбай» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 297/18 от 09.01.2018, № 297/19 от 09.01.2019, № 297/20 от 09.01.2020, № 297/21 от 11.01.2021, № 297/21-2 от 01.11.2021, № 297/23 от 09.01.2023, № 297-ПС/24 от 01.09.2024 в общей сумме 157 000 рублей, договорной неустойки (пени) за период с 08.02.2018 по 04.04.2025 в сумме 78 139 рублей 95 копеек.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств об оплате по указанным договорам.

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 136, ст. 156 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, считает, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело к судебному разбирательству готово.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявили, не представили.

При таких обстоятельствах суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры оказания услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса «Альтоника-Ритм» № 297/18 от 09.01.2018, № 297/19 от 09.01.2019, № 297/20 от 09.01.2020, № 297/21 от 11.01.2021, № 297/21-2 от 01.11.2021, № 297/23 от 09.01.2023, № 297-ПС/24 от 01.09.2024.

Согласно п. 1.1. договоров заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по установке ПАК «Альтоника-Ритм» (далее по тексту – оборудование) (приложение № 1) и предоставлению услуг по его техническому обслуживанию по адресу: 369241, <...>.

В соответствии с п. 5.1. договоров цена составляет 2 000 рублей в месяц, НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 5.2. договоров оплата услуг за техническое обслуживание оборудования производится заказчиком ежемесячно в пределах цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в главе 9 договора, в течение 5 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату стоимости услуг за соответствующий месяц.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации № 290-ПС/24 от 01.09.2024.

Согласно п. 1.1. исполнитель оказывает заказчику услуги по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации (далее средства ПС), установленных в зданиях или отдельных помещениях заказчика, перечисленных в приложении № 1 к договору.

Общая сумма по договору составляет 28 000 рублей (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора оплата услуг за обслуживание средств ПС производится заказчиком путем перечисления указанных в расчете стоимости платы за услуги денежных средств сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней после получения счета.

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договорам обязательства выполнил на общую сумму 157 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за спорный период, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями.

Ответчику была направлена претензия, в которой истец проинформировал ответчика о наличии задолженности и предложил погасить задолженность в досудебном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указано в п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд своим определением предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременную оплату по договорам ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договорам в полном объеме на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений по сумме долга со стороны ответчика, суд считает исковые требования обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договорам в сумме 157 000 рублей.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 08.02.2018 по 04.04.2025 в сумме 78 139 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договоров за нарушение заказчиком договорных обязательств исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. договоров за нарушение заказчиком договорных обязательств исполнитель вправе потребовать пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет истца, признал его составленным арифметически и методологически неверным, ввиду следующего.

Истцом при расчете неустойки не было учтено следующее. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно расчету, истец производит начисление неустойки с 01.10.2022, тогда как, с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности. В этой связи, начисленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, не подлежит взысканию.

Кроме того, истцом неверно применена ставка рефинансирования.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Поскольку решение по настоящему делу принимается 06.08.2025, следовательно, в расчете пени подлежит применению действующая на эту дату ставка – 18 %.

Судом произведен собственный расчет неустойки. При этом сумма, исчисленная и предъявленная к взысканию истцом, меньше чем сумма неустойки (пени) согласно расчету произведенному судом.

Расчет суммы, выполненный истцом, не противоречит соответствующим требованиям ГК РФ и не нарушает права ответчика, а суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за период с 08.02.2018 по 04.04.2025 в сумме 78 139 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 16 757 рублей, что подтверждается платежным поручением № 690 от 03.04.2025.

Исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 16 757 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» удовлетворить в полном объёме.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Карачаевского городского округа «Средняя школа курортного поселка Домбай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охрана-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего в сумме 251 896 рублей 95 копеек, из которых:

- 157 000 рублей - задолженность по договорам № 297/18 от 09.01.2018, № 297/19 от 09.01.2019, № 297/20 от 09.01.2020, № 297/21 от 11.01.2021, № 297/21-2 от 01.11.2021, № 297/23 от 09.01.2023, № 297-ПС/24 от 01.09.2024;

- 78 139 рублей 95 копеек - неустойка (пени) за период с 08.02.2018 по 04.04.2025;

- 16 757 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платежными поручениями № 690 от 03.04.2025.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9,г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер