Решение от 8 января 2025 г. по делу № А79-8694/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8694/2023
г. Чебоксары
09 января 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.12.2024

Полный текст решения изготовлен 09.01.2025


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 624091, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, ул. Осипенко д. 1, оф. 11

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 650 858 руб.

при участии ФИО2, ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО3, публичного акционерного общества «Камаз» (423827, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

при участии

от истца: ФИО4 - доверенность № 01-02/24 от 29.02.2024  (сроком действия до 31.12.2024)

ответчика  ФИО1,  ФИО5 - доверенность от 04.09.2023 (сроком действия 2 года),

установил


общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее истец)  обратилось в  суд с иском в Ленинский районный суд г. Чебоксары к ФИО2,  о взыскании 922 858 руб. ущерба, 20 000 руб. расходы по эвакуации, 8 000 руб. расходы по проведению экспертизы, 18 000 руб. в возмещение расходов на представителя. Требования  мотивированы тем, что  в результате  дорожно-транспортного   происшествия  05.04.2023  автомобилю марки Газель 2-19 годы выпуска государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего  ООО «Альбатрос». Доводы мотивированы положениями  статей 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 20.06.2023 суд привлек к участию в деле третьими лицами  общества с ограниченной ответственностью    «Зетта Страхование»,  СПАО «Ингосстрах», ФИО3.

В последующем  определением  от 14.09.2023  произведена замена  на надлежащего ответчика в лице   ИП ФИО1 (далее  ответчик), ФИО2 привлечен к участию в деле 3 им лицом. Дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Чувашской Республики по компетенции.

Определением от 26.03.2024     суд привлек  публичное акционерное общество  «Камаз» к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


Представитель истца в заседании суда требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях от 11.01.2024, 22.01.2024, от 15.10.2024, от 09.12.2024, от 18.12.2024.

Ответчик и его представитель в заседании суда требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях  от  29.08.2024, от  13.03.2024, от 15.10.2024, от 25.10.2024, от 27.11.2024.

Третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее третье лицо ФИО2, представило пояснения от 29.08.2024, поддержав позицию ответчика. Третье лицо ПАО «Камаз» также представило пояснение от 09.10.2024, указав на отсутствие причинно-следственной связи между  произошедшим ДТП и производственным дефектом  в виде разрушенного ускорительного клапана.

Определения суда направлялись по адресам регистрации согласно сведениям, содержащимся в  Едином государственном реестре юридических лиц и представленным суду данным. 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте   www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, суд установил следующее.

05.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель государственный регистрационный знак  <***>, принадлежащего истцу,   под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Камаз государственный регистрационный знак <***> с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер     АВ 7121/21, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО «Зетта Страхование»  произвела истцу выплату  страхового возмещения по полису ОСАГО от 17.02.2023 серии ХХХ0292444207   в сумме 400 000 руб. платежным поручением от 24.04.2023 №63887.

Ссылаясь на  установленные в заключении  ООО «Экспертное бюро «Крафт Авто» выводы относительно размера ущерба, в размере, большем, чем было получено  страховое возмещение, истец обратился с настоящим иском к ответчику.


В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Однако пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок и условия возмещения вреда установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

 В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.


В связи с возникшими вопросами, учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, исходя из предмета  и оснований  заявленных требований  и  возражений,       исходя  из  сложившейся правовой позиции по подобной категории дел,  определением от  10.04.2024 арбитражный суд           назначил  по делу судебную  экспертизу, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС» ФИО6, ФИО7, ФИО8.


Судом определена  следующий  окончательный перечень вопросов:

1. С учетом представленных экспертам документов фото, видео,  по факту ДТП 05.04.2023,  исходя из дорожной обстановки,   погодных условий, технического состояния   транспортных средств,   с соблюдением   требований Правил дорожного движения, а также иных обстоятельств,   установленных экспертами (перечень которых изложить подробно)    определить   имел ли водитель автомашины ГАЗель 2834 РЕ, государственный регистрационный номер     <***>,  техническую возможность   предотвратить столкновение с автомашиной КамАЗ, государственный регистрационный номер     Н 459 ХС21, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер     АВ 7121/21,     а также   повлиять на степень последствий от  ДТП, произошедшем 05.04.2023.

2. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители-участники в данной дорожно-транспортной ситуации (ДТП от 05.04.2023), чтобы избежать столкновения? Соответствуют ли действия обоих водителей-участников в момент ДТП требованиям пунктов  Правил дорожного движения

3.  Установив,    в чем причина ДТП с технической точки зрения,  определить имелись ли технические неисправности   транспортного средства,  в том числе   выход из строя   тормозной   системы)  и какие именно, подробно перечислив и обосновав доводы,

3.1.   В случае установления  экспертами       выхода из строя   тормозной   системы   на автомашине  Камаз 5490-SS, vin-XTS549005G2469006, установить причины,  носят ли они   производственный, конструктивный или эксплуатационный характер,  естественное старение  и т.д.,  подробно обосновав   выводы,

3.2.  Имеется ли причинная связь между ДТП   и технической неисправностью автомашины  КамАЗ, государственный регистрационный номер     Н 459 ХС21, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер     АВ 7121/21,

3.3.  Имелась ли у водителя КамАЗ, государственный регистрационный номер Н 459 ХС21, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер     АВ 7121/21 техническая возможность предотвратить аварийную обстановку при наличии  технической неисправности транспортного средства   в момент ДТП (сохранить управляемость/совершить остановку без создания аварийной обстановки, имевшей место быть при ДТП?

4. Определить стоимость восстановительного ремонта ГАЗель 2834 РЕ, государственный регистрационный номер  <***> в результате  столкновения КамАЗ, государственный регистрационный номер  Н 459 ХС21, с прицепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ 7121/21, находящегося в причинной связи  именно   с   обстоятельствами  ДТП  05.04.2023. 


Согласно выводам, изложенным   в  экспертном заключении Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС»  от 02.08.2024 №1812/24,  установлено следующее:

По вопросу №1

Исследованием  установлено,  что  для  остановки  автомобиля  ГАЗель  2834  РЕ,  государственный  регистрационный  номер  <***>,  в  режиме  экстренного торможения  необходимо (То) 5.5 с, а  в распоряжении  водителя  было (Та) 2.7 с. А это означает, что у водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ не  было технической возможности остановить автомобиль до автопоезда, и поэтому выбранный способ маневрированием предотвратить столкновение был   единственно  правильным  в  рассматриваемой  дорожно-транспортной  ситуации.

Иными словами, при фактически имевших место условиях возникновения  и  развития  дорожно-транспортной  ситуации  маневр  был  единственным  способом ухода от столкновения с создавшим ему опасность тягачом автопоезда КамАЗ, которого избежал водитель автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, но не  смог избежать столкновения с полуприцепом автопоезда.

Изложенное означает, что водитель автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, государственный  регистрационный  номер  <***>,  в  рассматриваемой  дорожно-транспортной ситуации, действуя в момент возникновения опасности  для движения в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не имел технической возможности  предотвратить происшествие.

По вопросу №2

Технический анализ дорожно-транспортной ситуации показывает, что в   рассматриваемом  событии,  в  целях  обеспечения  безопасности  движения  в  условиях происшествия, водитель автопоезда в составе автомобиля тягача КамАЗ, государственный регистрационный номер <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ7121/21, и водитель автомобиля      ГАЗель     2834    РЕ,    государственный регистрационный  номер  <***>, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1  часть  1, 10.3  Правил  дорожного  движения  Российской  Федерации  с  учётом  пунктов 1.3, 9.1 ПДД РФ и основных понятий и терминов, перечисленных в  пункте 1.2 ПДД РФ. А с момента обнаружения опасности для движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил.

Действия водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, государственный регистрационный номер <***>, при намерении применить маневр объезда  автопоезда, дополнительно регламентированы требованиями пункта 8.1 ПДД  РФ.

Остальные требования ПДД РФ, регламентирующих рассматриваемую  дорожно-транспортную ситуацию, не содержат технического аспекта, то есть  не входят в компетенцию автотехнической экспертизы и поэтому экспертами не рассматриваются, как выходящие за пределы их компетенции.

Оценивая фактические действия водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ,  государственный регистрационный номер <***>, с технической точки  зрения в этом событии, следует считать, что они формально не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 8.1. и части 2 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно:

1.3 не соблюдал требования пунктов Правил, указанных ниже;

8.1 применил небезопасный маневр;

10.1 не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки   транспортного средства.

Формальность несоответствий обусловлена тем, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель был вынужден крайней необходимостью применить маневр, так как при фактически имевших место условиях возникновения  и  развития  дорожно-транспортной  ситуации  маневр  был  единственным способом ухода от столкновения с создавшим ему опасность тягачом  автопоезда  КамАЗ,  которого  избежал  водитель  автомобиля  ГАЗ,  но  не  смог избежать столкновения с полуприцепом автопоезда.

 Проведённым  исследованием  установлено,  что  водитель  автопоезда  в   составе автомобиля тягача КамАЗ, государственный регистрационный номер  <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ7121/21, не мог влиять на возникновение и развитие рассматриваемого  события, так как экстренных и/или опасных торможений (торможение было  вызвано разрушением ускорительного клапана) и маневров не совершал и потому нет никаких объективных оснований усматривать в его действиях какие-либо несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

По вопросам №3 и №3.1

Лабораторным исследованием установлено, что причиной разрушения   верхнего корпуса ускорительного клапана с маркировкой на наружной поверхности «4 100-351810 ЗИЛ РОСЛАВЛЬ 030116» могли послужить литейные дефекты (газовые пузыри) на подповерхностном слое заготовки. Это означает,  что по меньшей мере один из показателей качества отливки корпуса ускорительного клапана не соответствует требованиям нормативной документации к  признакам изготовления продукции. Несоответствие требованиям нормативгой документации на изготовление или поставку продукции относится к производственным дефектам. А так как газовые пузыри располагаются в подповерхностном слое верхнего корпуса ускорительного клапана, то они классифицируются, как скрытый дефект (деление дефектов на явные и скрытые  обусловливается предусмотренными правилами, методами и средствами контроля качества продукции).

По вопросу №3.2

Проведённым комплексом исследований установлено, что разрушение верхнего корпуса ускорительного клапана автомобиля тягача КамАЗ, государственный регистрационный номер <***>, послужило причиной экстренного торможения колёс заднего моста автомобиля, что привело к складыванию  автопоезда практически по всей ширине проезжей части. Установлено, что у  водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, государственный регистрационный номер <***>, не было технической возможности остановить автомобиль  до места столкновения с автопоездом. Следовательно, именно одномоментное  разрушение ускорительного клапана с маркировкой на наружной поверхности  «4 100-351810 ЗИЛ РОСЛАВЛЬ 030116», приведшее к возникновению и развитию рассматриваемого события, состояло с технической точки зрения в причинной связи с попутным столкновением автомобиля ГАЗель 2834 РЕ с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ7121/21.

По вопросу №3.3

У водителя автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер <***>, при разрушении верхнего корпуса ускорительного клапана с  маркировкой  на  наружной  поверхности  «4  100-351810  ЗИЛ  РОСЛАВЛЬ  030116», не было технической возможности предотвратить экстренное торможение и соответственно предотвратить возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к наступлению нежелательных последствий.

По вопросу №4

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗель  2834РЕ,  государственный  регистрационный  знак  <***>,  получившего  повреждения в результате ДТП от 05.04.2023 г., без учёта износа, на дату составления заключения составляет 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч)  рублей 00 копеек.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организацией представлено пояснение от 20.11.2024,  в том числе, касающиеся выводов  экспертов   относительно  причины разрушения верхнего корпуса ускорительного клапана с маркировкой на наружной поверхности «4 100-351810 ЗИЛ РОСЛАВЛЬ 030116» к каковым   могли послужить литейные дефекты (газовые пузыри) на подповерхностном слое заготовки, носящим   производственный характер,  возникающим в случае нарушений технологии изготовления на заводе-изготовителе или ремонта на сервисном и/или эксплуатирующем предприятии; указали, что данный дефект   является скрытым, разъяснили,  что     ускорительный клапан не относится к расходным запасным частям, которые заменяются при выполнении регламентных работ в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Его замена или ремонт выполняется только при обнаружении его неисправности, то есть в рамках внепланового ремонта.

Кроме того, в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертной организацией представлено дополнительное  пояснение от 13.12.2024,  согласно которым, эксперты дополнительно пояснили, что    говоря о соответствии или несоответствии действий участников происшествия требованиям Правил, эксперты оценивали   их   с точки зрения выполнения требований безопасности движения, сформулированных в соответствующих статьях ПДД РФ.   Также  эксперты подтвердили, что исследованием объективно установлено «хрупкий характер излома в зоне входного отверстия подвода воздуха в верхний корпус свидетельствует практически об одномоментном (внезапном, за малый промежуток времени) разрушении верхнего корпуса ускорительного клапана с маркировкой на наружной поверхности «4 100-351810 ЗИЛ РОСЛАВЛЬ 030116».   По поводу установления причинной связи разрушения корпуса обратного клапана на автомобиле КамАЗ, государственный регистрационный номер <***> эксперты разъяснили, что в заключении   №1812/24 объективно установлено, что в процессе движения нештатное торможение с блокированием колёс задней оси автомобиля привело к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, а так как у водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, государственный регистрационный номер <***>, не было технической возможности, то дорожно-транспортная ситуация переросла в аварийную ситуацию на дороге, когда наступление нежелательных последствий стало неотвратимым, что   подтверждается и объективным цифровым свидетельством - видеозаписью «WhatsApp Video 2023-11-28 at 17.37.49.тр4». Также эксперты  указали, что  заключение   №1812/24 построено на использовании и всестороннем анализе всех объективных данных, имеющихся в материалах дела и/или полученных в ходе исследования, то есть является объективным и полным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а также экспертное заключение Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС»   от 02.08.2024 №1812/24, письменные  разъяснения экспертов   от 20.11.2024,   от 13.12.2024,    суд  наличие  обоснованных  сомнений в выводах  экспертов  или наличие противоречий в  указанных выводах не установил.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Исходя из буквального толкования ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" проверка достоверности заключения экспертов  слагается из нескольких аспектов: компетентны  ли эксперты  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежат ли эксперты отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов экспертам не заявлено.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы экспертов, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами.

Следует учесть, что   принцип независимости экспертов    опирается, в том числе на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения экспертов, для изучения данных конкретных объектов экспертизы. Само по себе  несогласие    лиц, участвующих в деле   с выводами судебной экспертизы,  не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого,

Учитывая  вышеизложенное,  возражения относительно недопустимости    экспертного заключения Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория СУДЭКС» от 02.08.2024 №1812/24  судом отклоняются.

Таким образом, учитывая выводы экспертного исследования, оценивая сведения, содержащиеся в объяснительных участников ДТП, представленную схему происшествия, с учетом места фактического столкновения,  судом установлено, что  имущественный вред причинен автомобилю марки Газель государственный регистрационный знак <***>   от взаимодействия с транспортным средством марки Камаз государственный регистрационный знак <***>.

В таком случае возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен).  Такой же вывод следует из толкования, данного в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина».  

Вместе с тем,  согласно выводам судебной экспертизы от 02.08.2024 №1812/24,   ситуация сложилась  таким образом, что   у   водителя автомобиля КамАЗ, государственный регистрационный номер <***>, при разрушении верхнего корпуса ускорительного клапана с  маркировкой  на  наружной  поверхности  «4  100-351810  ЗИЛ  РОСЛАВЛЬ  030116», не было технической возможности предотвратить экстренное торможение и соответственно предотвратить возникновение и развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, приведшей к наступлению нежелательных последствий. Также проведённым экспертным    исследованием  установлено,  что  водитель  автопоезда  в   составе автомобиля тягача КамАЗ, государственный регистрационный номер  <***>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер АВ7121/21, не мог влиять на возникновение и развитие рассматриваемого  события, так как экстренных и/или опасных торможений (торможение было  вызвано разрушением ускорительного клапана) и маневров не совершал и потому нет никаких объективных оснований усматривать в его действиях какие-либо несоответствия требованиям   пунктов ПДД РФ.

Кроме того,   экспертами     установлено,  что  для  остановки  автомобиля  ГАЗель  2834  РЕ,  государственный  регистрационный  номер  <***>,  в  режиме  экстренного торможения  необходимо (То) 5.5 с, а  в распоряжении  водителя  было (Та) 2.7 с, что также   означает, что у водителя автомобиля ГАЗель 2834 РЕ не  было технической возможности остановить автомобиль до автопоезда, и поэтому выбранный способ маневрированием предотвратить столкновение был   единственно  правильным  в  рассматриваемой  дорожно-транспортной  ситуации.

Как указали эксперты,   при фактически имевших место условиях возникновения  и  развития  дорожно-транспортной  ситуации  маневр  был  единственным  способом ухода от столкновения с создавшим ему опасность тягачом автопоезда КамАЗ, которого избежал водитель автомобиля ГАЗель 2834 РЕ, но не  смог избежать столкновения с полуприцепом автопоезда.

По мнению суда, указанное, в своей совокупности,    свидетельствует  об отсутствии  вины в действиях обоих водителей.

При таких обстоятельствах,   при отсутствии вины причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации),   суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика  гражданско-правовой ответственности за убытки, при этом,  наличие самого факта ДТП и причинения имуществу вреда недостаточно для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе,       данные    о прохождении   предрейсового медицинского осмотра водителя и технического   осмотра  автомобиля ответчика, допущенного к выезду,    суд считает необходимым   в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку   вина и противоправность действий    ответчика  материалами дела не подтверждена.   Иное судом не установлено.

Требования истца подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении  исковых требований   общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, отказать.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева