Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А55-18121/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 октября 2019 года

Дело №

А55-18121/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МФК"


От 11 июня 2019 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго"

Третьи лица:

ФИО3;

общество с ограниченной ответственностью «СтройС»

О понуждении к заключению договора

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 доверенность от 29.05.19г.

от ответчика – представитель ФИО5 доверенность от 11.03.19г.

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

общество с ограниченной ответственностью "МФК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самэнерго" о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" заключить договор аренды нежилого помещения от 17 декабря 2018 года на условиях указанного договора аренды, с отнесением на арендатора затрат на государственную регистрацию договора аренды и права аренды.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена ФИО3, на стороне ответчика – ООО «СтройС».

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; представил дополнительные обоснования по настоящему делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о запросе из Арбитражного суда Самарской области материалов дела №А55-26461/2016 для более полного и обстоятельного исследования доказательств о принадлежности ТП-5 ответчику, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований; ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо 1 – ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом (номер заказного письма 44392538429335), не явилось, причину неявки не пояснило.

Третье лицо 2 – общество с ограниченной ответственностью «СтройС» в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом (номер заказного письма 44392538429342), не явилось, причину неявки не пояснило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «МФК» принадлежит на праве собственности нежилое здание отдельно стоящее с пристроем (здание цеха № 21) инвентарный номер на предприятии 1077, общей площадью 3375,кв.м. инв. № 0001826 находящееся по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д. 21, кадастровый номер 63:08:0116002:231.

Истец поясняет, что в отдельной части указанного нежилого здания располагается трансформаторная подстанция далее (ТП-5) принадлежащая ООО «Самэнерго» (ИНН <***>). Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается письмом ООО «Самэнерго» № 57 от 25.05.2018г.

Истец указывает на то, что сопроводительным письмом № 31 от 17.12.2018г. истец направил в адрес ответчика договор аренды нежилого помещения от 17 декабря 2018г. В указанном письме ООО «МФК» просило подписанный договор выслать по юридическому адресу отправителя письма; что ответа на указанное предложение в адрес ООО «МФК» не поступило в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия исх. № 3 от 28.01.2019, на которую так же не поступило ответа.

По мнению истца, ответчик уклоняется от заключения договора аренды нежилого помещения принадлежащего истцу.

Истец полагает, что в рассматриваем случае применимы положения ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заключение договора должно быть добровольным. Понуждение к его заключению возможно только тогда, когда соответствующая обязанность предусмотрена законодательством или добровольно принятым на себя обязательством сторон сделки, а одна из сторон уклоняется от заключения договора.

Кроме того, истец ссылается на положения ч.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой для лица, необоснованно отказывающегося от заключения договора, возникший спор влечет обязанность не только заключения договора, но и возмещения понесенных другой стороной убытков, вызванных нарушением.

Также, истец ссылается на то, что поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение -обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный комплекс, следовательно, невозможно ее деление на здание и оборудование и использование последних самостоятельно отдельно друг от друга. При таких условиях оказание услуг по передаче электрической энергии, осуществлению оперативно-диспетчерского управления и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей при условии владения только зданиями трансформаторных подстанций без находящегося в них оборудования представляется невыполнимым.

Истец указывает на обязанность ответчика нести ответственность по обслуживанию ТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований.

В обоснование иска истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «МФК» на здание цеха №21 площадью 3375,3 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Сызрань, Пристанский спуск, д.21, право зарегистрировано в ЕГРП 15.11.11г., выдано свидетельство 63-АЖ №402751 (л.д.10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданского кодекса РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьи 426 и 429 Гражданского кодекса РФ регламентируют случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно. Правила данных норм на ответчика не распространяются.

Нормами Гражданского кодекса РФ и других законов не предусмотрена обязанность владельца объекта, расположенного в нежилом здании, заключить договор аренды по требованию собственника такого нежилого здания.

Истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, во исполнение какого закона либо добровольно принятого обязательства ответчик обязан заключить договоры от 17.12.2018 на аренду нежилого помещения. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в принадлежащем ему на праве собственности нежилом здании, объекта, принадлежащего ответчику. Договор 1/06/2018 от 15.06.18г. об осуществления технологического присоединения сам по себе не подтверждает факт нахождения в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом здании, объекта, принадлежащего ответчику.

На основании изложенного договор аренды нежилого помещения от 17.12.2018, о понуждении заключения которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца со ссылкой на положения ст.ст.134,135 Гражданского кодекса РФ ошибочны и во внимание суда не принимаются, т.к. статьи закона являются правовыми нормами из содержания которых не следует, что они сами по себе обязывают ответчика заключить договор аренды.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему иску не лишает истца права обращения с соответствующим иском о взыскании платы за фактическое пользование принадлежащим ему имуществом.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и оплачены им при подаче искового заявления в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об истребовании отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1