Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А40-32881/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32881/2023
9 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 9 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                   

судей Петропавловской Ю.С., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по  г. Москве – ФИО1, представитель по доверенности от 29 июля 2024 года;

от третьего лица: Федерального государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

на решение от 9 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 7 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-32881/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»

о признании незаконным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - заявитель, ООО «Бастион») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 11 января 2023 года по делу № 077/10/104-19921/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО «Бастион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель антимонопольного органа  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о включении информации об ООО «Бастион» в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту в зданиях НИУ МГСУ (кровли Научно-технической библиотеки НИУ МГСУ), заключенного по результатам проведенного электронного аукциона, антимонопольным органом вынесено решение от 11 января 2023 года № 077/10/104-19921/2022, в соответствии с которым обращение признано обоснованным, а сведения об ООО «Бастион» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бастион» обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения закону.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суды установили, что согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик производит выполнение работ в соответствии с порядком выполнения работ, определенным Техническим заданием, при этом устанавливается:

начало выполнения работ - с момента заключения Контракта;

окончание выполнения работ - не позднее «31» августа 2022 года.

Исполнитель обязательства по Контракту надлежащим образом в сроки, установленные в Контракте, не выполнил.

Заказчик в адрес Исполнителя направил акты о выявленных нарушений по Контракту. Согласно указанным актам в действиях исполнителя установлены следующие нарушения:

-  нарушение обязательства по обеспечению своих работников исправными средствами коллективной и индивидуальной защиты, спецодеждой и спецобувью и контролю их правильного применения (пункт 2.1.14.11 Контракта, акт от 12 августа 2022 года);

- выявлено разбитие витражного стекла в каб. № 65 в связи с выбрасыванием строительного мусора с кровли, ненадлежащие ограждение места работ сигнальной лентой, порча водоотлива, сброс строительного мусора мимо контейнера (акт от 16 августа 2022 года);

- возникновение аварийной ситуации, повлекшее повреждение имущества заказчика (дефектный акт № 19/09 22);

- примыкание наплавляемых материалов к углам кровельных парапетов, вентиляционных шахт и мелких надстроек местами произведено из кусков и заплат рулонного кровельного материала, наплавлен со вздутиями; наплавляемый материал на парапетах выполнен в один слой, который отрывается (не наплавлен), нет сцепления с парапетом; стены фасада светового фонаря, а также стены фасадов мелких надстроек оштукатурены и ошпатлеваны неудовлетворительно, присутствуют большие выбоины и неровности (акт от 26 октября 2022 года, акт от 15 ноября 2022 года);

- промежуточная приемка не состоялась, кровельное покрытие и парапеты не очищены от льда и снега, нет возможности произвести визуальный осмотр (акт от 1 декабря 2022 года);

- в помещении № 4 (студия) повреждены акустические потолочные плиты в количестве 2 шт.; в выставочном зале (Пэри) произошло намокание напольного покрытия площадью 20 кв. м (акт от 12 декабря 2022 года).

Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию № 307-061489/8 с требованиями о надлежащем выполнении обязательств по Контракту, вместе с тем ответ заказчиком не получен, требования исполнителем не выполнены.

Суды установили, что исходя из того, что выявленные нарушения Исполнитель не устранил, работы в соответствии с условиями Контракта не выполнены, 13 декабря 2022 года заказчиком принято обоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктами 11.3.1.1 и 11.3.1.2 Контракта, которыми предусмотрено данное право заказчика в связи с существенным нарушением обязательств, принятых подрядчиком по контракту, в том числе в случае неоднократного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушения подрядчиком порядка выполнения работ, предусмотренного контрактом и (или) выполнения работ ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно усмотрели в действиях ООО «Бастион» недобросовестное поведение, признав законным решение антимонопольного органа, с чем суд кассационной инстанции согласен.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Бастион» предпринимало все возможные меры для исполнения своих обязательств по контракту, при этом суды правомерно учли, что на заседании комиссии по вопросу антимонопольного органа о наличии иных документов, доказывающих надлежащее выполнение Контракта, представитель ООО «Бастион» затруднился пояснить.

Доводы кассационной жалобы ООО «Бастион», были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 года по делу № А40-32881/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


Р.Р. Латыпова

Судьи


Ю.С. Петропавловская


Е.Ю. Филина