Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А43-24944/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-24944/2021
14 июня 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-24944/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Атом Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Атомстройэкспорт», о взыскании 41 673 руб. 56 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атом Сервис» о взыскании 39 879 руб. основного долга, 1794 руб. 56 коп. неустойки за период с 13.06.2021 по 27.07.2021, неустойки по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением от 14.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Атом Сервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно не приняты во внимание доводы относительно качества поставленного товара, пояснив, что спецификацией № 1 к договору поставки предусмотрена поставка товара – кислота азотная Ч.Д.А. 57%, вместе с тем истец поставил товар – кислота азотная Ч.Д.А. 56%.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ХимИндустрия» и ООО «Атом Сервис» заключен договор поставки № 74ХМ-21/П от 14.05.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки его поставки, определяются в спецификациях или приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 1.3 договора указано, что планируемое количество товара, указанное в спецификации, является для сторон ориентировочным и подлежит уточнению при расчетах с покупателем с указанием точного количества в универсальном передаточном документе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях (УПД) и/или в счетах на оплату товара. Счет на оплату не является обязательным условием для осуществления покупателем платежей по договору.

Согласно пункту 2.2 договора, если иное не оговорено в спецификациях на конкретную партию товара, покупатель производит 100% предварительную оплату отгружаемого товара путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

Стороны согласовали спецификацию № 1 от 03.06.2021 к договору (далее – спецификация), по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю следующий товар – кислота азотная Ч.Д.А 57% в количестве 6 т на общую сумму 505 999 руб. 98 коп.

Согласно пункту 4 спецификации грузополучателем является представительство АО «АСЭ» в Республике Беларусь.

В пункте 7 спецификации установлено, что от покупателя получен авансовый платеж на сумму 456 000 руб., остаток денежных средств в размере 49 999 руб. 98 коп. осуществляется после фактически полученного грузополучателем товара, представления CMR с отметкой грузополучателя и подписания универсального передаточного документа, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 3 календарных дней на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Ответчик произвел предварительную оплату на сумму 456 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 213 от 12.05.2021 и № 217 от 14.05.2021.

Во исполнение условий договора и спецификации ООО «ХимИндустрия» произвело поставку товара – азотная кислота ЧДА 56% в объеме 5,880 т на общую сумму 495 879 руб. 98 коп. по универсальному передаточному документу № 210604-031 от 04.06.2021.

Впоследствии ООО «Атом Сервис» произвело поставку указанного товара АО «АСЭ» в объеме 5,880 т на общую сумму 699 720 руб. по товарной накладной № 455 от 04.06.2021.

Указанное обстоятельство также подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 04.06.2021.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 39 878 руб. истец 23.06.2021 в адрес ответчика направил претензию № 40 от 21.06.2021 с требованием об оплате основного долга и неустойки. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 39 879 руб.

При этом подлежит отклонению довод ответчика о несоответствии поставленного товара спецификации № 1 к договору поставки, согласно которой предусмотрена поставка товара – кислота азотная Ч.Д.А. 57%, тогда как истец поставил товар – кислота азотная Ч.Д.А. 56%, поскольку, как следует из материалов дела, конечным грузополучателем (АО «АСЭ») спорный товар принят без замечаний к его химическому составу и оплачен в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 455 от 04.06.2021 и платежным поручением № 8536 от 20.07.2021.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому за несвоевременную оплату принятого товара за исключением авансовых платежей поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки либо расторжения договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О практики применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 1794 руб. 56 коп. за период с 13.06.2021 по 27.07.2021, и далее с 28.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки и действующему законодательству.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 по делу № А43-24944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атом Сервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская