Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-79292/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.10.2024

Дело № А41-79292/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щелокова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по заявлению финансового управляющего должника об утверждении процентов по вознаграждению

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2024 дело о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с погашением должником требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению в размере 1 399 790 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводах кассационной жалобы настаивал.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению, финансовый управляющий ссылался на то, что им выявлен и включен в конкурсную массу принадлежащий должнику земельный участок, для реализации которого финансовым управляющим разработано положение об условиях, порядке и сроках реализации имущества должника и направлено ходатайство об его утверждении.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на то, что должник без разрешения финансового управляющего продал земельный участок иному лицу, денежные средства от продажи земельного участка в размере 19 997 100 руб. были перечислены на расчетный счет, открытый самим должником, затем переведены на основной счет должника в банке, открытый финансовым управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в настоящем деле о банкротстве погашение требований реестровых кредиторов осуществлено должником и не за счет денежных средств от продажи земельного участка.

Судами также установлено, что фактические мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, к числу которых относятся рассмотрение заявок, предоставление информации о реализуемом имуществе потенциальным покупателям, заключение договора купли - продажи, распределение средств, снятие обременении и совершение иных сопутствующих реализации имущества мероприятий, финансовым управляющим в настоящем случае неосуществлялись.

Обстоятельств существенного личного (индивидуального) вклада финансового управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов, судами не выявлено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу№ А41-79292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: Н.М. Панькова


О.Н. Савина