Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А41-79292/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10510/2024

Дело № А41-79292/20
20 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикин Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-79292/20

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт;

ФИО1 – лично, паспорт;

иные представители не явились, извещены надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу №А41-79292/20 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Московская обл., г. Химки, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника в размере 4 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 требования кредитора ФИО3 в сумме 3 700 618,66 руб. признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника размере 3 700 618,66 руб., в том числе 3 126 745,50 руб. – основной долг, 572 873,16 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2021 по делу №А41-79292/20 требование Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области на сумму 3 126 745,50 руб. – основной долг, 572 873,16 руб. – пени, 1000 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить указанные требования по обязательным платежам в отношении должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 заявление о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа удовлетворено, установлен срок для погашения требований Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области до 11.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2022 суд признал требования Межрайонной ИФНС России №13 по Московской области по уплате обязательных платежей погашенными и обязал финансового управляющего ФИО1 заменить в реестре требований кредиторов должника Межрайонную ИФНС России №13 по Московской области на ФИО3 с требованиями в сумме 3 126 745,50 руб. основной долг, 572 873,16 руб. – пени, 1 000 руб. – штраф.

Ссылаясь на перечисление в адрес ФИО3 денежных средств в размере 4 700 000 руб. по платежному поручению № 8651 от 01.09.2023 (том 3 л.д. 54), должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО3 из реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу указанной нормы права и разъяснений нахождение требования конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов должника связывается исключительно с наличием судебного акта арбитражного суда, на основании которого требование кредитора включено с конкретной суммой с конкретным порядком удовлетворения в реестр требований кредиторов должника, при условии, если это определение не отменено, а требование не погашено.

Согласно положениям пункта  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. В случае изменения размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, соответствующие поправки в реестр могут быть сделаны на основании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требования кредитора из данного реестра.

С учетом положений указанной нормы и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве должник, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов на основании указанного Закона.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что погашение должником требований ФИО3 и исключение его требований из реестра нарушает законные права и интересы финансового управляющего, являющимся кредитором должника по текущим обязательствам.

Фактически заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение платежом, совершенным должником в пользу ФИО3 очередности погашения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с заявлением об оспаривании цепочки сделок должника, в том числе сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств.

Впоследствии финансовый управляющий заявил отказ от требований в части признания сделки по перечислению ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств.

Таким образом, финансовый управляющий реализовал свое право на защиту в рамках иного обособленного спора.

Доказательства того, что погашение требований ФИО3 произведено должником за счет денежных средств, полученных от реализации принадлежащего ему имущества, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены.

Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 судом отказано в удовлетворении заявления  ФИО4 о намерении погасить требования кредиторов к должнику, в том числе требования ФИО3, в связи с погашением указанных требований ФИО1

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2024 по делу № А41-79292/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин