Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А63-8586/2016

719/2017-27354(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8586/2016
г. Краснодар
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика – жилищно-строительного кооператива «Восток» (ОГРН 1072635011558), конкурсного управляющего жилищно- строительного кооператива «Восток» Руденко Николая Николаевича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников жилья «МираДом», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «МираДом» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу № А63-8586/2016, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к жилищно- строительному кооперативу «Восток» (далее – ЖСК «Восток», кооператив), конкурсному управляющему ЖСК «Восток» Руденко Николаю Николаевичу (далее – конкурсный управляющий), в котором просил:

– обязать ЖСК «Восток» освободить земельный участок площадью 278 кв. м, расположенный на неразграниченной территории, между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211, 26:12:030211:2237, 26:12:030211:2, путем демонтажа части металлического забора, установленного с северной, северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285 (уточненные требования, т. 1, л. д. 202, 206 – 207, 208 – 209).


Определением от 06.12.2016 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «МираДом» (далее – ТСЖ «МираДом», товарищество, т. 1, л. д. 154 – 155).

Решением от 03.03.2017 (с учетом определений об исправлении опечаток

от 10.03.2017, от 12.05.2017), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.05.2017, иск удовлетворен. Суд обязал ЖСК «Восток» в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н. освободить земельный участок площадью 278 кв. м, государственная собственность на который не разграничена, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211, 26:12:030211:2237, 26:12:030211:2, путем демонтажа части металлического забора, установленного с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы следующим. На основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 08.08.2013 № 2368, договора аренды от 10.09.013

№ 2500, кооперативу был передан в пользование земельный участок площадью 5 758 кв. м с кадастровым номером 26:12:030211:75, расположенный в г. Ставрополе, по ул. Мира, 285, в квартале 113, для продолжения строительства 10 – 11 этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком. Названный участок и ранее принадлежал кооперативу на праве аренды. Часть металлического забора, установленного с тыльной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:75. Земельный участок площадью 278 кв. м кооперативу на каком-либо праве не предоставлялся, используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. По смыслу норм статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) право собственника земельного участка, которое нарушено самовольным занятием участка посредством размещения на нем металлического ограждения, может быть восстановлено путем принуждения к исполнению обязанности по демонтажу такого ограждения. Довод ответчика о том, что в установлении ограждения заинтересовано, и непосредственно осуществило его размещение товарищество, суд отклонил. Кооператив ведет строительство с 2007 года, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:75 – «для продолжения строительства»; раздел данного участка не


производился, для целей эксплуатации многоквартирного жилого дома отдельный участок не сформирован и от кооператива в распоряжение товарищества не передан. Суд учел, что земельным участком с кадастровым номером 26:12:030211:75 владеет кооператив, использует его для целей строительства, в связи с чем, нуждается в ограничении доступа к нему. Привлеченное к участию в деле товарищество пояснило, что на момент его создания (29.11.2013) спорный забор уже существовал, на баланс товарищества он не принимался. Отклонен судом и довод ответчика о необходимости рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве, как не основанный на нормах Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В кассационной жалобе ТСЖ «МираДом» просит решение от 03.03.2017 и апелляционное постановление от 29.05.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что забор занимает участок именно 279 кв. м и расположен между земельными участками с кадастровыми номерами 26:12:030211:75, 26:12:030211:211, 26:12:030211:2237, 26:12:030211:2. Представленных в материалы дела актов осмотра участка и прилагаемых к ним схем явно недостаточно, поскольку содержащиеся в них сведения не имеют привязки к местности. Не определены координаты поворотных точек участка, сформированного забором, не определены координаты границ участков, подлежащих освобождению, не доказано, что на схеме изображен именно забор. Судебная экспертиза в рамках данного дела не назначалась. Решение суда является фактически неисполнимым. Выводы суда о нарушении прав истца не могут носить предположительного характера и быть сделанными в отношении не индивидуализированного надлежащим образом (для целей исполнения) участка. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу

№ А63-774/2015 ЖСК «Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением ряда требований, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Требования комитета, изложенные в исковом заявлении, носят имущественный характер, так как

ЖСК «Восток» должно будет понести финансовые затраты на демонтаж забора. Следовательно, требование об освобождении участка и демонтаже забора должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве кооператива.


В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит ее удовлетворить. Иными участвующими в деле лицами отзывы на жалобу не представлены.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного

акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 11.03.2003 учтен в государственном кадастре недвижимости за номером 26:12:030211:75 земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 5 758 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 285, квартал 116. В кадастровом паспорте данного участка от 29.06.2016 вид его разрешенного использования определен как

«для продолжения строительства 10 – 11-этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком» (т. 1,

л. д. 40 – 44).

Постановлением администрации города Ставрополя от 08.08.2013 № 2368 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030211:75 предоставлен ЖСК «Восток» в аренду на 3 года для продолжения строительства 10 – 11-этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285, в квартале 116 (т. 1, л. д. 98 – 99).

10.09.2013 комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор аренды вышеназванного участка, срок аренды установлен с 08.08.2013 по 07.08.2016. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП; т. 1, л. д. 30 – 37).

Доказательства возврата земельного участка арендатором по наступлении предусмотренной в договоре аренды даты 07.08.2016, в материалы дела не представлены.


Следует из пункта 3 постановления администрации города Ставрополя

от 08.08.2013 № 2638, что ранее земельный участок, расположенный по ул. Мира, 285, в квартале 116, был предоставлен в аренду кооперативу для аналогичной цели (продолжение строительства 10 – 11-этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком) на основании постановления от 13.08.2010 № 2335 и договора аренды от 13.09.2010 № 8427.

Специалистом комитета выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030211:75 по ул. Мира, 285, расположен многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, а также капитальный объект незавершенного строительства; территория участка частично огорожена металлическим забором, часть которого с тыльной стороны возведенного многоквартирного жилого дома (в районе земельного участка № 244а по ул. Ленина) выходит за границы земельного участка на 278 кв. м и используется без оформленных правоустанавливающих документов. Акты обследования земельного участка (с фототаблицами) составлены 22.03.2016, 27.04.2016 (т. 1, л. д. 20 – 21, 28 – 29).

В ответ на претензию комитета от 23.03.2016 о необходимости освободить незаконно занимаемый участок площадью 278 кв. м (в районе земельного участка № 244а по ул. Ленина), конкурсный управляющий в письме от 07.04.2016 сообщил о тяжелом финансовом положении кооператива, признанного банкротом, и ведении работ по освобождению земельного участка площадью 192 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:12:030211:75, во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 по делу № А63-13591/2015 (т. 1, л. д. 23, 27).

Вступившим в законную силу решением от 25.02.2016 по делу № А63-13591/2015 на кооператив возложена обязанность освободить земельный участок площадью 192 кв. м, прилегающий к земельному участку по ул. Мира, 285, с кадастровым номером 26:12:030211:75, путем демонтажа части металлического ограждения, установленного со стороны ул. Мира.

Указывая, что освобождению путем демонтажа части металлического забора, установленного с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285, подлежит и земельный участок площадью 278 кв. м, комитет обратился (21.07.2016) с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса


Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом, как разъяснено в пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Материалы дела подтверждают и судами установлено, что спорный металлический забор, о демонтаже части которого просит комитет, не является объектом капитального строительства.

В пунктах 29, 45 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не


соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса); такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что кооперативом, как арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:75, предоставленного ему для продолжения строительства 10 – 11-этажного (включая цокольный этаж) жилого дома со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком, ограждение участка (металлическим забором) осуществлено с северной и северо-восточной стороны многоквартирного жилого дома по ул. Мира, 285, в

г. Ставрополе, с выходом за границы участка, в связи с чем, удовлетворили иск комитета.

Доводы жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обусловленные недостаточной доказанностью подлежащей освобождению площади и местоположения спорной части металлического забора, неисполнимостью судебного акта, окружным судом не принимаются, поскольку обжалуемым решением на товарищество какие-либо обязанности не возложены. Ответчиком принятые по настоящему делу судебные акты не обжалованы, возражения, для проверки которых судом по делу могла быть назначена экспертиза, и ходатайство о проведении такой экспертизы, в процессе судебного разбирательства не заявлены.


Ссылаясь на необходимость надлежащей индивидуализации (для целей исполнения решения) подлежащего освобождению земельного участка, податель жалобы не учитывает установленные судами фактические обстоятельства аренды кооперативом земельного участка с кадастровым номером 26:12:030211:75, площадь и границы которого определены с достаточной четкостью, а также способ восстановления прав истца, обозначающий объект движимого характера, подлежащий частичному демонтажу, и его местоположение.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования (за отдельными исключениями) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суждение заявителя о том, что для исполнения принятого по настоящему делу решения кооператив, признанный банкротом, должен будет понести финансовые затраты на демонтаж забора, не изменяет неимущественный характер иска об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, рассмотрение которого только в ходе конкурсного производства Законом № 127-ФЗ не предписано.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве исполнение судебных актов, вынесенных в отношении должника в соответствии с гражданским законодательством, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и случаях, которые установлены главой VII Закона № 127-ФЗ («Конкурсное производство»).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 03.03.2017 и апелляционного постановления от 29.05.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в дело доказательства, установили имеющие значение для его разрешения фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы материального права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств не наделена, несогласие с ними основанием для отмены (изменения) судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.


Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу

№ А63-8586/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова Судьи В.Е. Епифанов А.И. Мещерин