Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А16-1622/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1622/2017
г. Биробиджан
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Козыревой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голобоковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (г. Барнаул, ОГРН 1112223001021, ИНН 2222793210)

о взыскании 49 049 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Котломаш" (далее – ответчик, ООО «Котломаш», общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01783000024130000-0241077-02 от 13.02.2014 в размере 49 049 рублей.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, в срок до 31.08.2017 предложено:

- истцу представить обоснование подачи настоящего искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области с учетом того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является г. Барнаул Алтайского края;

- ответчику представить в суд и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательства оплаты задолженности.

Истцом и ответчиком доказательства и документы не представлены.

Определением от 29.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2017.

До начала судебного заседания от истца 18.10.2017 поступило обоснование подачи искового заявления в Арбитражный суд Еврейской автономной области, в котором сообщает, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в Арбитражный суд Еврейской автономной области по месту исполнения договора. Администрация просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В определении суда от 26.09.2017 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление и возражения против рассмотрения дела в его отсутствие от ответчика не поступили.

Суд, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 13.02.2014 между администрацией (заказчик) и ООО «Котельный завод «Котломаш»» (подрядчик) заключен контракт № 0178300002413000013-0241077-02 (далее – контракт от 13.02.2014). Контракт заключен посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на основании протокола проведения торгов от 30.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции котельной «ПМК» в с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Выполнение работ выполняется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 25.12.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 к контракту от 13.02.2014 стороны согласовали изложить пункт 1.3 контракта в следующей редакции: «срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.09.2014».

Местом выполнения работ, согласно пункту 1.4 контракта является – РФ, <...>.

В пункте 2.1 контракта от 13.02.2014 стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ составляет 6 370 000 рублей, с учетом НДС в соответствии с действующим законодательством.

Стоимость настоящего контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 подрядчик обязуется выполнить работы надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

В разделе 4 указанного контракта стороны согласовали, что подрядчик представляет заказчику акт приемки работ по форме справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик передает заказчику после выполнения работ по капитальному ремонту котельной исполнительную документацию в составе, определенным заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта от 13.02.2014 за не выполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 10 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подрядчик выполнил, предусмотренные контрактом № 0178300002413000013-0241077-02 от 13.02.2014 работы и передал заказчику по актам о приемке выполненных работ № 5 от 15.09.2014, № 2, № 3 от 29.09.2014 (за сентябрь 2014 г.), № б/н, № 5, № 6, № 7 от 27.10.2014 (за октябрь 2014 г.) (КС-2).

По факту выполненных работ представителями сторон контракта № 0178300002413000013-0241077-02 от 13.02.2014 подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 15.09.2014, № б/н, № 3 от 29.09.2014, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 27.10.2014 (КС-3) и акты о приемке выполненных работ № 5 от 15.09.2014, № 2, № 3 от 29.09.2014 (за сентябрь 2014 г.), № б/н, № 5, № 6, № 7 от 27.10.2014 (за октябрь 2014 г.).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 03.03.2014 к контракту от 13.02.2014, срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30.09.2014.

Работы по «Реконструкции котельной ПМК» в с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области согласно актам приемки выполненных работ приняты 27.10.2014, то есть на 28 дней позже установленного контрактом срока, о чем в претензии от 10.08.2016 истец указал ответчику и просил оплатить неустойку в размере 49 049 рублей, рассчитанную в соответствии с разделом 6 контракта в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком исполнения обязательств по контракту истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Содержание контракта № 0178300002413000013-0241077-02 от 13.02.2014 соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовали все существенные условия, подписан контракт уполномоченными лицами, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ.

Актами о приемке выполненных работ № 5 от 15.09.2014, № 2, № 3 от 29.09.2014 (за сентябрь 2014 г.), № б/н, № 5, № 6, № 7 от 27.10.2014 (за октябрь 2014 г.) (КС-2) подтвержден факт исполнения подрядчиком обязательств по контракту позже установленного контрактом срока.

Поскольку установлен факт просрочки подрядчиком обязательств, истцом начислена неустойка на основании пункта 6.2 контракта в размере 49 049 рублей за период с 30.09.2014 по 27.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При расчете неустойки истцом не верно определен период для ее расчета с 30.09.2014 по 27.10.2014 (28 дней), истцом начислена неустойка с даты 30.09.2014 – срок выполнения работ.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, согласно пункту 6.2. контракта № 0178300002413000013-0241077-02 от 13.02.2014 неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть с 01.10.2014.

В данном случае сумма неустойки по условиям контракта, по расчету суда за период с 01.10.2014 по 27.10.2014 за 27 дней просрочки составляет 47 297 рублей 25 копеек (6 370 000 х 27 дней х 8,25% /300).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная контрактом № 0178300002413000013-0241077-02 за период с 01.10.2014 по 27.09.2014 в сумме 47 297 рублей 25 копеек.

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 136, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 47 297 рублей 25 копеек – неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательства за период с 01.10.2014 по 27.10.2014.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Котломаш» (г. Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1