Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А51-585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-585/2021
г. Владивосток
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; заместителю начальника отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО4

должник – ФИО5

о признании незаконными бездействия по надлежащему рассмотрению заявления от 24.06.2020 №605-АС/20-217 и направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Меркурий Авто»; о признании незаконным оформление результатов рассмотрения жалобы №824-АС/20-230 от 22.09.2020 в виде письма от 02.11.2020 №25013/20/99714919, а также сроков рассмотрения жалобы №824-АС/20-230 от 22.09.2020; о признании незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы №978-АС/20-241 от 18.11.2020

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО6 по доверенности от 07.12.2020 № 1033-АС/20-243, паспорт, диплом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий АВТО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО4 по надлежащему рассмотрению заявления от 24.06.2020 №605-АС/20-217 и направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Меркурий Авто»;

- о признании незаконным оформление заместителем начальника Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 результатов рассмотрения жалобы №824-АС/20-230 от 22.09.2020 в виде письма от 02.11.2020 №25013/20/99714919, а также сроков рассмотрения жалобы №824-АС/20-230 от 22.09.2020;

- о признании незаконным бездействия по не рассмотрению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю жалобы № 978-АС/20-241 от 18.11.2020.

Общество полагает, что ответ судебного пристава-исполнителя ФИО4 на заявление от 24.06.2020 №605-АС/20-217 в виде письма от 07.08.2020 № 25000/20/325134 (вместо постановления) не соответствует ни по оформлению, ни по содержанию требованиям частей 5, 7 статьи 64.1, части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении указанного заявления общества.

Также заявитель считает, что письмо от 02.11.2020 №25013/20/99714919, оформленное заместителем начальника Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 в ответ на жалобу от 22.09.2020 № 824-АС/20-230, не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям Закона № 229-ФЗ. В указанном письме отсутствуют краткое изложение рассмотренной жалобы, обоснование принятого решения, принятое по жалобе решение и сведения о порядке обжалования принятого решения, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 127 Закона № 229-ФЗ. При этом ФИО3 нарушены сроки рассмотрения жалобы от 22.09.2020 № 824-АС/20-230 и срок направления результата ее рассмотрения, что свидетельствует о нарушении частей 1 и 6 статьи 126 Закон № 229-ФЗ и о ненадлежащем рассмотрении указанной жалобы общества.

Кроме того, общество указало, что УФССП по Приморскому краю в нарушение части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ оставлена без ответа жалоба общества от 18.11.2020 № 978-АС/20-241.

Ответчиками 21.12.2021 представлен отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования считают необоснованными и просят в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2019 по делу № А51-8910/2016 ФИО5 и ФИО7 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Меркурий Авто» и с них солидарно в пользу ООО «Меркурий Авто» взыскано 1 133 627,81 руб.

Во исполнение указанного постановления выдан исполнительный лист от 06.02.2019 серии ФС № 016581205.

На основании указанного исполнительного документа ОСП по г. Уссурийску вынесено постановление от 27.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 32725/19/25013-ИП в отношении ФИО5.

Поскольку требования исполнительного листа серии ФС № 016581205 не были исполнены в полном объеме, общество обратилось в ОСП по Уссурийскому городскому округу с заявлением от 24.06.2020 № 605-АС/20-217, в котором просило провести проверку правильности удержания и перечисления ООО «Дальневосточное» денежных средств по исполнительному листу в отношении ФИО5, привлечь должностных лиц ООО «Дальневосточное к ответственности, предусмотренной Законом № 229-ФЗ.

Письмом от 07.08.2020 № 25010/20/325134 судебным приставом-исполнителем ФИО4 был дан ответ о ходе осуществления исполнительных действий.

Общество, посчитав, что указанное письмо оформлено ненадлежащим образом и не содержит сведений о результатах рассмотрения заявления от 24.06.2020 № 605-АС/20-217, обратилось в вышестоящий орган – руководителю ОСП по Уссурийскому городскому округу с жалобой от 22.09.2020 № 824-АС/20-230, в которой просило обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 рассмотреть заявление от 24.06.2020 № 605-АС/20-217, привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности за допущенные нарушения Закона № 229-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанной жалобы обществу был дан ответ от 02.11.2020 № 25013/20/99714919, согласно которой заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 не усмотрела в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушений Закона № 229-ФЗ, указав, что ответ на заявление от 24.06.2020 № 605-АС/20-217 был дан в надлежащей форме – письмом от 07.08.2020 № 25010/20/325134, которое направлено в адрес общества 16.09.2020.

Общество, не согласившись с ответом от 02.11.2020 № 25013/20/99714919, обратилось в УФССП по Приморскому краю с жалобой от 18.11.2020 № 978-АС/20-241, в которой просило признать не соответствующими требованиям Закона № 229-ФЗ бездействия по ненадлежащему рассмотрению заявления от 24.06.2020 № 605-АС/20-217 и жалобы от 22.09.2020 № 824-АС/20-230 и привлечь указанных выше лиц в ответственности.

Указанные выше обстоятельства, в том числе неполучение ответа на жалобу от 18.11.2020 № 978-АС/20-24, явились основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО4 по надлежащему рассмотрению заявления от 24.06.2020 №605-АС/20-217 и направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Меркурий Авто» не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя по надлежащему рассмотрению заявления от 24.06.2020 №605-АС/20-217 и направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Меркурий Авто».

Судом установлено, что заявление от 24.06.2020 № 605-АС/20-217 направлено обществом в адрес ОСП по г. Уссурийску 29.06.2020 и получено последним 07.07.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом отслеживания корреспонденции с трек-номером 69292648056997.

В ответ на указанное заявление обществу направлено письмо от 07.08.2020 № 25010/20/325134, которое получено заявителем 14.08.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно отчету отслеживания корреспонденции с трек-номером 69252650038787. Фактическое получение данного письма также подтверждается и самим заявителем по тексту искового заявления и фактом подачи жалобы от 22.09.2020 № 824-АС/20-230.

Таким образом, о факте рассмотрения заявления от 24.06.2020 № 605-АС/20-217 и нарушении, по мнению ООО «Меркурий Авто», его прав и законных интересов, общество узнало 14.08.2020, получив письмо ОСП от 07.08.2020 № 25010/20/325134.

Следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, начал течь с 17.08.2020 (с учетом выходных дней) и истек 28.08.2020.

Кроме того, судом установлено, что дополнительно письмом от 16.09.2020 общество было извещено о результатах рассмотрения заявления от 24.06.2020 № 605-АС/20-217. Письмо от 16.09.2020 было вручено обществу 03.10.2020.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 09.01.2021, заявление зарегистрировано канцелярией суда 15.01.2021, то есть за пределом срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. При этом с ходатайством о пропуске срока подачи рассматриваемого заявления общество не обращалось.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Тот факт, что общество изначально обратилось с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган (руководителю ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю), не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления в суд, поскольку ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона № 229-ФЗ не содержат требования об обязательном соблюдении досудебного порядка обжалования постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в вышестоящий орган.

Кроме этого, об отсутствии признаков уважительности пропуска срока обжалования свидетельствует также и факт пропуска заявителем срока подачи жалобы в вышестоящий орган службы судебных приставов, поскольку жалоба подана только 22.09.2020.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что требование общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО4 по надлежащему рассмотрению заявления от 24.06.2020 №605-АС/20-217 и направлению постановления по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Меркурий Авто» удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям суд считает, что требование о признании незаконным оформление заместителем начальника Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 результатов рассмотрения жалобы №824-АС/20-230 от 22.09.2020 в виде письма от 02.11.2020 №25013/20/99714919, а также сроков рассмотрения жалобы №824-АС/20-230 от 22.09.2020, не подлежит удовлетворению.

Так, судом установлено, что жалоба от 22.09.2020 № 824-АС/20-230 направлена обществом в адрес руководителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю 22.09.2020 и получена последним 25.09.2020, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом отслеживания корреспонденции с трек-номером 69292651010238.

В ответ на указанную жалобу 10.11.2020 обществу направлено письмо от 02.11.2020 № 25013/20/99714919, которое получено заявителем 13.11.2020, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России», согласно отчету отслеживания корреспонденции с трек-номером 69252653027269. Фактическое получение данного письма также подтверждается и самим заявителем по тексту искового заявления и фактом подачи жалобы от 18.11.2020 № 978-АС/20-24.

Таким образом, о факте рассмотрения жалобы от 22.09.2020 № 824-АС/20-230 и нарушении, по мнению ООО «Меркурий Авто», его прав и законных интересов, общество узнало 13.11.2020, получив ответ ОСП от 02.11.2020 № 25013/20/99714919.

Следовательно, процессуальный срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ, начал течь с 16.11.2020 (с учетом выходных дней) и истек 27.11.2020.

Судом установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 09.01.2021, заявление зарегистрировано канцелярией суда 15.01.2021, то есть за пределом срока, предусмотренного статьей 122 Закона № 229-ФЗ. При этом с ходатайством о пропуске срока подачи рассматриваемого заявления общество не обращалось. Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Подачу жалобы от 18.11.2020 № 978-АС/20-24 на указанные действия суд также не рассматривает уважительной причиной пропуска срока обращения в арбитражный суд, учитывая отсутствие законодательно закрепленной обязанности по досудебному урегулированию спора в вышестоящем органе.

Принимая во внимание, что обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, а также то, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд считает, что требование общества о признании незаконным оформление заместителем начальника Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю ФИО3 результатов рассмотрения жалобы №824-АС/20-230 от 22.09.2020 в виде письма от 02.11.2020 №25013/20/99714919, а также сроков рассмотрения жалобы №824-АС/20-230 от 22.09.2020 удовлетворению не подлежит.

Требование общества о признании незаконным бездействия по не рассмотрению Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю жалобы от 18.11.2020 № 978-АС/20-241 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих (далее - государственные служащие) центрального аппарата и территориальных органов Службы регламентированы Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 (далее - Инструкция № 682).

Так, согласно пункту 4.7.2 Инструкции № 682, отправляемые документы регистрируются в подсистемах АИС ФССП России путем создания и сохранения ЭРК документа в подразделе "Исходящие документы". Электронные документы передаются для отправки посредством СЭД.

В силу пункта 4.8.1. Инструкции № 682 отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.

Документ, являющийся результатом предоставления государственной услуги, а также ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц при предоставлении государственной услуги передаются исполнителем в подразделение документационного обеспечения для направления заявителю в день их вынесения и направляются заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем их вынесения (пункт 4.8.2 Инструкции).

Как указано в пункте 4.8.3.4. Инструкции № 682, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

На основании пункта 4.8.5 Инструкции № 682 простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Таким образом, из совокупного анализа вышеприведенных положений следует, что нормами Инструкции № 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Делая указанный вывод, суд отмечает, что согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Следовательно, Правилами оказания услуг почтовой связи, так же как и Инструкцией № 682, предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться как с уведомлением, так и без него.

При этом, как указано судом ранее, ни Законом об исполнительном производстве, ни Инструкцией № 682 не предусмотрена обязанность по направлению постановлений, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что жалоба общества от 18.11.2020 № 978-АС/20-241 поступила в УФССП по Приморскому краю 23.11.2020 и зарегистрирована под № 1234/20/25000.

07.12.2020 УФССП по Приморскому краю вынесено постановление № 25013/20/2956779 об отказе в удовлетворении жалобы. При этом указанное постановление вынесено в срок, установленный в части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ и в форме, предусмотренной статьей 127 Закона № 229-ФЗ.

Данное постановление от 07.12.2020 № 25013/20/2956779 направлено в адрес общества простым письмом, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции от 07.12.2020 № 2226 с отметкой почты о принятии отправлений 08.12.2020 и соответствует требованиям пунктов 4.8.3.4 и 4.8.5 Инструкции № 682.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении УФССП по Приморскому краю процедуры рассмотрения жалобы от 18.11.2020 № 978-АС/20-241, поданной обществом в порядке подчиненности, в части как вынесения постановления от 07.12.2020 № 25013/20/2956779 в установленный частью 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ срок, так и в части направления данного постановления в срок, предусмотренный частью 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании бездействия по не рассмотрению УФССП по Приморскому краю жалобы от 18.11.2020 № 978-АС/20-241 незаконным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ООО «Меркурий Авто» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Тимофеева Ю.А.