Постановление от 6 ноября 2023 г. по делу № А09-18664/2016

1190/2023-86349(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-18664/2016 20АП-5887/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу № А09-18664/2016 (судья Артемьева О.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304325026500117) (далее - ИП ФИО2) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.06.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304325026500117) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества

должника, финансовым управляющим должника утвержден Титков Алексей Владимирович.

Определением суда от 18.05.2018 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4.

В суд от ФИО5 18.04.2023 поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО4, в которой заявитель просит провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО4.

Определением суда от 20.04.2023 жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением в качестве заинтересованных лиц привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, АО «ОСК».

Определением суда от 24.07.2023 заявленные требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в случае поступления от финансового управляющего и других лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того непредставление отзыва не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статье 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя; сам по себе факт несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, необходимым условием для этого, является нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов подателя жалобы. При этом бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Как усматривается из жалобы ФИО5, основанием для подачи жалобы в рамках дела о банкротстве, послужило бездействие финансового управляющего

ФИО4, выразившееся в том, что финансовый управляющий ФИО4 своевременно не уведомила ее как кредитора в деле о банкротстве ФИО2 о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментным обязательствам должника.

По мнению заявителя жалобы, финансовому управляющему ФИО4 стало известно о наличии алиментных обязательств ФИО2 перед ФИО5 29.05.2018, поскольку в указанную дату финансовый управляющий ФИО4 получила по акту приема-передачи в Советском РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО2, а также написала заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 1787/17/32001-ИП от 30.01.2017.

Как указал заявитель, финансовый управляющий Голдова И.В. уклонилась от исполнения обязанности по уведомлению кредитора о введении процедуры банкротства, при этом предприняла несколько попыток оспорить как сами алименты, так и их размер.

В дальнейшем, с учетом разъяснений финансового управляющего ФИО4, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере

8 805 021 руб. 23 коп.

Одновременно кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2023 ходатайство ФИО5 о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов ФИО2 оставлено без рассмотрения; заявленные требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Полагая, что данными действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО4 были нарушены ее права и интересы как кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО2, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 8 805 021 руб. 23 коп. (определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2023 по делу № А0918664/2016), апелляционным определением Брянского областного суда от 28.07.2015 отменено решение Советского районного суда г. Брянска от 01.04.2015; исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО2 20.06.1997 Володарским отделом ЗАГС г. Брянска, актовая запись № 208 от 20.06.1997 - расторгнут.

Суд определил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 алименты на содержание дочерей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и/или иного дохода ежемесячно, начиная с 25.09.2014 и до совершеннолетия ФИО7; начиная с 09.09.2015 в размере 1/4 заработка и/или иного дохода ежемесячно на содержание несовершеннолетней ФИО6 до ее совершеннолетия.

Данным определением судом произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества.

На основании вступившего в законную силу судебного акта взыскателю 10.09.2015 был выдан исполнительный лист серии ФС № 004570902, который на основании заявления ФИО5 от 23.01.2017 был предъявлен Советский районный отдел судебных приставов г. Брянска для принудительного исполнения решения суда, где постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 было возбуждено исполнительное производство № 1787/17/32001-ИП в отношении ФИО2

Производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено 13.01.2017

(дата определения о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 18.01.2019 отменено решение мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района г. Брянска от 15.08.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам; по делу принято новое решение, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана неустойка по алиментам в размере 415 552 руб. 63 коп. за период с 25.09.2014 по 31.12.2016 (т.1 л.д.106- 109).

Как следует из текста апелляционного определения, не согласившись с принятым решением мирового судьи судебного участка № 13 Советского судебного района

г. Брянска от 15.08.2017, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Советский районный суд г. Брянска.

Суд апелляционной инстанции 17.07.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определениями суда от 29.10.2018 и 20.11.2018 к участию в деле в качестве финансового управляющего ФИО8 привлечена ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Брянской области и ФИО9, являющиеся кредиторами в деле о банкротстве ФИО2

Согласно апелляционному определению от 18.01.2019, ФИО2 и

ФИО5 были надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Таким образом, отклоняя заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования, суд исходил из того, что ФИО5 могла узнать о том, что в отношении ФИО2 возбуждена процедура банкротства в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, при переходе к

рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (дата определения от 17.07.2018).

Также судом было установлено, что спустя 10 дней после даты принятия Арбитражным судом Брянской области к своему производству заявления уполномоченного органа о признании ИП ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) (определение суда от 13.01.2017), ФИО5 23.01.2017 обратилась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о возбуждении исполнительного производства с целью принудительного взыскания задолженности по алиментным обязательствам, при том, что исполнительный лист ФИО5 был выдан Советским районным судом г. Брянска 10.09.2015, что не свидетельствует о добросовестном поведении ФИО5

Кроме того, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом установлено, что 13.07.2020 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании обязательств бывших супругов гражданина-должника ФИО2 и ФИО5 по договорам займа от 01.03.2008 на сумму 2 900 000 руб., от 01.03.2009 на сумму 2 910 000 руб., от 01.03.2009 на сумму 3 342 000 руб. и от 01.03.2011 (с учетом частичного возврата) на сумму 6 480 000 руб., а всего на общую сумму 15 632 000 руб., заключенных между ФИО9 и ФИО2, общими обязательствами бывших супругов.

Определением суда от 15.07.2020 заявление кредитора было принято к производству суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 17.03.2021 обязательства ФИО2 перед

ФИО9 в сумме 15 632 000 руб. - основной долг, установленные определением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2018 по делу № А09-18664/2016, признаны общими обязательствами ФИО2 и ФИО5.

Также в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 судом установлено, что, несмотря на то, что брак между супругами А-выми был расторгнут, должник и ФИО5 проживали по одному адресу, что также может свидетельствовать об осведомленности ФИО5 о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2

Проанализировав представленные кредитором доводы в обоснование заявленного ходатайства, учитывая положения Закона о банкротстве и АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих ФИО5 обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, и об отсутствии оснований для удовлетворения её ходатайства о

восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, как следует из пояснений финансового управляющего и подтверждается представленными в материалы дела документами (отчеты финансового управляющего ФИО4 от 27.08.2018, 05.09.2018, 17.12.2018, 22.02.2019, 22.03.2019) задолженность по алиментным обязательствам перед ФИО5 в размере 8 805 021 руб. 23 коп. была включена финансовым управляющим в состав первой очереди по текущим платежам (основание возникновения ИЛ № 2-1446/15 от 10.09.2015).

В своей жалобе ФИО10 подтвердила, что алиментные обязательства ФИО2 перед кредитором были отражены в отчетах финансового управляющего ФИО4 от 27.08.2018, 17.12.2018, 22.02.2019 в качестве текущих платежей первой очереди в неизменном в размере 8 805 021 руб. 23 коп.

Вместе с тем, в отчете от 26.08.2019 и последующих отчетах финансового управляющего ФИО4 сведения об алиментных обязательствах ФИО2 отсутствуют.

По мнению ФИО5, данные действия финансового управляющего ФИО4 свидетельствуют о нарушении положений Закона о банкротстве и ведут к ущемлению прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами,

участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Текущие требования ФИО5 не требуют судебного признания при отсутствии каких-либо разногласий, поскольку имеются законодательные нормы, непротиворечиво определяющие условия, при которых требование может быть признано подлежащим удовлетворению в соответствующем режиме.

Учет задолженности по текущим обязательствам носит заявительный характер, проверку обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам осуществляет финансовый управляющий должника.

Для включения требования по выплате задолженности по текущим алиментным обязательствам должника в реестр требований кредиторов ФИО2 вынесение определения суда не требуется. Указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим самостоятельно.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества

гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абз. 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием.

Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктами 5, 10 Общих правил в каждом отчете конкурсного (финансового) управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержаться сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию

недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Все произведенные текущие расходы подлежат отражению в отчетах финансового управляющего о ходе процедуры банкротства и расходовании денежных средств, которые, в свою очередь, направляются конкурсным кредиторам.

Согласно пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий неоднократно разъяснял, что алиментные обязательства перед ФИО5 были исключены из отчетов финансового управляющего о результатах своей деятельности, на основании полученных сведений из службы судебных приставов-исполнителей, поскольку возникли сомнения в размере и обоснованности нахождения данной суммы в реестре требований по текущим платежам должника.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности (определение суда от 10.05.2023) в письменном отзыве судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Брянской области указал, что ФИО2 имел открытые

счета в банках и иных кредитных организациях, в адрес кредитных организаций были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, в дальнейшем денежные средства со счета должника, поступившие во временное распоряжение на депозитный счет Советского РОСП в сумме 9 243 422 руб. 93 коп., были перечислены на расчетный счет, открытый на имя Артемовой О.П.

Установив тот факт, что задолженность по алиментным платежам перед

ФИО5 погашена в полном объеме в ходе исполнительного производства, судом было отказано во включении задолженности в размере 8 805 021 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2

При этом судом был установлен размер реестровой задолженности ФИО2 перед ФИО5 по алиментным обязательствам в размере 275 892 руб. 10 коп.

В связи с чем, основания для включения указанной суммы задолженности перед ФИО5 в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе какой-либо очереди обязательств отсутствует.

В этой связи, суд области пришел к обоснованному выводу, что фактически финансовый управляющий действовал в соответствии с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом нарушение прав и законных интересов должно быть связано непосредственной с процедурой конкурсного производства в отношении должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО5 в рассматриваемом случае не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства ущемления финансовым управляющим ФИО4 прав и законных интересов должника и кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой

инстанции. Обращает внимание на то, что сведения о том, что должным образом извещены заинтересованные лица, в материалах электронного каталога дел отражения не находят. Указывает на то, что документов, на основании которых финансовый управляющий исключила алиментные обязательства из первоочередных платежей и перестала отражать в своих отчетах, в материалах дела не содержится. Считает недопустимым отражение в определении суда личного мнения судьи в отношении конкретного участника судебного делопроизводства, а именно вывода о недобросовестном поведении Артемовой О.П. Также обращает внимание суда на то, что нет документов или свидетельских показаний, доказывающих то, что должник и

ФИО5 после расторжения брака проживали по одному адресу. Считает, что ссылка на определение суда, которым установлен размер реестровой задолженности ФИО2 перед ФИО5 по алиментным обязательствам в размере

275 892 руб. 10 коп., является необоснованной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Артемовой О.П. действиями финансового управляющего не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости вывода о недобросовестном поведении ФИО5, а также об отсутствии доказательств того, что должник и

ФИО5 после расторжения брака проживали по одному адресу, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены другими судебными актами, а в обжалуемом судебном акте, суд делает ссылку на установленные обстоятельства.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2023 по делу № А0918664/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Ю.А. Волкова Н.А. Волошина