Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А35-7669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7669/2017
20 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 07.02.2018 с перерывом до 14.02.2018 дело по исковому заявлению

комитета по управлению имуществом Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Индустрия»

о взыскании 1 249 201 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - по доверенности №11.2-01-20/15166 от 31.10.2017,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Комитет по управлению имуществом Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.10.2002, адрес (место нахождения): г. Курск, Красная площадь, Дом Советов) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» (далее - ООО «КЗА») (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.04.2004, адрес (место нахождения): <...>) о взыскании задолженности по договору №1334-08ю аренды земельного участка, находящего в государственной собственности и расположенного на территории города Курска, от 20.05.2008 в сумме 1 146 064 руб. 24 коп., пени за период с 13.12.2016 по 20.12.2017 в сумме 103 136 руб. 85 коп.

Определением от 29.11.2017 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 07.02.2018 ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

14.02.2018 судебное заседание с участием представителя истца после перерыва продолжено.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что не является стороной по договору аренды №1334-08ю от 20.05.2008, поскольку право аренды на спорный земельный участок было передано им ООО «Индустрия» по соглашению №2 от 01.10.2016. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований ответчик ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины в связи с нахождением ответчика в стадии банкротства.

Заявленное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Согласно мнению третьего лица, ООО «Индустрия» указывает, что пунктом 4 соглашения №2 от 01.10.2016 общество приобретает право пользования земельным участком с момента государственной регистрации указанного соглашения. Таким образом, поскольку соглашение №2 от 01.10.2016 было зарегистрировано 05.09.2017, соответственно до указанной даты ответчик обязан уплатить арендную плату за пользование спорным земельным участком.

Неявка в судебное заседание ответчика и третьего лица, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании решения комитета по управлению имуществом Курской области 04.04.2008 №01-18/794 между комитетом по управлению имуществом Курской области (Арендодатель) и ООО Курский завод «Аккумулятор» (Арендатор) был заключен договор №1334-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 20.05.2008 (далее – договор) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103154:17, общей площадью 138 237 м2, находящийся по адресу: <...>, для производственной деятельности.

Срок действия договора с 04.04.2008 по 04.04.2023.

30.05.2008 договор зарегистрирован Управлением государственной регистрационной службы по Курской области за №46-46-01/041/2008-100.

Договор исполнен, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.05.2008.

Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составляет 187 797 415 руб. 56 коп. Арендная плата вносится Арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением №1 к договору путем перечисления на счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата начисляется с 04.04.2008.

Пунктом 3.4. установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется Арендодателем с уведомлением о вручении Арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.

В случае непринятия Арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4., договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования участка (пункт 3.5. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Курской области от 05.03.2015 №8-ЗКО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа «Города Курска» и органами государственной власти Курской области по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено», Постановлением Администрации Курской области от 02.12.2016 №904-па «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области», пунктом 3.4. договора, комитет направил в адрес ответчика перерасчет арендной платы №11.2-01-20/1623 от 10.02.2017.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего у него по состоянию на 27.03.2017 возникла задолженность в размере 1 146 064 руб. 24 коп. (платежи: до 10.12.2016 в сумме 569 812 руб. 94 коп., до 10.03.2017 – 576 251 руб. 30 коп.).

В связи с наличием задолженности, комитет направил в адрес ответчика претензию №11.2-01-20/3937 от 28.03.2017 с требование погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего спора.


Суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 20.05.2008 (имеется в материалах дела).

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 146 064 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2013 по делу №А35-1514/2011 общество с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» признан несостоятельным банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, которое не завершено на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Соответственно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснению пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Комитетом по управлению имуществом Курской области взыскивается задолженность по платежам, сроком исполнения до 10.12.2016 и позже, поэтому требования истца о взыскании 1 146 064 руб. 24 коп. является текущими платежами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Курский завод «Аккумулятор» исковые требования оспорил, сославшись на то, что 12.08.2016 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Курский завод «Аккумулятор» (извещение о торгах №77031922526) между ООО «Курский завод «Аккумулятор» (продавец) и ООО «Индустрия» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, в том числе, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, площадью 138 237 м2, с кадастровым номером 46:29:103154:17, расположенном по адресу: <...>. Также на основании соглашения №2 от 01.10.2016 продавцом было передано покупателю право аренды на спорный земельный участок с кадастровым номером 46:29:103154:17, площадью 138 237 м2.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что пунктом 3.4 договора купли-продажи предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности. Расходы, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на имущество за покупателем, осуществляется покупателем за свой счет.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку ООО «КЗА» исполнило все обязанности по передаче и совершило все действия, требуемые для регистрации договора, оно не может нести ответственность и отвечать за бездействие ООО «Индустрия» и неисполнение им обязанности по регистрации договора купли-продажи и соглашения своевременно.

По мнению ответчика, арендные отношения для ООО «Индустрия» фактически возникли с 01.10.2016, с момента подписания соглашения №2 о передаче прав аренды по договору аренды.

Комитет данные доводы ответчика оспорил, сославшись на то, что государственная регистрация договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.08.2016 и соглашения №2 от 01.10.2016 произведена только 05.09.2017. В связи с чем именно с этого момента у ООО «Индустрия» возникло право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества и обязанности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, на котором они находятся.

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из вышеназванных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи от праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 статьи 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для её использования.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Исходя из положений статьи 552 ГК РФ и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на заключение сторонами соглашения о передаче права аренды земельного участка, фактическое его исполнение и фактически переход права пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что было у прежнего его собственника – ООО «КЗА» к ООО «Индустрия» как к приобретателю объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103154:17, состоялось лишь с момента государственной регистрации права собственности ООО «Индустрия» на указанные объекты недвижимости, то есть с 05.09.2017.

Кроме того, соглашение №2 от 01.10.2016 о переводе прав арендатора по договору аренды №1334-08ю от 20.05.2008 также зарегистрировано в установленном законом порядке только 05.09.2017.

При этом пунктом 7 указанного соглашения установлено, что обязательства по внесению арендной платы, определенной условиями договора аренды, возникают у стороны 2 (ООО «Индустрия») с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Задолженность по арендным платежам, а также иные обязательства стороны 1 (ООО «КЗА») перед арендодателем, возникшие по договору аренды до государственной регистрации настоящего соглашения, к стороне 2 не переходят (пункт 8 соглашения).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ООО «КЗА» задолженности по арендной плате в размере 1 146 064 руб. 24 коп. сроком оплаты до 10.12.2016 и до 10.03.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.2. договора, истец начислил ответчику пени за период с 13.12.2016 по 20.12.2017 в сумме 103 136 руб. 85 коп.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды №1334-08ю от 20.05.2008 в сумме 1 146 064 руб. 24 коп. и пени в сумме 103 136 руб. 85 коп. за период с 13.12.2016 по 20.12.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

С учетом того, что в отношении ответчика возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования комитета по управлению имуществом Курской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в пользу комитета по управлению имуществом Курской области задолженность по арендной плате в сумме 1 146 064 руб. 24 коп. и пени за период 13.12.2016 по 20.12.2017 в сумме 103 136 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курский завод «Аккумулятор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.


Судья Н.С. Масютина