Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А49-1395/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11660/2021

Дело № А49-1395/2020
г. Казань
17 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А49-1395/2020

по жалобе уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,

в рамках дела № А49-1395/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конструктив» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Конструктив» завершена, прекращены полномочия конкурсного управляющего ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021, определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- в несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

- в неисполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 24.03.2022.

Определением Арбитражный суд Пензенской области от 21.06.2022 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в части признания несоответствующими закону действий арбитражного управляющего отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов ФИО2 в размере 320 000 руб. и УФНС России по Пензенской области в размере 20 922 480 руб. 91 коп., из которых: во вторую очередь - 11 425 585 руб. 47 коп., в т.ч. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в сумме основного долга - 9 221 201 руб. 47 коп., НДФЛ в сумме основного долга - 2 204 384 руб.; 2 - в третью очередь - 9 496 895 руб. 44 коп., в т.ч. основной долг - 3 447 852,90 руб., пени и штрафы - 6 049 042,54 руб.

Кроме того, требование Ассоциации Саморегулируемая организация «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в сумме основного долга 15 000 руб., признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Полагая действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Конструктив» ФИО1 выразившиеся в неисполнении обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства; в несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; в неисполнении обязанности по созыву и проведению очередного собрания кредиторов должника, а также по предоставлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника не позднее 24.03.2022 незаконными, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Признавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части неисполнения конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и надлежащему принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства обоснованной, суды исходили из следующего.

В целях пополнения конкурсной массы и реализации имущества должника конкурсный управляющий должен располагать заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, а также оснований для оспаривания сделок должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен в Постановлении Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – Временные правила).

В соответствии с пунктом 5 Временных правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, таки в ходе процедур банкротства.

Согласно пункту 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

Согласно пункту 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.06.2021, заключение о наличии или об отсутствии основания для оспаривания сделок должника от 18.06.2021, подготовленное арбитражным управляющим ФИО1

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что сведений о конкретных сделках должника, которые проверялись конкурсным управляющим, контрагентах должника по проверяемым сделкам, заключение от 18.06.2021 не содержит. Отсутствуют в нем и ссылки на какие-либо документы, подтверждающие сделанные в заключении выводы, в частности о том, что сделки исполнялись в рамках обычной хозяйственной деятельности; из имеющегося заключения невозможно однозначно установить, анализировались ли конкурсным управляющим выписки с расчетных счетов должника, с какими первичными документами должника и (или) третьих лиц сопоставлялись отраженные в выписках операции по перечислению денежных средств.

Кроме того, судами установлено, что согласно выписке банка за период с 27.01.2017 по 07.05.2018 с расчетного счета должника были сняты денежные средства в размере 19 297 810,00 руб. с назначением платежа: «Выдано по денежному чеку».

В заключениях конкурсного управляющего отсутствуют сведения о данных операциях, не представлены документы, подтверждающие фактическое расходование снятых денежных средств, не подтверждены полномочия лиц, осуществлявших снятие денежных средств с расчетного счета должника.

Более того, по данным ГБУ «Государственный архив Пензенской области» документы постоянного хранения и по личному составу (приказы на прием, увольнение, перемещение работников, ведомости на начислению заработной платы, трудовые договоры, личные карточки формы Т-2) должником не передавались.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд пришли к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО1 по сбору информации и документов о деятельности должника, не отвечают критериям полноты и эффективности, в связи с чем, требование уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в не исполнении обязанности по надлежащему проведению анализа сделок должника и принятию мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства, являются правомерными и подлежащим удовлетворению.

Признавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в части несвоевременного исполнения обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового должника, наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника обоснованной, суды исходили из следующего.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судами установлено, что во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, последним были направлены запросы в регистрирующие и иные уполномоченные органы о представлении сведений об имуществе должника, отчетности и т.д. ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы управляющему была представлена бухгалтерская отчетность за 2017-2018 гг., сведения об открытых (закрытых) банковских счетах, сведения о состоянии расчетов по налогам. В соответствии с запросом конкурсного управляющего ПАО Банк «Кузнецкий» была представлена выписка по операциям на расчетном счете должника, опись операций по снятию денежных средств с расчетного счета должника. 21.04.2021 конкурсным управляющим в адрес УФНС России по Пензенской области был направлен запрос о представлении в отношении должника отчетов, в том числе по форме 2?НДФЛ с 2017 по настоящее время. По сведениям банка и регистрирующих органов какое-либо имущество у должника отсутствует, кредиты не выдавались, Общество не является учредителем юридических лиц. Обязанность по передаче документов (ценностей) ликвидатором должника не исполнена.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

Судами установлено, что конкурсный управляющий ФИО1 с соответствующим заявлением об истребовании соответствующих документов у бывших руководителей должника, в том числе его ликвидатора в суд обратился только в декабре 2021, после отмены 20.09.2021 судом апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Конструктив». За выдачей исполнительного листа конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только в мае 2022 года.

Таким образом, проанализировав действия ФИО1 по сбору информации и документов о деятельности должника, суды пришли к выводу о том, что действия управляющего не отвечали критериям полноты и эффективности.

С учетом вышеизложенного, суды двух инстанций, исходя из конкретных обстоятельств спора, правомерно признали обоснованными доводы уполномоченного органа о несоответствии требованиям действующего законодательства действий конкурсного управляющего ФИО1 выразившихся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника, в несвоевременном исполнении обязанности по истребованию документов, необходимых для полной и всесторонней проверки арбитражным управляющим финансового состояния должника, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Рассмотрев жалобу в части неисполнения конкурсным управляющим обязанности по созыву и проведению собрания кредиторов должника, а также по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, признав её обоснованной, суды исходили из следующего.

В силу статей 12, 20.3 и 129, 143 и 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий подконтролен арбитражному суду и подотчетен собранию кредиторов. По смыслу приведенных норм контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется путем рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов, порядок оформления протокола собрания кредиторов установлены статьями 12, 13 и 14 Закона о банкротстве.

При этом пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусматривает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Исходя из нормы статьи 143 Закона собрание кредиторов должника проводится не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчеты о деятельности в ходе конкурсного производства, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иная информация должны доводиться до кредиторов конкурсным управляющим путем проведения собраний. Сведения, которые должны быть отражены в отчете конкурсного управляющего, регламентированы пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Судами установлено, собрание кредиторов должника состоялось 24.12.2021. Определением от 13.01.2022 срок процедуры конкурсного производства был продлен на 3 месяца, до 14.04.2022. Соответственно, следующее собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 24.03.2022.

Однако в указанный срок собрание кредиторов проведено не было, отчет о деятельности конкурсного управляющего, о движении денежных средств должника кредиторам не представлен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив, что допущенное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 нельзя признать разумным с точки зрения цели и задач процедуры банкротства должника и безусловно нарушающим права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, так как последние лишены возможности получать информацию о финансовом состоянии должника в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства, суды правомерно признали доказанным наличие в оспариваемых бездействиях конкурсного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные арбитражным управляющим ФИО1 в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования и оценки судов, основания не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции отсутствуют; обстоятельства, касающиеся восстановления платежеспособности должника по итогам внешнего управления, сами по себе не являются основанием для отклонения требований о признании бездействия управляющего незаконным при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих, что такое бездействие действительно было им допущено.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А49-1395/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи В.А. Самсонов


В.А. Моисеев