Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А56-47121/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47121/2017
05 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Говорушин Н.А. (доверенность от 31.08.2018), Говорушин П.И. (доверенность от 31.08.2018), Быкова Т.О. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Новикова О.В. (доверенность от 01.02.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8653/2019, 13АП-10014/2019) АО "ЛОЭСК", ООО "Росглавинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56- 47121/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску АО "Ленинградская областная электросетевая компания"

к ООО "Росглавинвест"

о признании недействительной односторонней сделки – уведомление об увеличении размера постоянной арендной платы,

установил:

акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – АО «ЛОЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росглавинвест» (далее – ООО «Росглавинвест») о признании недействительной односторонней сделки – уведомления об увеличении постоянной арендной платы на 2017 год от 28.05.2016 исх. № 14.

Решением от 11.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

АО «ЛОЭСК» полагает ошибочным вывод суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права со ссылкой на возможность оспаривания измененной в одностороннем порядке величины арендной платы только лишь при рассмотрении спора о взыскании задолженности по внесению арендных платежей. Кроме того, АО «ЛОЭСК» полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о необоснованности и недостоверности имеющегося в материалах дела заключению эксперта №78-18/26-СЭ от 19.11.2018. Как считает АО «ЛОЭСК», выводы суда о наличии недостатков в заключение эксперта опровергаются как содержанием самого заключения, так и пояснениями эксперта Бондаренко С.А., данными суду в судебном заседании.

ООО «Росглавинвест» в жалобе просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЛОЭСК» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Росглавинвест» заявил об отказе от апелляционной жалобы. Отказ принят апелляционным судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Производство по апелляционной жалобе ООО «Росглавинвест» подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Представитель АО "ЛОЭСК" доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между АО «ЛОЭСК» (арендатором) и ООО «Росглавинвест» (арендодателем) заключен договор аренды здания № 00-1055/2012 АРХ от 28.12.2012 (далее – договор), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, Песочная набережная, д. 42, лит. А. Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2013.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из постоянной части, включающей в себя арендную ставку (постоянная арендная плата) и переменной части, включающей в себя коммунальные платежи: электроснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора (переменная арендная плата). Переменная арендная плата определяется ежемесячно исходя из фактических затрат, подтвержденных счетами соответствующих организаций, оказывающих коммунальные услуги и услуги телефонной связи, выставленных арендодателю.

Пункт 5.3.3 договора определяет право арендодателя в одностороннем порядке увеличивать ежемесячную арендную плату не чаще одного раза в год аренды посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 6 месяцев до такого увеличения.

Под годом аренды стороны понимают каждые 12 месяцев с даты подписания договора.

Формула ограничивает право арендодателя на увеличение постоянной арендной платы по договору в одностороннем порядке среднеарифметическим значением ставки рефинансирования ЦБ РФ за 12 месяцев, предшествующих дате направления арендодателем арендатору уведомления об увеличении постоянной арендной платы.

Также пунктом 5.3.3 договора установлено, что увеличение постоянной арендной платы арендодателем осуществляется посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления не позднее, чем за 6 месяцев до такого увеличения; увеличение постоянной арендной платы должно быть оформлено посредством подписания сторонами договора соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 № 1 к договору стороны установили, что постоянная арендная плата по договору подлежит внесению с 01.09.2013.

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 № 2 к договору, зарегистрированным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 24.10.2013, стороны оформили увеличение ежемесячной постоянной арендной платы по договору с 29.12.2013 на 8,25% до 5 196 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.02.2015 № 3 к договору с протоколом разногласий к нему, зарегистрированным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 30.03.2015, стороны оформили увеличение ежемесячной постоянной арендной платы по договору с 13.02.2015 на 8,25% до 5 624 670 руб.

Дополнительным соглашением № 4 к договору, зарегистрированным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13.01.2016, стороны оформили увеличение ежемесячной постоянной арендной платы по договору с 29.12.2015 на 8,25% до 6 088 705 руб. 28 коп.

06.06.2016 истец получил от ответчика уведомление № 14 от 28.05.2016 об увеличении с 29.12.2016 размера постоянной арендной платы по договору до 6 658 608 руб. 09 коп. с НДС.

Переписка сторон договора по вопросу оформления дополнительного соглашения к договору об увеличении с 29.12.2016 постоянной арендной платы до размера согласно уведомлению ответчика от 28.05.2016 № 14 не привела к подписанию дополнительного соглашения № 5 к договору в предложенной ответчиком редакции.

За январь 2017 года истец внес ответчику в счет постоянной арендной платы 6 088 705 руб. 28 коп., а за февраль 2017 года – 4 900 000 руб.

В марте 2017 года ООО «Росглавинвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об изменении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2017 по делу № А56-13443/2017 в удовлетворении иска об изменении договора отказано со ссылкой на то, что условиями договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в соответствии с формулой, указанной в пункте 5.3.3 договора поскольку ООО «Росглавинвест» этим правом воспользовалось, вынесение судом решения об изменении договора не приведет к возникновению каких – либо правовых последствий. Также суд указал, что увеличение постоянной арендной платы по договору происходит на основании одностороннего уведомления Арендодателя, направляемого Арендатору в соответствии с условиями пункта 5.3.3 договора, при этом заключение дополнительного соглашения является дополнительным способом изменения арендной платы (дополнительным средством фиксации).

По мнению АО «ЛОЭСК», размер арендной платы, указанный в направленном ответчиком уведомлении об увеличении постоянной арендной платы до 6 658 608 руб. 09 коп. с НДС, существенно превышает средние размеры рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Исходя из отчета об оценке № Н-21809/16 по состоянию на 01.07.2016 размер ежемесячной рыночной стоимости права временного владения и пользования (аренды) объектом аренды по договору составляет 4 900 000 руб. с учетом НДС и без учета коммунальных платежей.

Таким образом, размер арендной платы, предлагаемый ответчиком в уведомлении, существенно превышает средний размер арендной платы, существующий в Санкт-Петербурге (более, чем на 35% согласно данным, содержащимся в отчете об оценке № Н-21809/16), нарушая тем самым принцип разумности, добросовестности, а также баланс интересов сторон договора.

Ссылаясь на то, что уведомление № 14 от 28.05.2016 об увеличении с 29.12.2016 размера постоянной арендной платы является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), совершенной при злоупотреблении правом со стороны ООО «Росглавинвест», АО «ЛОЭСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу АО «ЛОЭСК» подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уведомление №14 от 28.05.2016 по своей правовой природе является односторонней сделкой, направленной на изменение условий договора.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее – Постановление Пленума №73), если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспаривание изменённой̆ в одностороннем порядке величины арендной̆ платы в действующем договоре аренды возможно в рамках иска о взыскании денежных средств по оплате арендных платежей̆, в связи с чем в рамках настоящего спора АО «ЛОЭСК» выбран ненадлежащий̆ способ защиты права.

Кроме того, суд указал, что в пункте 5.3.3 договора право истца на увеличение ежемесячной постоянной арендной платы по договору применительно ко второму и каждому последующему году аренды, стороны поставили в зависимость от ставки рефинансирования ЦБ РФ за 12 месяцев, предшествующих дате направления истцом ответчику уведомления об увеличении постоянной арендной платы, а также включили в договор формулу для расчета увеличения арендной платы, подлежащую применению для расчета увеличения арендной платы ответчиком в одностороннем порядке.

Между тем ставка рефинансирования являлась ставкой процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена с 01.01.1992 согласно телеграмме Банка России от 29.12.1991 №216-91 «О ставке процента по кредитам Банка России, предоставляемым коммерческим банкам». В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Как следует из пункта 1 Информации Банка России от 13.09.2013 "О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России" ключевой ставкой является ставка по операциям предоставления и абсорбирования ликвидности на аукционной основе на срок 1 неделя. Банк России намерен использовать ключевую ставку в качестве основного индикатора направленности денежно-кредитной политики, что будет способствовать улучшению понимания субъектами экономики принимаемых Банком России решений.

Таким образом, предусмотренное сторонами договора увеличение арендной ставки на размер усредненной ставки рефинансирования за прошедший год не обусловлено объективными экономическими факторами, поскольку ставка рефинансирования (и ключевая ставка) является инструментом Банка России в области кредитно-денежной политики и не определяет экономические показатели рынка аренды коммерческой недвижимости в Санкт-Петербурге, как и не определяет размер увеличения среднерыночных ставок аренды нежилых зданий.

Предусматривая в пункте 5.3.3 договора право ответчика на увеличение арендной платы на усредненный размер ставки рефинансирования, стороны ограничили это право ответчика. Вместе с тем увеличение размера арендной платы является правом, а не обязанностью ответчика, реализуя которое последний обязан действовать разумно и добросовестно. Это право ответчика предусмотрено сторонами с целью приведения условий о размере арендной платы в период действия договора в соответствие с изменяющимися условиями на рынке аренды коммерческой недвижимости, что не может оправдывать необоснованное, чрезмерное увеличение арендной ставки, влекущее для истца ущерб, а для ответчика неосновательное обогащение.

В материалах дела имеется экспертное заключение № 103/18, выполненное экспертом Гуляевым Ю.Н., согласно которому:

1) Рыночная стоимость права временного владения и пользования объектом аренды – зданием по состоянию на 28.05.2016 с учетом НДС и без учета переменной арендной платы с учетом парковочных мест составляет 1524 руб. за 1 кв. м в месяц, что составляет 5 973 165 руб. 60 коп. за аренду всего здания в месяц или 71 677 987 руб. 20 коп. в год;

2) Увеличенная ставка арендной платы на 2017 год превышает среднерыночную ставку арендной платы за аналогичные объекты по состоянию на 28.05.2016;

3) Увеличение ставки постоянной арендной платы на 2017 год не является непропорциональным среднерыночному увеличению ставок арендной платы за объекты, аналогичные спорному зданию.

В рецензии № 15/2018-КУ на указанное экспертное заключение, специалист-оценщик, член экспертного совета РОО «Российское общество оценщиков» Консетова В.В., указала, что экспертное заключение № 103/18 содержит грубые ошибки, существенным образом повлиявшие на достоверность и обоснованность выводов эксперта Гуляева Ю.Н. В частности, экспертом при реализации методов сравнительного подхода неверно подобраны объекты-аналоги. Выбранные экспертом Гуляевым Ю.Н. объекты сравнения представляют собой встроенные помещения, площадью от 26,4 кв.м. до 165 кв.м., относящиеся к иному по отношению к объекту аренды (зданию площадью 3914,4 кв.м.) сегменту рынка. Также экспертом Гуляевым Ю.Н. не обоснован выбор элементов сравнения и допущен ряд арифметических и технических ошибок при составлении заключения.

Судом также был опрошен эксперт Гуляев Ю.Н., который подтвердил наличие арифметических ошибок в его заключении.

Суд, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, назначил по делу повторную экспертизу.

Из экспертного заключения №78-18/26-СЭ от 19.11.2018, выполненного экспертом Бондаренко С.А., следует:

1) Рыночная арендная плата (без учета переменной части арендной платы равной размеру коммунальных платежей ресурсоснабжающим организациям) за временное владение и пользование объектом аренды по состоянию на 28.05.2016 с учетом НДС и без учета переменной арендной платы составляет 34 787 780 руб. в год или 2 898 981 руб. 66 коп. в месяц;

2) Увеличенная ставка арендной платы на 2017 год не соответствует среднерыночным ставкам арендной платы за аналогичные объекты по состоянию на 28.05.2016;

3) Увеличение ставки постоянной арендной платы на 2017 год является непропорциональным среднерыночному увеличению ставок арендной платы за объекты, аналогичные зданию.

В исследовательской части своего заключения (страница 24) эксперт Бондаренко С.А. указал, что увеличение ставки постоянной арендной платы на 2017 год, согласно оспариваемому уведомлению, составило 9,36%. А среднерыночное увеличение арендной платы составляет 5%. Также, эксперт указал, что среднерыночные ставки аренды за офисные объекты на дату направления оспариваемого уведомления находились в диапазоне 1 054 – 1152 руб/кв.м./мес., (с учетом НДС, без учета переменной части арендной платы), в связи с чем, увеличенная ставка арендной платы согласно оспариваемому уведомлению, составляющая 1698 руб. за кв.м. в месяц, не соответствует рыночным ставкам арендной платы за аналогичные объекты.

Кроме того, эксперт Бондаренко С.А. в исследовательской части своего заключения привел анализ причин расхождения его выводов с выводами первоначальной экспертизы, проведенной экспертом Гуляевым Ю.Н., указав, что основными причинами расхождения в выводах явился неправильный подбор экспертом Гуляевым Ю.Н. объектов-аналогов (встроенные помещения в бизнес-центрах площадью от 26,4 кв.м. до 165 кв.м.) при реализации сравнительного подхода, поскольку такие объекты имеют иную структуру ценообразования, некорректное использование сведений о ставках арендной платы из исследования компании IPG.Estate, включающих том числе эксплуатационные расходы (входящие в переменную часть арендной ставки согласно договору) и другие причины.

Относительно выводов, содержащихся в имеющимся в материалах дела отчете об оценке №Н-21809/16 от 14.07.2016, эксперт Бондаренко С.А. указал, что составителем отчета допущен ряд методических ошибок, в том числе отсутствует корректировка цен об объектов-аналогов на наличие в структуре арендной платы объектов-аналогов коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, отсутствующих в постоянной части арендной платы по договору, отсутствует корректировка на различие в местоположении объектов-аналогов и исследуемого здания.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов №78 о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения № 78-18/26-СЭ, из которого следует, что заключение эксперта не отвечает критериям достоверности и объективности.

С учетом возражений относительно достоверности заключения эксперта № 78-18/26-СЭ эксперт Бондаренко С.А. в судебном заседании дал устные пояснения по всем представленным ответчиком возражениям, а также представил суду письменные пояснения по возражениям относительно достоверности своего заключения.

Оценивая заключение эксперта № 78-18/26-СЭ суд пришел к следующим выводам:

- Эксперт Бондаренко С.А. не проводил осмотр объекта недвижимости, рыночную стоимость права временного владения и пользования которым он определял в ходе экспертизы.

- Экспертом Бондаренко С.А. некорректно выбраны объекты-аналоги объекта недвижимости. Так, объекты-аналоги расположены в иных районах Санкт-Петербурга. Данные о ставках арендной платы на объекты-аналоги взяты экспертом Бондаренко С.А. на даты, существенно отклоняющиеся от даты направления ответчиком истцу уведомления № 14 от 28.05.2016 (стр. 18 Заключения № 78-18/26-СЭ: аналоги № 1, 2 и 3 выставлены в октябре 2015 года, то есть на 7 месяцев раньше даты оспариваемого истцом уведомления № 14, а объект-аналог № 4 – в мае 2015 года, то есть на год раньше даты оспариваемого истцом уведомления № 14).

- Эксперт Бондаренко С.А. определил размер рыночной арендной платы за временное владение и пользование объектом аренды по состоянию на 28.05.2016 с учетом НДС и без учета переменной арендной платы в сумме 2 898 981 руб. 66 коп. в месяц. Однако сторонами заключен Договор 28.12.2012 с установлением размера постоянной арендной платы в сумме 4 800 000 руб. С данным размером арендной платы истец был согласен при заключении Договора, а также впоследствии при подписании дополнительных соглашений к нему.

Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью выводов суда.

Как следует из письменных пояснений эксперта Бондаренко С.А. (последний абзац на странице 2 письменных пояснений эксперта), требований об обязательном проведении осмотра объекта недвижимости не содержится в законодательстве, регулирующем судебно-экспертную деятельность: необходимость проведения осмотра, как и необходимость использования конкретных методов исследования, определяется экспертом самостоятельно. Эксперт также пояснил, что поскольку дата определения величины рыночной стоимости арендной платы является ретроспективной (то есть стоимость определялась на дату оспариваемого уведомления – 28.05.2016г.), проведение осмотра на момент производства экспертизы не позволило бы установить характеристики исследуемого здания и его окружения на дату определения стоимости. При этом представленных материалов и имеющейся в открытом доступе информации было достаточно для установления характеристик здания на дату определения стоимости.

Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертом Бондаренко при проведении экспертизы неверно учтены или не учтены какие-либо характеристики здания, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Напротив, из содержания заключения эксперта №78-18/26-СЭ (страницы 7-9) следует, что экспертом определены и учтены все основные характеристики здания, включая его местоположение и технические параметры. Суд первой инстанции не дал оценки доводам эксперта о том, что стоимость аренды определялась им на 2016 год, а осмотр произведенный в 2018 году не позволил бы установить характеристики, которыми обладало здание в 2016 году.

Вывод суда относительно неправильного выбора экспертом объектов-аналогов не соответствует содержанию заключения эксперта №78-18/26-СЭ и опровергнут экспертом в данных суду письменных пояснениях. Так, экспертом при проведении исследования выявлены основные ценообразующие факторы (элементы сравнения), в том числе местоположение. Экспертом учтено расположение объектов в разных ценовых зонах и применена корректировка по этому элементу сравнения на основании коэффициента, определенного по методике ГУП «ГУИОН», что отражено в таблице №9 на странице 16 заключения. Экспертом также даны соответствующие письменные пояснения по этому вопросу (страница 19 письменных пояснений эксперта).

Апелляционный суд также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о некорректности выбора объектов-аналогов, ценовая информация о которых датирована более ранними датами, чем оспариваемое уведомление.

Экспертом в тексте заключения указано (стр.12), что проведенный анализ рынка аналогичных объектов, включая его ретроспективную составляющую (анализ временных рядов цен предложения аналогов), показал, что в период с даты актуальности сведений об объектах-аналогах до даты определения величины арендной платы флуктуация цен предложения аналогичных объектам исследования находилась в рамках статистической погрешности, в связи с чем в расчетах не учитывался. Данные сведения наглядно представлены в таблице №3 на странице 10 заключения. Также в представленных экспертом письменных пояснениях (стр.21-23) дополнительно приводится подробное обоснование отсутствия значимой разнице в динамике изменения цен за этот период.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении экспертом методик при применении корректировок по элементам сравнения, судом первой инстанции не установлено. Доказательств, свидетельствующих об использовании экспертом Бондаренко С.А. при проведении исследования недостоверных сведений, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что определенный экспертом Бондаренко С.А. рыночной арендной платы за временное владение и пользование объектом аренды по состоянию на 28.05.2016 в сумме 2 898 981 руб. 66 коп. в месяц ниже установленного сторонами в договоре размера постоянной арендной платы в сумме 4 800 000 руб. не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта. Экспертом проводилось исследование на предмет определения именно рыночной стоимости аренды здания. Однако стоимость аренды, установленная сторонами в договоре, является по своей сути мнением сторон о справедливой стоимости аренды, которое может отличаться от рыночных значений. Доказательств того, что при заключении договора стороны проводили исследования рынка аренды коммерческой недвижимости и (или) обращались для этого к профессиональным оценщикам, в материалах дела не содержится. В этой связи такое различие само по себе не свидетельствует от недостоверности или необоснованности заключения эксперта Бондаренко С.А.

Выводы суда о различиях в выводах, сделанных экспертом Бондаренко С.А. и экспертом Гуляевым Ю.Н., и содержащихся в отчете об оценке №Н-21809/16, также не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта Бондаренко С.А. Экспертом Бондаренко С.А. в тексте заключения проведен сравнительный анализ выводов, было установлено, что такие различия возникли по причине допущения экспертом Гуляевым Ю.Н. и составителем отчета об оценке №Н-21809/16 ряда существенных ошибок при проведении исследования.

При таком положении заключение №78-18/26-СЭ от 19.11.2018, выполненное экспертом Бондаренко С.А., отвечает критериям объективности и достоверности.

Принимая во внимание, что в соответствии с заключением эксперта №78-18/26-СЭ рыночная арендная плата за временное владение и пользование зданием (с учетом НДС, без учета переменной части арендной платы, равной эксплуатационным расходам) составляет 2 898 981, 66 рубль в месяц, что составляет сумму меньше предусмотренной оспариваемым уведомлением (6 658 608,09 рублей) в 2,29 раза, а увеличение ставки арендной платы на 2017 год согласно оспариваемому уведомлению (9,36%) значительно превышает среднерыночное увеличение ставок арендной платы за аналогичные объекты (5%), апелляционный суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом на одностороннее увеличение размера арендной платы по договору и недействительности уведомления об увеличении постоянной̆ арендной̆ платы на 2017 год от 28.05.2016 исх. №14 по основания, предусмотренным статей 10 ГК РФ, частью 4 статьи 450 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу № А56-47121/2017 отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по увеличению постоянной арендной платы на 2017 год от 28.05.2016 исходящий номер 14.

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Росглавинвест". Производство по жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росглавинвест" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росглавинвест» 6000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Е.В. Жиляева


И.А. Тимухина