Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А70-1552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1552/2018
г. Тюмень
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2018г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента лесного комплекса Тюменской области (далее – истец)

к ООО «ВагайЛес» (далее – ответчик)

о расторжении договора,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.04.2018 №38

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.02.2018 №б/н 



установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области 07.02.2018 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды лесного участка №83/др от 29.12.2012, заключенного с ООО «ВагайЛес», и обязании последнего в течении трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения передать лесной участок (местонахождение: Тюменская область Вагайский район Вагайское лесничество Супринское участковое лесничество номера кварталов №№29-34, 47-52, 65-69, 80, 81, площадью 15045 га, являющийся частью объекта с условным номером 72-72-04/033/2008-376, номер учетной записи в государственном реестре 0126-2016-03-05) по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Ответчик заявленные истцом требования оспорил, о чем представлены отзыв и дополнения к нему, в том числе, указывает на невозможность исполнения обязательств по проведению противопожарных и лесовосстановительных мероприятий на участке из-за отсутствия доступа к арендуемому лесному участку; часть противопожарных мероприятий выполнена ответчиком, но истцом не принимается в виду недоступности подхода к участку; по мнению ответчика, истцом не доказано существенность нарушений для расторжения договора, допущенных ответчиком; объемы противопожарных мероприятий не соответствуют нормативным требованиям; кроме того, заявлено о пропуске срока исковой давности по 2013-2014 годам (т.2 л.д.63-69, т.4 л.д.82-89, т.5 л.д.1-11, т.6 л.д.16-28

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.2 л.д.129-135, т.6 л.д.6-8, 75-78).

Ответчик ходатайствовал о назначении проведения судебной лесотехнической экспертизы по делу (т.3 л.д.1-6, т.4 л.д.118-130). Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства ответчика (т.4 л.д.116-117, т.6 л.д.136-137),

В соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса). Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Изучив доводы сторон, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, поскольку из вопросов, предложенных ответчиком: ответы на вопросы №№1, 4 не требуют специальных познаний, ответы на вопросы №№2, 5, 7 могут быть получены в результате исследования судом представленных сторонами доказательств, вопросы №№3, 6 о целесообразности проводимых мероприятий не являются относимыми, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а доводы ответчика отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 29.12.2012 на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесных участков от 17.12.2012 №8/2-ар между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) и ООО «ВагайЛес» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №83/др (далее - договор), по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 15045 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72-72-04/033/2008-376 (запись о праве собственности Российской Федерации в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.2008 №72-72-04/033/2008-376), с местоположением: Тюменская область, Вагайский район, Вагайское лесничество, Супринское участковое лесничество, номера <...>, 47-52,65-69, 80, 81 (т.1 л.д.22-61). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Факт приема - передачи лесного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2012 (т.1 л.д.35-38, 55-58). Сторонами к указанному договору 16.12.2016 заключено дополнительное соглашение №1 (т.1 л.д.62-77).

Согласно ст.72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и согласно приложению №3 к договору, лесной участок был предоставлен в целях заготовки древесины (т.1 л.д.53).

Приложением №4 к дополнительному соглашению №1 к договору являются «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке» (т.1 л.д.75-76), согласно которым ответчик обязан: 1. Проводить работы по обеспечению пожарной безопасности в лесах, в том числе: Организовать постоянные агитвитрины (стенды) в количестве 1 штуки - установить в первый год к 15 апреля; установить предупредительные аншлаги в количестве 2 штук – ежегодно устанавливать к 15 апреля; организовать место отдыха в количестве 1 штуки - ежегодно устанавливать к 15 апреля; организовать дозорно-сторожевой пост в количестве 1 штуки - ежегодно устанавливать к 15 апреля; наем временных пожарных сторожей в количестве 1 человека – ежегодно нанимать к 15 апреля; организовать пункты сосредоточения пожарного инвентаря в количестве 1 штуки - ежегодно устанавливать к 15 апреля; разрубку и расчистку квартальных просек с установкой квартальных столбов – 7,04 км ежегодно в период с 01 мая до 01 ноября; устройство защитных минерализованных полос – 2,2 км, ежегодно до 20 мая; уход за минерализованными полосами – 4,4 км, ежегодно до 15 октября. 2. Лесовостановительные мероприятия на не покрытых лесом землях  лесные культуры и естественное лесовосстановление на 35,9 га ежегодно в период 2015-2017г.г. в объемах, в сроки и способами установленными проектами лесовосстановления; на непокрытых лесом землях ежегодно в объемах, в сроки и способами, установленными проектом освоения лесов и проектами лесовосстановления 3. Уход за лесами (не связанные с заготовкой древесины) на непокрытых лесом землях: агротехнический уход за лесными культурами – 3,2 га ежегодно до 1 сентября.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.88 ЛК РФ).

Приказом истца от 28.02.2013 №06/76 утверждено заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов №29/83/др/ЭПО от 19.02.2013 (т.1 л.д.78-87, т.2 л.д.77-94, т.3 л.д.10-79), данный проект рекомендован к реализации на практике при использовании лесов на арендованном ответчиком лесном участке для заготовки древесины. Как указывает Департамент лесного комплекса Тюменской области, в 2013-2016 годах ООО «ВагайЛес» не выполнялись, установленные проектом освоения лесов, мероприятия по лесовосстановлению и осуществлению противопожарного обустройства лесов (либо выполнялись частично).

В претензиях, исх.№593-14 от 14.02.2014, исх.№1855-15 от 06.05.2015, 1766-16 от 11.04.2016, исх.№1035-17 от 03.03.2017, истец указал ответчику на невыполение последним работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке, предусмотренные договором и проектом освоения лесов, предложив при этом ответчику дополнительно к ежегодному запланированному объему мероприятий, выполнить не исполненные в 2014, 2015, 2016 и в 2017 годах (соответственно) мероприятия, оплатить штраф на основании пункта 14 «б» договора (т.1 л.д. 145-155, т.2 л.д.1-9).

Ответчик платежными поручениями от 27.02.2014 №4 на сумму 100000,00 рублей, от 21.05.2015 №8 на сумму 100000,00 рублей, от 22.08.2017 №1568 на сумму 100000,00 рублей оплатил штраф (т.1 л.д.149, 155, т.2 л.д.10), тем самым признав допущенные нарушения.

Арбитражный суд Тюменской области 15.11.2016 вынес решение по делу №А70-13019/2016, в соответствии с которым удовлетворил исковые требования ООО «Вагайлес» в отношении Департамента лесного комплекса Тюменской области и внес изменения в вышеуказанный договор, в том числе и в приложение №6 к договору. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу. Как указано в этом решении, «В 2014 году Тюменским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» на территории Супринского участкового лесничества Вагайского лесничества Вагайского района Тюменской области было проведено новое лесоустройство, и внесены изменения в Лесохозяйственный регламент Вагайского лесничества. Приказом Департамента лесного комплекса Тюменской области от 06.08.2015 №98 утверждены материалы таксации, выполненные уполномоченной организацией - ФГУП «Рослесинфорг». Общество обратилось в адрес департамента с заявлением о внесении изменений в связи с проведением таксационных работ в 2014 году на предоставленном участке. То есть, изменения в договор аренды лесного участка внесены в судебном порядке по воле ООО «Вагайлес» и на основании проекта, предоставленного им.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с указанным судебным актом, стороны 16.12.2016 заключили дополнительное соглашение №1 к договору, изменив в том числе и приложение №6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке». С учетом этого дополнительного соглашения, истец провел государственную экспертизу проекта освоения лесов и, согласно заключению экспертной комиссии № 29/83/др/ЭПО от 19.02.2017, этот проект освоения лесов получил положительное заключение.

Неполное выполнение ответчиком работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом участке, предусмотренных договором и проектом освоения лесов, помимо указанных доказательств также подтверждается отчетами, составленными ответчиком и представленными им истцу, а также предписаниями и актами, составленными Департаментом лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (т.2 л.д.33-49).

Истец 15.12.2017 направил ответчику уведомление .№7296-17 о расторжении договора (т.2 л.д.21-22).

Возражения ответчика о невозможности выполнения им принятых на себя обязательств вследствие объективных причин, в т.ч. невозможности выполнения работ по лесовосстановлению в летний период, а также невозможности и нецелесообразности проведения работ по устройству минерализованных полос судом не принимаются.

Постановлением Правительства Тюменской области от 26.01.2015 №19-п утверждено приложение №2 «Положение о государственном природном комплексном заказнике регионального значения «Супринский» в Вагайском районе» (т.2 л.д.116-120), на территории Заказника запрещается проезд на любом виде транспорта по территории заказника и его стоянка, не связанные с обеспечением функционирования заказника и его охраной, осуществлением иной деятельности, согласованной в соответствии с настоящим Положением Департаментом недропользования и экологии Тюменской области. Проезд по лесовозной дороге, для арендаторов к арендуемым участкам лесного фонда был разрешен в целях заготовки древесины в период полного промерзания почвы п.3.1 постановления Правительства Тюменской области от 26.01.2015 №19-п «О заказниках регионального значения «Супринский» и «Тукузский» в Вагайском районе». Однако, как до издания этого постановления, так и после его издания, ответчик имел возможность проезда к арендуемому лесному участку по иным дорогам (лесным, грунтовым поселочным и полевым), что подтверждается представленными истцом тематическими лесными картами: Пространственное размещения развития дорожной сети на арендуемых лесных участках ООО «Вагай лес» (т.2 л.д.159-160, т.6 л.д.11). Более того, до 2015 года - в 2014 году ответчик осуществлял заготовку древесины согласно отчетности, предоставленной истцу. Из этого следует, что проезд и доставка необходимой техники на арендованный участок в 2014 году осуществлялась ответчиком по иному маршруту, отличному от лесовозной дороги через заказник «Супринский». Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Также суд полагает необоснованными возражения ответчика о невозможности завоза техники на арендуемый лесной участок в летний период в связи с частичным затоплением этого участка, поскольку данное обстоятельство не препятствует завозу необходимой техники в зимний период, а также доставке необходимых средств в любое другое время с использованием видов транспорта, не нуждающихся в дорогах (вертолетный транспорт, суда на воздушной подушке, внедорожная гусеничная техника). Возможность выполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается также тем, что ответчик выполнил часть таких обязательств (т.4 л.д.90-111, т.6 л.д.31).

Доводы ответчика о том, что он просил истца внести изменения в проект освоения лесов (письмо от 27.11.2017 №11899/17), суд также не принимает, поскольку согласно ст.88 ЛК РФ составление проекта освоения лесов (и внесение в него изменений) является обязанностью лиц, которым лесные участки предоставлены в аренду, что также следует и из п.п.28, 33 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 №69.

Возражения ответчика о некорректности запроектированных объемов лесовосстановительных мероприятий на основании устаревших и неактуальных таксационных описаний суд считает необоснованными, с учетом того, что ни ЛК РФ, ни Лесоустроительная инструкция не содержат норм о периодичности проведения таксации лесов. Ответчик действуя разумно и осмотрительно имел возможность провести осмотр полученного им в аренду лесного участка на момент проведения аукциона и подписания договора аренды, составления проекта освоения лесов и на момент подписания дополнительного соглашения №1 к договору. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик осуществил указанное (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Суд полагает недобросовестным поведение ответчика, связанное с систематическим невыполнением им принятых на себя обязательств по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом земельном участке в течении 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годов.

В силу п.2 ст.24 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка. При этом, невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны лесов от пожаров является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (п,8 ст.51 ЛК РФ).

В соответствии с п.5 ст.60.1 ЛК РФ невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (п.4 ст.61 ЛК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Как указано в п.29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (п.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 Кодекса).

Оценив в соответствии с указанной нормой представленные сторонами доказательства, суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении договора аренды лесного участка истцом соблюден, при этом судом установлено, что ответчик пользуется имуществом с неоднократными и существенными нарушениями условий договора, в т.ч. невыполнения проекта лесов в части охраны лесов от пожаров, в части защиты лесов, в части воспроизводства лесов, что является основанием для расторжения вышеуказанного договора.

Судом также относится критически к заявлению ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности. В силу положений п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). Вместе с тем, как следует из материалов дела, о сроках необходимости проведения противопожарных и лесовосстановительных мероприятий на спорном участке истец неоднократно уведомлял ответчика, который в свою очередь признавая допущенные нарушения совершал оплаты штрафа по договору (т.1 л.д.149, 155, т.2 л.д.10).

В силу ст.622ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор аренды лесного участка от 29.12.2012 №83/др, заключенный Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «ВагайЛес».

Обязать ООО «ВагайЛес» в течении трех месяцев со дня вступления в силу судебного решения передать лесной участок (местонахождение: Тюменская область Вагайский район Вагайское лесничество Супринское участковое лесничество номера кварталов №№29-34, 47-52, 65-69, 80, 81, площадью 15045 га, являющийся частью объекта с условным номером 72-72-04/033/2008-376, номер учетной записи в государственном реестре 0126-2016-03-05) по акту приема-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Взыскать с ООО «ВагайЛес» в доход федерального бюджета 6000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Маркова Н.Л.