Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-27205/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27205/2017
г. Самара
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Новая нефтехимия» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2020 г.,

от ООО «М энд Р Консалтинг Групп» - представитель ФИО3 по доверенности от 25.02.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей, взыскании убытков в рамках дела № А65-27205/2017 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 на основании заявления ПАО «Татфондбанк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Новая нефтехимия»,.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении ООО «Новая нефтехимия», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 ООО «Новая нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2020 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23 февраля 2021 года.

ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ о признании незаконным бездействие бывшего конкурсного управляющего должником ФИО4, выразившееся в не предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Артуг Финанс», ООО «Шарт», ООО «ИК «ТФБ Финанс», в установленный срок для предъявления требований о включении в реестр; взыскании с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 5 621 120,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «НАСКО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «М энд Р Консалтинг Групп», отказано. Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «М энд Р Консалтинг Групп» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалоб в полном объеме. Как полагает заявитель судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» ФИО6 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ПАО «ТАТФОНДБАНК» - ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «М энд Р Консалтинг Групп» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменные пояснения.

Представитель ООО «Новая нефтехимия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 13 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В обоснование жалобы кредитор указал на то, вследствие несвоевременного конкурсным управляющим ФИО4 предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов к дебиторам должника: ООО «Артуг Финанс», ООО «Шарт», ООО «ИК «ТФБ Финанс», бывшим конкурсным управляющим ФИО4 и причинены убытки должнику.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018, от бывшего руководителя должника истребованы документация и ценности должника.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего с учетом уточнений и истребовал документы у бывшего руководителя должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №А 65-27205/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, по делу № А65-27205/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Этой же статьей, установлено, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции верно отмечено , что в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, с учетом дат введения конкурсного производства в отношении дебиторов, значительного объема хозяйственной деятельности должника, невозможность подачи требований о включении в реестр требований кредиторов в установленные сроки была вызвана объективными причинами. Законом о банкротстве не установлены сроки предъявления всем дебиторам требований о погашении задолженности, в отношении дебиторской задолженности контрагентов должника.

Кроме того, как установлено судом, все рассматриваемые дебиторы являются банкротами, следовательно, признание требований должника, подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований дебиторов, не означает возможность удовлетворения этих требований в случае включения в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: совершение арбитражным управляющим неправомерных действий, причинение убытков, а также причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Между тем, заявителем не представлены доказательства причинения убытков, умышленными действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что несвоевременное предъявление требований ООО «Новая нефтехимия» к ООО «ИК «ТФБ Финанс», ООО «Шарт» и ООО «Артуг Финанс» нарушило права и законные интересы кредитора, привело к убыткам должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счёт поступления данной дебиторской задолженности документально не подтвержден, доказательств того, что должник получил бы в конкурсную массу дебиторскую задолженность, с учётом имущественного положения контрагентов должника, так же не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, прав и законных интересов заявителя, не доказана совокупность условий для привлечения ФИО4 к ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова