Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А36-3317/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3317/2018
г. Липецк
27 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года


Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (348003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 374 701 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 г.),

от ответчика: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2018 г.),

УСТАНОВИЛ:

22.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью «ЛАСАР» (далее – ООО «ЛАСАР», Истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (далее – ООО «КЗПМ», Ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки № 219/03/17 от 06.03.2017 г. в сумме 350 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в сумме 22 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 19.03.2018 г. в сумме 2 301 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 г. до даты фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов в сумме 46 руб. (с учетом уточнений на л.д.66 т.1).

Определением от 27.03.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.04.2018 г. от ответчика поступил отзыв, в котором он представил возражения по существу исковых требований, а также ходатайство о приостановлении производства по делу.

23.04.2018 г. от истца поступило возражение по существу ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением от 22.05.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал, просил назначить судебную экспертизу.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно заключенному между ООО «ЛАСАР» (Покупатель) и ООО «КЗПМ» (Поставщик) договору поставки № 219/03/17 от 06.03.2017г. спецификации № 1 от 10.04.2017 года, Поставщик обязался поставить Покупателю вал ножевой клети (термообработка ТВЧ HRC 50...54) в количестве 2 шт. на общую сумму 300 000 руб. с НДС и втулку вала ножевой клети (термообработка ТВЧ HRC 50...54) в количестве 2 шт. на общую сумму 50 000 руб. с НДС (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (см. л.д. 19-25 т.1).

Свои обязательства по оплате Покупатель исполнил надлежащим образом (см. платежные поручения на л.д.27,28 т.1).

Ответчик 12.07.2017 года по УПД (счет-фактура) № 158 от 12.07.2017 года поставил в адрес ООО «ЛАСАР» указанный выше Товар (л.д.29 т.1).

Из материалов дела следует, что поставленный Товар был возвращен в адрес ООО «КЗПМ» на гарантийный ремонт. Из писем на л.д. 30-32 следует, что Поставщик признал факт заводского дефекта поставленного Товара.

14.09.2017 года указанные выше валы и втулки были поставлены в адрес ООО «ЛАСАР» повторно после устранения дефектов по гарантии (см. л.д.33 т.1).

После повторной поставки товара и пробной порезки Покупатель вновь выявил дефекты Товара. Руководствуясь п. 4.4. Договора поставки 25 октября 2017 года за № 257 Поставщик посредством электронной почты был уведомлен о вызове представителя для составления двустороннего акта (см. л.д.34-35 т.1).

Ответа на уведомление Покупатель не получил, уполномоченный представитель Поставщика направлен не был.

Пунктом 4.3. Договора установлен срок гарантии на товар - 12 месяцев со дня передачи товара покупателю.

В пункте 4.4. стороны согласовали условие, что в случае отсутствия представителя Поставщика, соответствующий акт может быть составлен представителем Покупателя в одностороннем порядке.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что работы по устранению дефектов и неисправностей, либо замены Товара в рамках гарантийного обслуживания должны быть произведены Поставщиком в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента обращения Покупателя с заявлением о наступлении гарантийного случая силами и за счет Поставщика.

14 ноября 2017 года Поставщик и Покупатель подписали Акт возврата товара поставщику, которым констатировали возврат товара поставщику на гарантийный ремонт, в связи с глубокими задирами на поверхности валов и втулок – см. л.д.37 т.1.

Кроме того, письмом исх. № 799/11 от 22.11.2017 г. ООО «КЗПМ» констатировало, что задиры образовались из-за неравномерности закаленного слоя металла, а также сообщило сроки исправления товара по гарантии - 20 рабочих дней, то есть не позднее 20 декабря 2017 года – см. л.д. 38 т.1.

Письмом исх. № 834-12-17 от 28.12.2017 года Поставщик в очередной раз перенес срок поставки исправленного товара - не позднее 15.01.2018 года - см. л.д.39 т.1.

Поставщик не исполнил свои обязательства по замене товара без дефектов.

Поскольку в разумные сроки Поставщик не устранил недостатки товара в согласованный сторонами срок, Покупатель (истец) реализовал право на одностороннее расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора Поставщиком (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

09.02.2018 года в адрес Ответчика было направлено уведомление-претензия № 20 от 08.02.2018 года об одностороннем расторжении договора поставки № 219/03/17 от 06.03.2017 г. в связи с поставкой некачественного товара и нарушением сроков гарантийного ремонта, возврате денежных средств (аванса), оплате неустойки – см. л.д.11-14 т.1).

16.02.2018 года указанное уведомление-претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует почтовое уведомление – см.л.д.15 т.1.

В установленный п.7.4 Договора срок Поставщик не осуществил возврат аванса, что послужило поводом для обращения Покупателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 5.4. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10%, от суммы не поставленного товара.

Бракованная продукция была получена Поставщиком 14.11.2017 года, о чем свидетельствует акт возврата товара поставщику от 14.11.2017 года.

Срок для устранения дефектов Товара не должен превышать 30 календарных дней (пункт 4.5. Договора).

Таким образом, последний день замены товара является 14.12.2017 года.

Истец рассчитал неустойку (п. 5.4. Договора) за несвоевременную поставку товара за период с 15.12.2017 года по 15.02.2018 года (последний день действия договора), исходя из следующего расчета: 350 000х0,1%х64 дня = 22 400 руб.

Также истец рассчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2018 года до 19.03.2018 года: Сумма задолженности с НДС: 350 000 руб. Период просрочки: 32 дня. С 16.02.2018 по 19.03.2018: ключевая ставка-7.5%, и того за период: 2 301 руб. 37 коп.

Возражая против исковых требований, Ответчик поясняет, что дефект товара не является заводским браком, возник в результате некачественной эксплуатации деталей, также Ответчик заявил об устранении дефектов, о готовности передать Истцу товар. Представитель ООО «КЗПМ» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения своей позиции (см. л.д.70-71, 86, 93 т.1).

На основании п. 1 ст.71.1 АПК РФ для дачи пояснений относительно вопросов, требующих специальных познаний, в судебное заседание вызван специалист Липецкой ТПП. В судебном заседании 07.11.2018г. заслушаны пояснения специалиста ФИО3 – см. протокол от 07.11.2018г., аудиозапись судебного заседания (л.д.10 т.2).

После заслушивания пояснений специалиста ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал, указав, что замечания специалиста, сделанные по фотографии относительно того, что изделия частично не закалены, являются необоснованными, поскольку закалка спорных изделий заказывалась Ответчиком в ООО «Строительный инструмент» (г.Тула), которое выполнило указанные работы качественно. Также Ответчик заявил, что фактически изделия были заказаны Истцом как детали для соединения с натягом, обеспечивающим неразъемное соединение, в подтверждение чего просил приобщить чертежи, полученные по электронной переписке (см. л.д.18-24 т.2).

В судебном заседании 20.02.2019г. Ответчик представил нотариально заверенную переписку с ООО «ЛАСАР».

Представитель Истца возразил против назначения экспертизы, указав, что спорные детали находятся у Ответчика, претерпели изменения и доработки, в связи с чем определить качество товара и наличие (отсутствие) заводского брака на ретроспективную дату не является возможным. Электронная переписка не является доказательством согласования иных чертежей деталей, кроме как приложенных к договору поставки и подписанных сторонами – см. л.д. 42-43 т.2.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы, представленные доказательства, пояснения специалиста, доводы Истца по данному вопросу, суд отклонил его, при этом руководствовался следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пояснений специалиста Липецкой ТПП. Кроме того, объект, предлагаемый к исследованию, находится длительное время у Ответчика в не опечатанном виде, Ответчиком не опровергается, что спорные детали претерпели изменения и доработку. Таким образом, невозможно будет идентифицировать их как именно те детали (и в том виде) которые были поставлены по договору от 06.03.2017г. № 219/03/17.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд полагает, что совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе пояснениями эксперта подтвержден факт поставки некачественного товара, имеющего существенные недостатки, которые не удалось устранить после неоднократной доработки.

Таким образом, Истец правомерно реализовал свое право на отказ от договора, предоставленное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы Ответчика о надлежащем выполнении обязательств, о согласовании и поставке товара по вновь согласованным чертежам - деталей для соединения с натягом, обеспечивающим неразъемное соединение (см. л.д.18 т.2).

Учитывается, что в силу положений п.1.2 договора поставки, технические характеристики Товара согласовываются сторонами в приложениях-спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В материалах дела имеется спецификация № 1 от 10.04.2017г. и приложение № 1 и № 2 к спецификации в виде чертежей (см. л.д.23-25 т.1).

Опрошенный в судебном заседании специалист пояснил, что в чертежах, являющихся приложением к договору поставки, соединение втулки с шейкой вала является соединением с зазором, данное обстоятельство также не опровергнуто Ответчиком.

Также специалист пояснил, что исходя из характера повреждений фактически поставленных деталей, можно говорить о том, что в сопрягаемых деталях отсутствовала термическая обработка (закалка), а поставленные детали, посадочные диаметры, были изготовлены с размерами по верхней границе допусков и при их сборе обеспечивали натяг.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставленные в адрес Покупателя детали не соответствовали согласованным чертежам (соединение втулки с шейкой вала с зазором).

Обстоятельства, указанные специалистом также находят свое подтверждение в содержании переписки Истца и Ответчика относительно возврата и доработки поставленных деталей (см. л.д.34-39 т.1).

Представленный Ответчиком в материалы дела чертеж не может быть принят в качестве надлежащего доказательства согласования сторонами поставки деталей с иными техническими характеристиками, поскольку отсутствуют сведения и доказательства внесения изменений в условия договора поставки от 06.03.2017г. (п.8.3 договора).

По изложенным выше основаниям суд признает не состоятельными доводы ответчика о повреждении поставленных деталей в виде их ненадлежащей эксплуатации Истцом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Истца о взыскании с Ответчика оплаты по договору поставки № 219/03/17 от 06.03.2017г. в сумме 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец рассчитал неустойку (п. 5.4. Договора) за несвоевременную поставку товара за период с 15.12.2017 года по 15.02.2018 года (последний день действия договора), исходя из следующего расчета: 350 000х0,1%х64 дня = 22 400 руб.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В данном случае как видно из материалов дела, бракованная продукция была получена Поставщиком 14.11.2017 года, о чем свидетельствует акт возврата товара поставщику от 14.11.2017 года.

Срок для устранения дефектов Товара не должен превышать 30 календарных дней (пункт 4.5. Договора). Таким образом, последний день замены товара является 14.12.2017 года. Истец рассчитал неустойку (п. 5.4. Договора) за несвоевременную поставку товара за период с 15.12.2017 года по 15.02.2018 года (последний день действия договора),

Расчет неустойки в сумме 22 400 руб. соответствует пункту 5.4 Договора и не оспорен ответчиком.

Также истец рассчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ, за период с 16.02.2018 года до 19.03.2018 года: Сумма задолженности с НДС: 350 000 руб. Период просрочки: 32 дня. С 16.02.2018 по 19.03.2018: ключевая ставка-7.5%, и того за период: 2 301 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд полагает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 301 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению, исходит из того, что произведенный истцом расчет соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст.110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 494 руб. (см. л.д.10 т.1), а также почтовые расходы в сумме 46 руб. (см. л.д. 9 т.1) подлежат отнесению на ответчика.

Из материалов дела следует, что Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства за производство экспертизы в сумме 20 000 руб. (см. л.д. 30 т.2), поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, суд возвращает ООО «Калужский завод приводных механизмов» денежные средства в сумме 20 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Калужский завод приводных механизмов» (348003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЛАСАР» (398005, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоплаты по договору поставки № 219/03/17 от 06.03.2017 г. в сумме 350 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.12.2017 г. по 15.02.2018 г. в сумме 22 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 г. по 19.03.2018 г. в сумме 2 301 руб. 37 коп. и за период с 20.03.2018 г. до даты фактической оплаты задолженности, а также почтовые расходы в сумме 46 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 494 руб.

Возвратить ООО «Калужский завод приводных механизмов» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 20 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева