Постановление от 22 мая 2020 г. по делу № А50-4613/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1547/20

Екатеринбург

22 мая 2020 г.


Дело № А50-4613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – общество «УК «Моторостроитель») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу № А50-4613/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились

Общество «УК «Моторостроитель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Владимировне (далее – предприниматель Попова Н.В.) о взыскании 220 311 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2017 по 27.11.2018 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт»).

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Поповой Н.В. в пользу общества «УК «Моторостроитель» взыскано неосновательное обогащение в сумме 90 038 руб. 56 коп., а также 3 027 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Моторостроитель», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что расчет взыскиваемой суммы в размере 220 311 руб. 58 коп., представленный к иску, произведен им по формуле, приведенной в пункте 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из сечения (толщины) электрического кабеля, по которому ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о нахождении в спорный период указанного в судебных актах оборудования в киоске ответчика, поскольку предпринимателем Поповой Н.В. не подтверждены документально факт его приобретения либо установки.

Таким образом, по мнению кассатора, судами необоснованно отказано во взыскании суммы по расчету истца, и бездоказательно принят расчет ответчика и его доводы относительно оборудования, якобы находившегося в киоске в период бездоговорного потребления электроэнергии.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК «Моторостроитель» осуществляет управление многоквартирным домом по ул. Куйбышева, 101 на основании договора от 01.05.2017 № 20/17.

В связи с обращением собственников многоквартирного дома в управляющую организацию на безосновательно увеличившийся объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды истцом был установлен факт неправомерного подключения ответчика к общедомовой электросети для энергоснабжения расположенного рядом с многоквартирным домом продуктового киоска.

Предпринимателем Поповой Н.В. в адрес управляющей компании был предоставлен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.05.2013 № 269-13, заключенный между предпринимателем и Управлением по развитию потребительского рынка Администрации города Перми, согласно которому Управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 101.

Судами также установлено и материалами дела подтверждено, что 16.11.2018 в адрес ответчика было направлено требование о добровольном отключении от общедомовой электросети и прекращении бездоговорного потребления электроэнергии, указанное требование исполнено, о чем 27.11.2018 составлен акт о незаконном подключении и потреблении электрической энергии.

Ссылаясь на несанкционированное подключение продуктового киоска к общедомовой электросети и бездоговорное потребление электрической энергии в период с 01.05.2017 по 27.11.2018, общество «УК «Моторостроитель» произвело расчет объемов и стоимости электрической энергии в сумме 220 311 руб. 58 коп., неисполнение в добровольном порядке обязательств по оплате которой, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, установив факт несанкционированного присоединения объекта ответчика к внутридомовым сетям многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, признав правильным расчета ответчика в сумме 90 038 руб. 56 коп.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что факт несанкционированного потребления ответчиком электрической энергии через внутридомовые сети многоквартирного дома № 101 по ул. Куйбышева в г. Перми подтвержден материалами дела, требования истца также признал подлежащими удовлетворению, признав достоверным расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности находящегося в продуктовом киоске оборудования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Пункт 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) предусматривает, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее – несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном названными Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения – с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.

Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.

Таким образом, пункт 62 Правил № 354 предусматривая искажение показаний индивидуального прибора учета в качестве последствия несанкционированного вмешательства в его работу, предполагает совершение действий, влекущих нарушение установленных федеральным законом требований, предъявляемых к средствам измерений, включая нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации индивидуального прибора учета. Такое правовое регулирование основано на приведенных нормах Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор на размещение нестационарного торгового объекта от 13.05.2013 № 269-13, письмо общества «Пермэнергосбыт» от 31.10.2018 № 61013-1587с об отсутствии заключенного договора для электроснабжения киоска «Продукты», акт о незаконном подключении к электросетям общедомового имуществаот 27.11.2018, и установив факт несанкционированного подключения продуктового киоска ответчика к внутридомовым электрическим сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении общества «УК «Моторостроитель», а также установив, что подключение произведено ответчиком к внутридомовой системе электроснабжения многоквартирного дома после общедомового прибора учета, с учетом произведенной истцом оплаты электрической энергии, потребленной многоквартирным жилым домом в полном объеме по показаниям общедомового прибора учета, и отсутствием возражений ответчика относительно периода взыскания бездоговорного потребления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что у истца возникло право взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в акте о незаконном подключении к электросетям общедомового имущества от 27.11.2018 истцом отражено наличие в продуктовом киоске оборудования: 6 штук холодильников, 2 штуки тепловые завесы, с учетом характеристики указанного оборудования, и придя к выводу, что за период с 01.05.2017 по 27.11.2018 объем потребления электрической энергии не мог превысить 23874 кВт/ч, правомерно произвели расчет объемов потребленной в спорный период электрической энергии общей стоимостью 90 038 руб. 56 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Фактическое потребление предпринимателем ресурса подтверждено допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, признанными судами достаточными для этого вывода. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Моторостроитель» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 по делу № А50-4613/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Е.Г. Сирота


А.В. Сидорова