Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-91441/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91441/2020
06 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3572/2021) общества с ограниченной ответственностью «Абсолютбыт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу № А56-91441/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютбыт»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КСБ-Проект» (далее – истец, ООО «КСБ-Проект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АбсолютБыт» (далее – ответчик, ООО «АбсолютБыт») 98 271 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № DP2018-0508 от 12.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «АбсолютБыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «АбсолютБыт» исковые требования не признает в полном объеме, считает, что истцом нарушены условия договора в части оплаты договора и порядка досудебного урегулирования спора, а так же действия истца направлены на злоупотребление правом, искажение фактических обстоятельств, введение суда в заблуждение по фактическим обстоятельствам дела.

15.03.2021 в канцелярию апелляционного суда от ООО «КСБ-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «АбсолютБыт», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.10.2018 между ООО «КСБ-Проект» и ООО «АбсолютБыт» был заключен договор подряда № DP2018-0508 на выполнение работ по штроблению стен, бурению лестничного марша и алмазную резку под распаячную коробку на объекте «Многофункциональный комплекс», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Рогозерская, в районе д.№ 8 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, работы должны были быть завершены 12.11.2018.

Вместе с тем, ответчиком работы были полностью завершены только 22.02.2019, что подтверждается соответствующими Актами КС-2 и КС-3 №2 от 22.02.2019.

Согласно пункту 11.1. договора, в случае нарушения сроков выполнения работ Субподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Всего ответчиком было выполнено работ общей стоимостью 982 710 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3: № 1 от 31.10.2018, № 2 от 30.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 1 от 21.01.2019, № 2 от 22.02.2019.

Письмом исх. № 135/09 от 28.09.2020 истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 98 271 руб. и просил ее оплатить, поскольку просрочка исполнения обязательств по своевременному выполнению работ, которая также предусмотрена пунктом 7.2. договора, составляла 102 дня, по мнению истца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 396 ГК РФ, в случае нарушение должником исполнения обязательства в натуре, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчиком не представлены доказательства того, что фронт работ был несвоевременно передан.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что не подписание актов завершения работ не исключает оплаты принятых истцом работ и пеню за нарушение срока их выполнения ответчиком.

Также несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка разрешения спора, поскольку на дату подачи иска претензионный порядок истцом по претензии от 28.09.2020 соблюден. При этом ответчиком не предприняты действия по погашению неустойки на дату принятия решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-91441/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева