Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А05-5575/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5575/2024
г. Архангельск
30 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 141407, Московская область)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (ОГРН <***>; адрес: 164501, <...>)

о взыскании 1 639 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 г.

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 13.05.2024г.;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (далее – ответчик) о взыскании 1 639 200 руб. задолженности за услуги размещения снега на полигоне ТБО за период с 19.12.2023 по 01.04.2024 по муниципальному контракту № 146-23-КЖКХ от 30.06.2023..

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленное требование

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.06.2023 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 146-23-КЖКХ

В соответствии с п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, пешеходного моста, территорий общего пользования, по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах, по содержанию, восстановлению и техническому обслуживанию дорожных знаков, дорожных зеркал, автономных импульсных индикаторов, искусственных неровностей, дорожного ограждения, расположенных в городе Северодвинске в районе о. Ягры

Согласно п. 1.3 контракта виды и объем выполняемых Исполнителем , требования к порядку выполнения и качеству работ, а также требования к результатам работ и порядок оценки качества выполненных работ определяются Техническими заданиями, разработанными Заказчиком с учетом специфики выполняемых работ и являющимися приложениями №№ 1,5,8,12,18,19,20,23,25 к контракту (далее – технические задания)

В соответствии с п. 2.1 контракта срок выполнения работ с 01.07.2023 года по 31.07.2024 года.

Общая стоимость выполняемых работ (цена контракта) составляет 36 282 213 руб. 55 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. (п. 3.1 контракта)

В соответствии с п. 3.2 контракта цена контракта включает затраты Исполнителя на выполнение работ, предусмотренных контрактом, и любые иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением обязательств по контракту, уплату налогов, сборов, взносов и других обязательных платежей, а также причитающееся исполнителю вознаграждение.

Цены работ за единицу измерения по пунктам 3.3.2 - 3.3.3 контракта, в том числе цены непредвиденных, аварийных и разовых работ по содержанию дорог (п. 3.3.3.6) установлены Таблицами расценок (Приложения №№ 13, 21, 24 и 27 к контракту).

Оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы исходя из объема и качества фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем общей (максимальной) стоимости таких работ (п. 3.3.3.10).

Согласно п. 1.5 Технического задания на выполнение работ в зимний период (приложение № 5) в перечень видов работ, выполняемых в зимний период, включены работы по вывозке снега, которые включают в себя: формирование снежного вала, механизированная погрузка снега в самосвалы, вывозка снега на полигон ТБО СМУП «Спецавтохозяйство»; размещение снега на полигоне ТБО СМУП «Спецавтохозяйство» (включая оплату за размещение снега на полигоне ТБО СМУП «Спецавтохозяйство»).

В пункте 2.17 Технического задания на выполнение работ в зимний период (приложение № 5) установлена обязанность Исполнителя оформить договоры (соглашения) со СМУП «Спецавтохозяйство» на прием снежных масс с оплатой услуг по размещению снежных масс на полигоне ТБО г. Северодвинска и обязательным предоставлением Заказчику справок, подтверждающих объем принятых снежных масс.

Размещение снега в объёме 22 677 куб.м. предусмотрено в качестве обязательного объема работ.

В случае возникновения необходимости выполнения работ сверх установленного объема равного 22 677 куб.м., Исполнитель выполняет данные работы по заявкам Заказчика в отношении каждого объекта.

Во исполнение п. 2.17 Технического задания на выполнение работ в зимний период (приложение № 5) Исполнитель заключил со СМУП «Спецавтохозяйство» договор № 09/СС/23-24 от 01.11.2023 об оказании услуг по приему и размещению снега на полигоне ТБО, согласно которому цена за размещение снега на полигоне ТБО составила 60 рублей за 1 куб.м.

По утверждению истца, при установлении начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) Заказчик не предусмотрел стоимость услуг по размещению вывозимого снега на полигоне. Поскольку услуга по размещению снега на полигоне ТБО оказана Исполнителем в необходимом Заказчику объёме, расходы за размещение снега на полигоне должны быть возложены на Заказчика. В случае, если оплату за услуги, оказанные СМУП «Спецавтохозяйство» по размещению вывозимого снега на полигоне , должен осуществить Исполнитель, то сделать это он должен за счёт средств Заказчика.

В соответствии с условиями договора № 09/СС/23-24 от 01.11.2023 СМУП «Спецавтохозяйство» направило в адрес предпринимателя ФИО1 акты об оказании услуги (размещение снега на полигоне ТБО) № 1682 от 31.12.2023, № 129 от 31.01.2024, № 274 от 29.02.2024, № 415 от 31.03.2024, предъявило к оплате соответствующие счета № 1584 от 31.12.2023, № 130 от 31.01.2024, № 263 от 29.02.2024, № 402 от 31.03.2024 на общую сумму 1 639 200,00 руб.

Истец указанные счета не оплатил, полагая, что обязанность по их оплате лежит на Комитете жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Северодвинска.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 06.05.2024 с требованием оплатить стоимость услуг по размещению снега на полигоне ТБО в сумме 1 639 200 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Фактически между сторонами возник спор о наличии обязанности Исполнителя оплачивать услуги по размещению снега на полигоне ТБО

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

В части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ указаны методы, подлежащие применению при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК).

Согласно части 2 статьи 22 Закона N 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При формировании начальной максимальной цены муниципального контракта от 30.06.2023 № 146-23- КЖКХ по содержанию городских и пригородных автомобильных дорог, пешеходного моста, территорий общего пользования, по нанесению дорожной разметки на автомобильных дорогах, по содержанию, восстановлению и техническому обслуживанию дорожных знаков, дорожных зеркал, автономных импульсивных индикаторов, искусственных неровностей, дорожного ограждения, расположенных в городе Северодвинске в районе о. Ягры, Комитетом ЖКХ, ТиС Администрации Северодвинска 18.05.2023 выполнены в адрес ООО «Предприятие Ягры», СМУП «Спецавтохозяйство» запросы цен по каждому из видов работ, необходимых для расчета начальной максимальной цены контракта.

При этом комплекс работ по вывозу снега, указанный в запросах цен, содержит следующие виды работ: формирование снежного вала; механизированная погрузка снега в самосвалы; вывозка снега на полигон ТБО СМУП «Спецавтохозяйство»; размещение снега на полигоне ТБО СМУП «Спецавтохозяйство» (включая оплату за размещение снега на полигоне ТБО СМУП «Спецавтохозяйство»).

Указанные виды работ соответствуют п.п. 1.5 Технического задания (приложение № 5 к контракту) согласно которому, в перечень видов работ, выполняемых в зимний период, включены работы по вывозке снега, которые включают в себя: формирование снежного вала, механизированная погрузка снега в самосвалы, вывозка снега на полигон ТБО СМУП «Спецавтохозяйство»; размещение снега на полигоне ТБО СМУП «Спецавтохозяйство» (включая оплату за размещение снега на полигоне ТБО СМУП «Спецавтохозяйство»).

На основании полученных ответов Заказчиком сформирована начальная максимальная цена контракта.

В аукционной документации, на основании которой заключен контракт, представлен расчет НМЦК ( приложение к обоснованию НМЦК) (т.д.2 л.33), в п.1.9 которого выполнен «Расчет стоимости зимнего содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений». В соответствии со столбцом 13 данного расчета указана стоимость вывоза снега в размере 237 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №146-04 от 19.06.2023 при проведении торгов установлена НМЦК контракта в размере 55 818 790 руб. 75 коп.

Комиссией при подведении итогов рассмотрено четыре поступивших заявки участников закупки, которыми представлены предложения цены контракта в размере 36 282 213 руб. 55 коп., 36 561 307 руб. 51 коп, 53 800 000 руб., 55 818 790 руб. 75 коп.

Победителем аукциона признан участник с ценовым предложением 36 282 213 руб. 55 коп., т.е. истец.

Истец, как участник торгов, до заключения контракта был ознакомлен с условиями контракта, подписав контракт, согласился с содержащимися в нем условиями. Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, заключил контракт на предложенных условиях.

Предложив выполнить работы за 36 282 213 руб. 55 коп., при установленной при проведении торгов НМЦК в размере 55 818 790 руб. 75 коп., Подрядчик осознано принял на себя обязательства выполнять работы на согласованных в контракте условиях по предложенной цене.

При этом, даже в случае увеличения предложенной истцом цены контракта 36 282 213 руб. 55 коп на 1 639 200 руб. (цена иска) итоговая сумма значительно меньше установленной Заказчиком при проведении торгов НМЦК в размере 55 818 790 руб. 75 коп.

На основании изложенного, судом отклоняются доводы истца о неправильном определении Заказчиком НМЦК.

Истцом не представлено доказательств того, что условиями контракта не предусмотрены расходы Подрядчика по размещению снега на полигоне ТБО, а также доказательств того, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что при исполнении сторонами контрактов за предыдущие периоды, размещение снега на полигоне ТБО СМУП «Спецавтохозяйство» регулировалось отдельными договорами , заключенными между Заказчиком и СМУП «Спецавтохозяйство» без участия Исполнителя, судом отклоняются, поскольку контракты за иные периоды не имеют отношения к рассматриваемому судом иску.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы с целью установления цены услуги за размещение снега на полигоне ТБО в составе общей услуги вывоза снега.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств; совершение данного процессуального действия является правом суда, в каждой конкретной ситуации, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле; суд самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

В настоящем случае между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии обязанности Исполнителя оплачивать услуги по размещению снега на полигоне ТБО, однако разрешение указанного вопроса не требует специальных познаний, подлежит разрешению судом по представленным сторонами доказательствам в совокупности и взаимной связи.

Часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания п.п. 1.5, 2.17 Технического задания (приложение № 5 к контракту) следует, что обязательство по оплате услуг по размещению снега на полигоне ТБО контрактом возложено на Исполнителя.

Каких-либо неясностей п.п. 1.5, 2.17 Технического задания (приложение № 5 к контракту) , а также противоречий с иными положениями контракта не содержат.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали проект контракта, предложенный Заказчиком, без возражений со стороны Исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что обязательство по оплате услуг по размещению снега на полигоне ТБО контрактом возложена на Исполнителя,

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Фактически истец утверждает, что ответчиком при проведении торгов допущены ошибки при установлении НМЦК.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (пункт 1); признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В случае нарушения Заказчиком установленных требований при обосновании начальной (максимальной) цены контракта, данное обстоятельство может являться основанием для признания результатов торгов недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, действительность контракта истцом, который является лицом, выигравшим торги, не оспаривается, фактически контракт исполнен сторонами.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов