Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А40-68604/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.06.2022 Дело № А40-68604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Ирбитский молочный завод» - ФИО1, по доверенности от 25.12.2021;

от ответчика: акционерного общества «Телекомпания НТВ» - ФИО2, по доверенности от 31.03.2022;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Студия «Централ Телевижн» - без участия (извещено);

рассмотрев 16.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ирбитский молочный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А40-68604/2021

по иску акционерного общества «Ирбитский молочный завод»

к акционерному обществу «Телекомпания НТВ»

о защите деловой репутации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Студия «Централ Телевижн»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ирбитский молочный завод» (далее - АО «Ирбитский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Телекомпания НТВ» (далее - АО «Телекомпания НТВ») о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Ирбитский молочный завод» сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» 20.10.2020 в сети Интернет по адресу: www.ntv.ru/novosti/2451601/ о продукте «Масса творожная «Ирбитская», с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%» следующего содержания: «Творожные десерты.... «Ирбитская»... отдают дрожжами»; «Массы... «Ирбитская» слишком водянистые»; «В массе «Ирбитская» содержится слишком много антибиотиков»; обязании удалить с официального сайта АО «Телекомпания НТВ», размещенные 20.10.2020 в сети Интернет по адресу: www.ntv.ru/novosti/2451601/, не соответствующие действительности и порочащие сведения об АО «Ирбитский молочный завод», а именно о продукте «Масса творожная «Ирбитская», с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%» следующего содержания: «Творожные десерты.... «Ирбитская»... отдают дрожжами»; «Массы... «Ирбитская» слишком водянистые»; «В массе «Ирбитская» содержится слишком много антибиотиков»; обязании АО «Телекомпания НТВ» опубликовать на официальном сайте АО «Телекомпания НТВ» опровержение на несоответствующие действительности, порочащие сведения об АО «Ирбитский молочный завод», а именно о продукте «Масса творожная «Ирбитская», с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%», в том же порядке, в котором была размещена публикация, порочащая деловую репутацию АО «Ирбитский молочный завод», в следующей редакции:

«АО «Телекомпания НТВ» информирует пользователей сайта о том, что размещенная на сайте информация 20 октября 2020 года, содержащая сведения об АО «Ирбитский молочный завод», а именно - о продукте «Масса творожная «Ирбитская», с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%» - следующего содержания: «Творожные десерты.... «Ирбитская»... отдают дрожжами»; «Массы... «Ирбитская» слишком водянистые»; «В массе «Ирбитская» содержится слишком много антибиотиков» не соответствует действительности, в связи с чем, АО «Телекомпания НТВ» приносит свои извинения пользователям сайта и Акционерному обществу «Ирбитский молочный завод»; признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Ирбитский молочный завод» сведения, распространенные АО «Телекомпания НТВ» в программе «НашПотребНадзор» 18.10.2020, о продукте «Масса творожная «Ирбитская», с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%» следующего содержания: «Вместе с российской системой мониторинга качества мы выяснили, какая масса вкусная и безопасная, а какая отдает кислотой, дрожжами, напичкана антибиотиками, плесенью и свинцом»; «В Роскачестве уже готовы результаты лабораторной проверки семи образцов творожной массы (демонстрируется упаковка «Масса творожная «Ирбитская», с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%», производства АО «Ирбитский молочный завод»)»; «Приведено изображение таблицы «Вкус, запах, консистенция». Масса творожная «Ирбитская» (в таблице под номером «5») - повышенная влажность, дрожжевой привкус и запах. ФИО3 ФИО4 - «В совокупности по этим показателям мы можем сказать, что на производстве недостаточный входной контроль и нарушение технологических процессов»; «Приведено изображение таблицы «Кислотность (норма 15 - 160 градусов Теренра)». Масса творожная «Ирбитская» (в таблице под номером «5») получает «желтую карточку» за повышенное содержание кислотности, а именно с показателем -204»; «Приведено изображение таблицы «Опасные вещества». Масса творожная «Ирбитская» (в таблице под номером «5») - следы антибиотиков линкомицина»; «В итоге эксперты не советуют даже пробовать творожную массу от бренда «Ирбитская»; обязании АО «Телекомпания НТВ» в ближайшем выпуске программы «НашПотребНадзор» в том же порядке, в котором были распространены порочащие сведения об АО «Ирбитский молочный завод», а именно о продукте «Масса творожная «Ирбитская», с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%», выпустить опровержение следующего содержания: «АО «Телекомпания НТВ» информирует зрителей о том, что вышедшей в эфир 18.10.2020 телепрограмме «ВашПотребНадзор» зрителям было показано видео, содержащее не соответствующие действительности сведения об АО «Ирбитский молочный завод», а именно - о продукте «Масса творожная «Ирбитская», с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%» - следующего содержания: «Вместе с российской системой мониторинга качества мы выяснили, какая масса вкусная и безопасная, а какая отдает кислотой, дрожжами, напичкана антибиотиками, плесенью и свинцом»; «В Роскачестве уже готовы результаты лабораторной проверки семи образцов творожной массы (демонстрируется упаковка «Масса творожная «Ирбитская». с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%», производства АО «Ирбитский молочный завод»)»; «Приведено изображение таблицы «Вкус, запах, консистенция». Масса творожная «Ирбитская» (в таблице под номером «5») - повышенная влажность, дрожжевой привкус и запах. ФИО3 ФИО4 - «В совокупности по этим показателям мы можем сказать, что на производстве недостаточный входной контроль и нарушение технологических процессов»; «Приведено изображение таблицы «Кислотность (норма 15 - 160 градусов Теренра)». Масса творожная «Ирбитская» (в таблице под номером «5») получает «желтую карточку» за повышенное содержание кислотности, а именно с показателем - 204»; «Приведено изображение таблицы «Опасные вещества». Масса творожная «Ирбитская» (в таблице под номером «5») - следы антибиотиков линкомицина»; «В итоге эксперты не советуют даже пробовать творожную массу от бренда «Ирбитская»; «АО «Телекомпания НТВ» просит извинения зрителям и АО «Ирбитский молочный завод» за распространение не соответствующих действительности сведений».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Студия «Централ Телевижн» (далее - третье лицо, ООО «Студия «Централ Телевижн»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «Ирбитский молочный завод», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

АО «Телекомпания НТВ» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке предусмотренном Главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований на основании статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005, статьи 7 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 (ред. от 03.08.2018), поскольку исходили из доказанности материалами дела соответствия действительности распространенных ответчиком сведений, учитывая также, что умысла на распространение недостоверной и порочащей информации о творожной массе АО «Ирбитский молочный завод» у АО «Телекомпания НТВ» не имелось.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод АО «Ирбитский молочный завод» о том, что по окончании судебного разбирательства (05.10.2021) суд первой инстанции не огласил резолютивную часть решения, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела (протокол судебного заседания от 05.10.2021, аудиозапись судебного заседания).

Довод заявителя о не назначении судом экспертизы противоречит статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить также то, что спорый видеоролик, запись которого была приложена АО «Ирбитский молочный завод» к исковому заявлению размещен на сайте АО «Телекомпания НТВ» в сети Интернет по адресу: www.ntv.ru/novosti/2451601/ в общем доступе, в связи с чем, не исследование собственно флеш-накопителя, как носителя информации не свидетельствует о том, что суды не ознакомились с информаций размещенной на сайте и не оценили ее при принятии оспариваемых судебных актов.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А40-68604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: А.Н. Нагорная


Н.Н. Кольцова