Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-21625/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21625/2016
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес: Россия 195297, Санкт-Петербург, ФИО2,15,2,335; ОГРН: <***>);

ответчики: Российская Федерация в лице 1) Федеральной таможенной службы (Москва, Новозаводская ул., 11/5, ИНН <***>), 2) Следственного комитета Российской Федерации (Москва, Технический пер. 2, ИНН <***>). 3) Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва, ул.Житная, 16, ИНН <***>)

4) Акционерное общество «Первый контейнерный терминал» (Санкт-Петербург, Межевой канал 5, 3 р-н, ИНН <***>)

5) ООО "Терминал МКТ-Шушары" (Санкт-Петербург, <...>, А 5-Н, ИНН <***>)

6) Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (Санкт-Петербург, ул.Софийская, д. 91, лит.Ф, ИНН <***>)

третье лицо: Балтийская таможня (Россия 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А; ОГРН <***>)

о взыскании с Российской Федерации за счет казны возмещения убытков

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017

- от ответчиков:

1) ФИО4 по доверенности от 26.12.2016

2) не явился, извещен

3) ФИО5 по доверенности от 02.02.2017

4) не явился, извещен

5) не явился, извещен

6) не явился, извещен

- от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 13.09.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) о взыскании за счет казны 2 574 628 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (далее – Третье лицо).

18.07.2016 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика Следственный комитет Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК РФ).

05.10.2016 в арбитражный суд от Истца поступило измененное исковое заявление, согласно которому Истец просит взыскать с Ответчика 2 694 628 руб. 70 коп. убытков, которое было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Первый контейнерный терминал» (далее - АО «ПКТ») и Общество с ограниченной ответственностью Терминал «МКТ-Шушары» (далее - ООО Терминал «МКТ-Шушары»).

23.12.2016 АО «ПКТ» представлен отзыв на исковое заявление.

В порядке ст. 51 АПК РФ арбитражный суд привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - ООО «Экспресс»).

24.05.2017 представитель Истца заявил ходатайство о привлечении в качестве Соответчиков Третьих лиц: Следственный комитет Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью Терминал «МКТ-Шушары», Акционерное общество «Первый контейнерный терминал», Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс».

В порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Следственный комитет Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью Терминал «МКТ-Шушары», Акционерное общество «Первый контейнерный терминал», Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс».

В порядке ст. 46 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

13.09.2017 Представитель истца в судебном заседании отказался от исковых требований, заявленных к АО «Первый контейнерный терминал», о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания 13.09.2017 и подпись представителя Истца ФИО7

Возражений от лиц, участвующих в деле, против прекращения производства в отношении АО «Первый контейнерный терминал» не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска к АО «Первый контейнерный терминал» занесено в протокол судебного заседания 13.09.2017 и удостоверено подписью представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 (л.д. 176 Том 7).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ от иска к АО «Первый контейнерный терминал» не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не противоречат действующему законодательству РФ, в связи с чем принимается судом.

13.09.2017 Истец представил письменные пояснения, а также представил исковое заявление, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение убытков.

28.09.2017 от МВД России поступил отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание явились представители Истца, ФТС, МВД России, Третьего лица.

ООО Терминал «МКТ-Шушары», ООО «Экспресс», АО «Первый контейнерный терминал», СК РФ надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Истец ввез на территорию Российской Федерации товары «профили ПВХ» изготовитель Variform Inc на основании контракта № 01/04 от 10.01.2003 года, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в 8-ми контейнерах согласно отметке на коносаменте и документу учета № 2010/387/95160 помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО «Первый контейнерный терминал» (далее - ЗАО «ПКТ») 20.06.2010.

Истцом оформлена грузовая таможенная декларация № 10216100/190610/П066806.

06.07.2010 Третье лицо в отношении Истца определением № 10216000-1084/2010 возбудило дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

Как указывает Истец, он неоднократно обращался к Третьему лицу с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако выпуск товара не бы осуществлен.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела №1140/20876 таможней 28.09.2010 осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.

В этой связи Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Третьего лица по невыпуску товара в установленные сроки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 по делу № А56-47734/2010 признано незаконным бездействие Третьего лица, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по грузовой таможенной декларации №10216100/190610/П066806 в период с 25.06.2010 по 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 по делу №А56-41241/2010 признано незаконным решения Третьего лица о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных в том числе по ГТД №10216100/190610/П066806.

Товар, находящийся в контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906 в феврале 2011 был передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 31-В.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении в отношении Истца было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело № 27011 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, вещественные доказательства - товар, находящийся в контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906 надлежит передать Истцу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 обратилось к Третьему лицу с заявлением о выпуске товара, выпуск товара осуществлен таможенным органом только в апреле-августе 2013 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-12551/2012 от 22.02.2013.

Между ООО "Терминал МКТ-Шушары" и Истцом 04.04.2013, 09.04.2013, 16.04.2013, 05.07.2013, 09.08.2013, 12.08.2013 с участием эксперта Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта осуществлена сдача-приемка груза в контейнерах №№ MSCU8300084, CRXU9072798, MSCU8297041, MSCU8949290, MSCU7540938, MEDU8007278, MSCU8581973, MEDU8364906 в ходе которой выявлено, что значительная часть товара в контейнерах имеет внешние дефекты (деформация, потертости, царапины).

На основании обращения декларанта Торгово-промышленной палатой г. Кронштадта проведена экспертиза на предмет классификации обнаруженных дефектов и пороков товара в целях определения возможности использования спорного товара по прямому назначению.

Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения ответчиками надлежащих условий его хранения, вследствие чего у декларанта образовались убытки, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирующая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, содержит общие правила деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Данный вывод подтверждается постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в пункте 1 которого разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного действиями Третьего лица, Истец должен представить доказательства, подтверждающие факт ущерба и его размер.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на Истца.

Материалами дела подтвержден факт вынесения Третьим лицом в отношении Истца протокола об административном правонарушении, а также факт прекращения Кингисеппским городским судом Ленинградской области производства по делу на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.

Пунктами 16 и 17 указанной Инструкции установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение размера ущерба Истцом в материалы дела представлены акты экспертизы ТТП г.Кронштадта №№115-03-00606, 115-03-00607, 115-03-00608, 115-03-00609, 115-03-00610, 115-03-00611, 115-03-00612, 115-03-00613, 115-03-00614, 115-03-00615, которыми определены причины, степень и объем повреждений, причиненных в результате ненадлежащего хранения товара, принадлежащего Истцу.

Поскольку порча товара происходила постепенно, начиная с момента помещения товара Третьим лицом на склад в период хранения на открытой площадке без терморегуляции, при хранении на открытой площадке контейнерного терминала ООО Терминал "МКТ Шушары" и к моменту возврата товара Обществу и его осмотра экспертом в 2013 спорный товар утратил свои потребительские свойства.

Принимая во внимание приведенные выводы экспертных заключений, суд признает доказанным со стороны Истца связь расходов с фактом ненадлежащего хранения товара вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения ввезенного товара, а также связь расходов с незаконным бездействием Третьего лица по несвоевременному выпуску товара, установленным вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-47734/2010 и N А56-4121/2010.

Доводы ФТС об отсутствии доказательств принятия Истцом мер по снижению размера убытков подлежат отклонению с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих неоднократное направление писем в адрес таможенного органа с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, а также с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара.

В материалы дела представлены письма Общества с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами и Ответчиками надележащим образом не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), нормы которого действовали в период таможенного оформления товара, ввезенного Обществом по грузовой таможенной декларации N 10216100/190610/0067016, таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в сумме 2694628,70 руб.

Поскольку Истцом не представлено доказательств тому, что действия МВД России причинили убытки, то основания для удовлетворения иска в отношении МВД России отсутствуют.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что истцом не доказано, что убытки были причинены в результате действий (бездействий) ООО "Терминал МКТ-Шушары" и ООО «Экспресс», поскольку Истцом не представлено доказательств противоправности действий указанных лиц, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и возникшим на стороне Истца ущербом.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании ущерба ООО "Терминал МКТ-Шушары" и ООО «Экспресс» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся сторону ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Первый контейнерный терминал». Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистральстойсервис» 2 694 628 руб. 70 коп. в счет возмещения убытков, 36 473 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистральстойсервис» «Магистральстойсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Терминал «МКТ-Шушары», обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс», Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяКлиницкая О.В.