Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А60-62714/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-62714/2023
04 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Исаевой  рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3


при участии в судебном заседании до и после перерыва

от истца (заявителя) -  ФИО4,  представитель по доверенности от 08.12.2023

о третьего лица ФИО2  - ФИО5, представитель по доверенности  от 08.12.2023. ФИО4 представитель по доверенности  от  08.12.2023

Истцу, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Континент" с требованием о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1258626 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в сумме 11000 руб. 05 коп., а также 25696 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Определением от 17.01.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.02.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с материалами дела. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов сторон.

13.03.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Уральского Банка ПАО Сбербанк сведений по расчётному счету ИП ФИО6.

Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда, а также отложить судебное разбирательство по делу.

Во исполнение определения суда от ПАО Сбербанк поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2024 рассмотрев  материалы дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым  привлечь  к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО2 в порядке ст.  51 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении материалов проверки правоохранительных органов. Документы приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

07.05.2024 от третьего лица и истца поступили пояснения на исковое заявление. С ходатайством о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

12.05.2024 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании 13.05.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.

22.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «МТС». Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения, о чем судом вынесено соответствующее определение суда.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

07.06.2024 поступила информация  относительно запрашиваемых судом сведений. В ответе на судебный запрос ПАО «МТС» указало, что информация о соединениях сроком давности более 3-х лет не может быть предоставлена в связи с отсутствием технической возможности и высказало предположение о возможности получения сведений  у регионального органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

В судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копии заявления ФИО2  о присоединении к условиям  предоставления услуг и/или реестрового выпуска карт  и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

20.06.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у Управления ФСБ России по Свердловской области.

 Как следует из разъяснения, изложенного в п.  38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения. При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же по их ходатайствам оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание процессуальное поведение  стороны ответчика в процессе рассмотрения настоящего спора,  направленное, по мнению суда, исключительно на затягивание судебного разбирательства по делу, учитывая, что ответчику неоднократно в течение длительного периода рассмотрения дела  предлагалось представить доказательства встречного предоставления, обосновать стоимость услуг, систематическое заявление ходатайств об истребовании доказательств, в отсутствие  доказательств невозможности как заявления одновременного ходатайства об истребовании доказательств,  так и невозможности представить переписку сторон, заверенную в установленном порядке в полном объеме,  при условии представления третьим лицом в настоящем судебном заседании  копии заявления ФИО2  о присоединении к условиям  предоставления услуг и/или реестрового выпуска карт  и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц, где в качестве телефона для отправки СМС-сообщений и голосовой связи указан телефонный номер ФИО3, принадлежность номера телефона ФИО3, исходя из пояснений и ходатайств об истребовании ответчиком не оспаривается,  с  учетом уже представленных доказательств, учитывая пояснения ПАО «МТС» относительно срока хранения запрашиваемой информации и предположительной возможности истребования у ФСБ России  сведений, оснований для истребования доказательств, запрашиваемых ответчиком в  порядке ст. 66 АПК РФ суд не находит, в связи  с чем в ходатайствах об истребовании доказательств ответчику отказано.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 перечислила в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Континент» денежные средства в сумме 1258626 руб. 79  коп.  по платежным поручениям от 25.09.2020 № 252 в сумме 284236 руб. 12 коп.; от 30.09.2020    №262 в сумме 125638 руб.; от 12.10.2020 № 275 в сумме 198256 руб. 56 коп.; от 23.10.2020 №291 в сумме 212356 руб. 81 коп. ; от 02.12.2020  №344 в сумме 81426 руб.; от 30.11.2021 №423         в сумме 53269 руб.; от 15.04.2022        №144 в сумме 52119 руб.; от 21.09.2022      №331 в сумме 89263 руб. 78 коп.; от 09.12.2022    №441         в сумме 23569 руб. 13 коп.; от 05.04.2022 №116 в сумме 95236 руб. 26 коп.; от 29.06.2023         №212 в сумме 43256 руб. 13 коп.;

Как указал истец, директор ООО «Континент» (ИНН <***>), ФИО3, имея доступ к личному кабинету ИП ФИО1 осуществлял переводы денежных средств со счета ИП ФИО1 в адрес ООО «Континент» (ИНН <***>).

Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Полагая, что документально подтвержденных оснований для указанных платежей не имелось, какого-либо встречного исполнения в счет оплаченной суммы ответчиком не предоставлено, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Континент» денежных средств в сумме 1258626,79 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 11000 руб. 05 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими   удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В качестве  доказательств факта перечисления денежных средств ответчику и основания для взыскания суммы задолженности истец ссылается на представленные платежные поручения.

По мнению суда,  вопреки доводам ответчика, указанными представленными доказательствами истец подтвердил факт перечисления в адрес ответчика денежной суммы в размере 2 1258626,79 рублей.

Вместе с тем, ответчик возражает против заявленных требований, указывая, заявленные истцом как неосновательное обогащение денежные средства фактически являются заработной платой ФИО3 за оказание бухгалтерских услуг.  Выплата заработной платы осуществлялась по требованию ФИО2 путем перечисления денежных средств ООО «Континент» (ИНН <***>), где ФИО3 является директором.

Ответчик указывает, что в 2020г. ИП ФИО2 поручила ФИО3 зарегистрировать юридическое лицо для последующего перечисления на расчётный счет неофициальной заработной платы с целью ухода от обложения налогами в части зарплаты. 09.09.2020г. ФИО3, по указанию ИП ФИО2, зарегистрировал ООО «Континент» ИНН <***>, где является единственным участником, с системой налогообложения УСН со ставкой налога в 6% от всех доходов.

Истец отрицает тот факт, что указанные денежные средства являются заработной платой ответчика.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от 12.01.2005г., заключенного между бухгалтером ФИО3 и ООО «Магазин «Семья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), директором которого является ФИО2, оклад ФИО3 составлял 30000 руб. (п. 2.1. трудового договора). Истцом в подтверждение размера заработной платы также представлены справки 2-НДФЛ на имя ФИО3 за период с 2008 года по 2022 год. Доказательства наличия трудовых отношений между ФИО3 и истцом не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств наличия действующих между сторонами договорных отношений либо иных оснований для перечисления спорных денежных средств. Ответчиком не представлено доказательств оказания услуг, поставки товаров или иных правовых обязательств для перечисления денежных средств.  При этом доказательств того, что обусловленное вознаграждение, при  условии доказанности факта существования правоотношений по оказанию бухгалтерских и финансовых услуг, соответствует реальной рыночной цене также не представлено(ст. 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено, что в платежных поручениях отражено назначение платежа, соответственно, каждое из них содержит указание на оплату определенной категории товара, тогда как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие  поставку какого-либо товара Ответчиком в адрес Истца.

В данном случае  именно ответчик должен был доказать исполнение обязательств по оказанию услуг, передаче товара в пользу истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований возлагать на истца обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствие факта оказания услуг,  передаче товара, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, иного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ), доказательств того, что перечисленные по спорным платежным поручениям денежные средства являются заработной платой ФИО3 либо иным вознаграждением в рамках фактически сложившихся правоотношений по оказанию услуг в материалы дела не представлено, ответчик возврат денежных средств по настоящее время не произвел, факт получения указанных денежных средств ответчик не оспорил, документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений суду не представил, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имеется, суд пришел к выводу о том, что денежные средства получены ответчиком неосновательно, в связи с чем, они подлежит возврату истцу.

Вопреки доводам ответчика представленная им переписка с третьим лицом ИП ФИО2 не подтверждает законности получения денежных средств истца, с учетом того, что переписка представлена выборочно, в каком контексте и при каких обстоятельствах осуществлена ответчиком не раскрыта, при установлении судом обстоятельств наличия трудовых отношений ФИО3 и ООО «Магазин «Семья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), единственным учредителем которого является ФИО2, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из копии заявления ФИО2  о присоединении к условиям  предоставления услуг и/или реестрового выпуска карт  и/или зачисления денежных средств на счета физических лиц,  следует, что в качестве телефона для отправки СМС-сообщений и голосовой связи указан телефонный номер ФИО3, принадлежность номера телефона ФИО3, исходя из пояснений и ходатайств об истребовании ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на материалы проверок по факту наличия признаков уголовного преступления судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не опровергают вышеуказанные вывода суда.

Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2023 по 08.11.2023 в размере 11000,05 рублей.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, учитывая, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ в сумме 11000 руб. 05 коп. заявлено правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1258626 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 11 000 руб. 05 коп., а также 25696 руб.  00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          О.Г. Дякина