Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-117558/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117558/2021
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «ПФ Раском»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2020,

конкурсного управляющего ФИО3,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1434/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПФ Раском» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-117558/2021/суб.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПФ Раском» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерполимер»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПФ Раском» (далее – заявитель, кредитор) 17.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Интерполимер» (далее - Должник, ООО «Интерполимер») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2022) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.02.2022 №36.

Решением арбитражного суда от 09.07.2022 (резолютивная часть объявлена 07.07.2022) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.08.2022 в арбитражный суд через информационную систему «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ПФ Раском» направлено (зарегистрировано в ГИС «Судопроизводство» 10.08.2022) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее – ответчик).

Определением от 13.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПФ Раском» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непередача ФИО4, являющейся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, конкурсному управляющему документации должника, повлекла за собой невозможность формирования конкурсной массы должника и невозможность расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Интерполимер» ФИО3 просит определение от 13.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ПФ Раском» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 поддержал позицию ООО «ПФ Раском».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции ООО «ПФ Раском» указало, что можно сделать вывод о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие недостаточности имущества Должника. Ведение контролирующим Должника лицом неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ФИО4, ответственной за проведение экономической политики ООО «Интерполимер» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.14 Закона №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В период с 31.01.2007 ФИО4 до введения в отношении должника конкурсного производства являлась его генеральным директором, а также учредителем.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения (пункт 23). По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 56).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не было установлено оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемой ситуации кредитором не доказаны ни причины невозможности полного погашения требований ООО «ПФ Раском» именно по вине ответчика, ни наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком намеренных действий, повлекших в итоге объективное банкротство Должника.

Доводы конкурсного управляющего ФИО3 о неисполнении ФИО4 обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что, по мнению конкурсного управляющего, привело к невозможности формирования конкурсной массы Должника, подлежат рассмотрению в рамках иного обособленного спора, возбужденного на основании заявления управляющего, поданного в арбитражный суд 13.12.2022, при том, что к заявлению кредитора управляющий не присоединился, а указанные выше доводы были приведены только в рамках отзыва на заявление ООО «ПФ Раском».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу № А56-117558/2021/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


А.Ю. Сереброва