Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А06-5111/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8068/2016

Дело № А06-5111/2015
г. Казань
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

ООО «Русская корона» – ФИО1 (доверенность от 08.11.2021),

конкурсного управляющего ООО «Нижневолгоэлектромонтаж» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская корона»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024

по делу № А06-5111/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская корона» о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

предъявленного в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж» (далее - ООО «НВЭМ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2015 конкурсным управляющим ООО «НВЭМ» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Конкурсный управляющий ООО «НВЭМ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 760 563 600,16 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2 удовлетворено частично, в конкурсную массу ООО «НВЭМ» с арбитражного управляющего ФИО4 взысканы убытки в сумме 6 237 083 руб. В части взыскания убытков в сумме 2 391 255 руб. производство прекращено в связи с отказом от требований. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

ООО «Русская корона» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, в удовлетворении заявления ООО «Русская корона» о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Русская корона» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Русская корона» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО2, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Русская корона» приводит наличие постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 04.07.2017 по уголовному делу № 1-342/17 (далее - Постановление по делу № 1-342/17), которым уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ООО «НВЭМ» - ФИО5 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные данным судебным актом могли повлиять на сущность принятого арбитражным судом определения о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, поскольку согласно данному судебному акту и установленными при его проведении обстоятельствами, установлено, что убытки должнику и его кредиторам, вызванные утратой актива и нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, причинены генеральным директором ООО «НВЭМ» ФИО5, который и должен возместить ущерб. При этом заявитель указывает, что ООО «Русская корона» узнало о Постановлении по делу № 1-342/17, об указанных в нем сведениях и обстоятельствах только 07.08.2023, ознакомившись с ним по предоставленному ООО «НВЭМ» 03.08.2023 в материалы дела № А54-5923/2021 указанного Постановления по делу № 1-342/17.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 5 и 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды, установив, что предметом спора при рассмотрении обособленного спора о взыскании с ФИО6 убытков являлось наличие убытков, причиненных вследствие бездействия конкурсного управляющего ООО «НВЭМ» ФИО4 в связи с непринятием мер по оспариванию действий должника по передаче транспортных средств в собственность ООО «Орлан Плюс» при наличии оснований для их оспаривания по специальным нормам Закона о банкротстве, что причинило ущерб кредиторам, в то время как Ленинским районным суда г. Астрахани устанавливалась наличие уголовного состава и вины в действиях ФИО5, пришли к выводу, что заявленные ООО «Русская корона» обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением норм процессуального права, оснований не согласиться с ними суд округа не усматривает.

Вопреки позиции заявителя, приведенные им сведения не содержат в себе существенные обстоятельства, влекущие необходимость пересмотра судебного акта о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности, так как наличие оснований для присуждения с ФИО5 материального ущерба не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего по возврату имущества должника, в том числе утраченного по вине бывшего руководителя должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А06-5111/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русская корона» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 16.02.2024 № 3. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва