Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-169898/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169898/19-48-1108
18 октября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 27 сентября 2019 года

Мотивированная часть решения изготовлена 18 октября 2019 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи И.Ю. Бурмакова (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС" (105082, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЧТОВАЯ М., 12, СТР.1, ОГРН: 1027739403713, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: 7731218132)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИФИКАЦИИ" (656049 АЛТАЙСКИЙ КРАЙ ГОРОД БАРНАУЛ ПЕРЕУЛОК ПРУДСКОЙ 69Б ОФИС 7, ОГРН: 1142225015932, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2014, ИНН: 2225154170)

о взыскании долга по Договору поставки № 123-ПТО-2018 от 08 мая 2018 года в размере 181 103 руб. 78 коп. и неустойки за период с 28.11.2018 по 28.06.2019 г. в размере 68 220 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга по Договору поставки № 123-ПТО-2018 от 08 мая 2018 года в размере 181 103 руб. 78 коп. и неустойки за период с 28.11.2018 по 28.06.2019 г. в размере 68 220 руб. 76 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск и доказательства в обосновании возражений, которые судом в порядке ст.ст. 41, 65, 66, 68, 75 АПК РФ приобщены в материалы дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба, в связи, с чем судом изготовлено мотивированное решение суда.


Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Из материалов дела усматривается, что 12 сентября 2018 года между ООО «Кельвион Машимпэкс» (Поставщик, Истец) и ООО «СЦГ» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № 123-ПТО-2018 от 08 мая 2018 года и Спецификация № 2 (Спецификация № 2).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора Истец обязуется передать Ответчику Оборудование, наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена которого согласуется отдельно в спецификациях, а Ответчик обязуется оплатить и обеспечить приемку Оборудования.

В соответствии со Спецификацией № 2 и товарной накладной № 18НСК-236 от 26 октября 2018 года Истец поставил Оборудование, а Ответчик его принял 26 октября 2018 года.

Факт поставки оборудования и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, Истец выполнил свои обязательства в полном объеме/

В соответствии с подпунктом 1.1. Спецификации № 2 общая стоимость Оборудования составляет 682 207 руб. 56 коп.

Разделом 3 Спецификации № 2 установлена поэтапная оплата в согласованные сроки, а именно 50% - предоплата; 50% - в течение 30 дней с даты поставки Оборудования.

По первому этапу оплаты Ответчик исполнил свои обязательства в размере 341 103 руб. 78 коп., тогда как по второму этапу оплата была произведена лишь в размере 160 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение о расторжении Спецификации « 1 от 08.05.2018г. к договору поставки № 123-ПТО-2018г. от 08.05.2019г. из которого следует, что денежные средства в размере 130 000 руб. считаются погашеной по Спецификации № 2 от 12.09.2018г. по договору, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом составляет в сумме 181 103 руб. 78 коп.

Однако Ответчик, в свою очередь, оплатил поставленное Оборудование лишь частично, в связи, с чем за ним образовался долг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 314 ГК РФ установлена обязанность должника соблюдать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено специальными нормами о договорах поставки.


Согласно ч. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору не представил.

Долг, подлежащий взысканию с ответчика по договору поставки, составляет – 181 103 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, доводы о не надлежащем исполнении истцом своих обязательств суд считает не обоснованными.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг, в сумме 181 103 руб. 78 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с п.7.3 Договора за несвоемеременную оплату оборудования, услуг по хранению Оборудования или транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственного подлежащего оплате Оборудования или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Оборудования или услуги.

Истцом представлен расчет неустойки сумма, которой согласно расчету, составляет 68 220 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Судом проверен расчет неустойки (пени), произведенный истцом, арифметическим и методологически способом, признан неверным.

На основании п. 7.3 договора и в силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 110 руб. 38 коп. Суд уменьшил неустойку, поскольку условиями договора предусмотрено ограничение в 10% от стоимости неоплаченного Оборудования или услуги.

Доводы ответчика указанные в отзыве судом отклоняются как не обоснованные и противоречащие вышеустановленным обстоятельствам по делу. Кроме того, суд указывает, что Ответчик не лишен права обратиться с отдельным иском по взысканию с истца неустойки за несвоевременную поставку оборудования. Также указывает, что ответчиком встречный иск по основаниям указанным в отзыве возражений им не заявлен. Предъявленная ответчиком в досудебном порядке по претензии № 14 от 10.10.2018г. неустойка истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом. Иной взаимозачёт в досудебном порядке ответчиком не производился и доказательств обратно ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.


Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310, 778, 782 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ГАЗИФИКАЦИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС" долг в сумме 181 103 руб. 78 коп., неустойку в сумме 18 110 руб. 38 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 380 руб. 94 коп.

В остальной части исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья И. Ю. Бурмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 18:27:05Кому выдана Бурмаков Игорь Юрьевич