Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А32-29517/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29517/2017
г. Краснодар
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть Решения объявлена 05 сентября 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар о сносе самовольной постройки, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2018г., удостоверение); от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 23.08.2018г., паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Администрацией муниципального образования город Краснодар предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Краснодар, в котором истец просит суд:

- обязать ответчика снести капитальный объект по ул. им.Игнатова, 55/1 в Карасунском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение указанного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных приложениях к нему.

Представитель ответчика против иска возражал, ходатайствовал о принятии встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ, о признании незаконным отказа администрации в выдаче разрешения на строительство объекта.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Рассмотрев встречный иск, заявленный ответчиком, суд установил отсутствие условий, предусмотренных предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, при изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит возврату по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, соответственно ходатайство представителя ответчика о принятии встречного иска подлежит отклонению судом. Встречный иск возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца против назначения экспертизы по делу возражал.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с учетом заявленных истцом требований суд не усматривает правовой необходимости назначения по делу экспертизы. В связи с изложенным ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению судом.

Определением суда от 21.07.2017г. по делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста на земельный участок площадью 112 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0408002:196 расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Игнатова, 55/1 и запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 расположенный по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Игнатова, 55/1.

По ходатайству истца, определением суда от 17.08.2017г. по делу были приняты дополнительные обеспечительные меры, в виде ареста на возведенный объект капитального строительства площадью застройки 52 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 по ул. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие- либо регистрационные действия с возведенным объектом капитального строительства площадью застройки 52 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408002:196 по ул. Игнатова, 55/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В остальной части заявление истца о принятии обеспечительных мер было оставлено судом без удовлетворения.

06 сентября 2017г. суд, определил в порядке ст. 130 АПК РФ, производство по делу приостановить до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика по делу №А32-6585/2017, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иск предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением суда от 25.05.2018г. производство по делу было возобновлено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства и пресечения незаконного строительства на территории мо г.Краснодар управлением муниципального контроля администрации мо г.Краснодар установлено, что на земельном участке с к/н 23:43:0408002:196 по ул.им.Игнатова, 55\1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположено одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью застройки 52кв.м., что подтверждается актом визуальной фиксации № 190 от 03.07.2017г.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2017г. № 23/001/065/2017-6898 земельный участок предоставлен ответчику для размещения магазина из капитальных конструкций.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар и администрации города Краснодара разрешение на строительство объекта на земельном участке к/н 23:43:0408002:196 по ул. им.Игнатова, 55\1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Претензией от 10.07.2017г. истец предложил ответчику осуществит снос самовольной постройки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, спорный объект, возведен без разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, соответственно спорный объект является самовольной постройкой, в связи с чем подлежит сносу, лицом его осуществившим, в силу ст. 222ГК РФ.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом, в связи с чем администрация муниципального образования город Краснодара является надлежащим истцом по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 03.07.2017г. была проведена проверка использования земельного участка расположенного по адресу: <...> площадью 112кв.м., к/н 23:43:0408002:196, вид разрешенного использования: для временного размещения магазина из облегченных конструкций, о чем составлен акта № 190 визуальной фиксации использования земельного участка.

Из акта проверки следует, что на указанном земельном участке расположенном по адресу: <...>, площадью 112 кв.м., к/н 23:43:0408002:196, расположено одноэтажное капитальное строение, что подтверждается актом № 190 и фототаблицей.

Согласно сведений об основанных характеристиках объекта недвижимости от 23.06.2017г. № 23/001/065/2017-6898 земельный участок расположенный по адресу: <...> площадью 112кв.м., к/н 23:43:0408002:196, вид разрешенного использования: для временного размещения магазина из облегченных конструкций, находится в аренде у ФИО1 на основании договора аренды от 16.12.2009г. № 4300015981.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Разрешительной документации на строительство спорного объекта ответчиком не представлено.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации мо г.Краснодар от 26.06.2017г. и администрации Карасунского внутригородского округа от 27.06.2017г. разрешение на строительство объекта не выдавалось. Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств строительства объекта в соответствии с нормами ГК РФ, ГрК РФ и ЗК РФ суду не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия неустранимых препятствий при получении разрешительной документации.

Представленное представителем ответчика разрешение № 247 на строительство магазина из сборно-разборных конструкций, согласованное в УАиГ г.Краснодара 06.06.2000г. не является разрешением на строительство объекта капитального строительства и не соответствует ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-6898/2017 был рассмотрен иск ИП ФИО1 к Администрации мо г.Краснодар о признании права собственности на спорный объект. В иске предпринимателю было отказано. Решение суда от 17.07.2017г. по делу № А32-6898/2017 было оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении дела по делу № А32-6898/2017 суды установили, что предпринимателем не представлены доказательства того, что она обращалась за получением разрешения на строительство или кем-либо чинились препятствия в получении такого разрешения, вследствие чего, ему было необоснованно отказано в таком разрешении до начала возведения постройки. Кроме того, не представлено доказательств обжалования в установленном законом порядке действий администрации, повлекших отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также признания указанных действий незаконными. У предпринимателя отсутствует право собственности на земельный участок под спорным строением.

При рассмотрении дела № А32-6898/2017 судами так же установлено, что изначально спорный земельный участок был предоставлен ООО «Металлист» по договору аренды от 01.07.2004г. для временного размещения магазина из облегченных конструкций. 06.07.2015г. был заключен договор об уступке прав и обязанностей в пользу ИП ФИО1 Доказательств обращения указанными лицами о выдаче разрешения на строительство спорного объекта суду не представлено, напротив, указано о его возведении в период отсутствия разрешения на строительство капитального объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства установленные судом по делу № А32-6898/2017 имеющем преюдициальное значение к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке не предназначенном для этих целей, так как земельный участок согласно выписки из ЕГРН предназначен для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, и признаки самовольной постройки судом установлены, в связи с чем суд исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон, с учетом судебных актов по делу А32-6898/2017, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта, расположенного на земельном участке с к/н 23:43:0408002:194 по адресу: <...> 55/1.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (абзац 2 пункта 23 постановления N 10/22).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств.

Расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с чем с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины. Учитывая возврат ответчику встречного иска, ИП ФИО1 необходимо выдать справку на возврат из бюджета 300 руб. госпошлины, оплаченной ею при подаче встречного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 129, 159, 167-171, 176, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство представителя ответчика о принятии встречного искового заявления оставить без удовлетворения.

Встречный иск возвратить ответчику.

ИП ФИО1 выдать справку на возврат из бюджета оплаченной за подачу встречного иска 300 рублей госпошлины.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитального объекта - нежилое здание магазина, ориентировочной площадью 52кв.м., расположенного по адресу: <...> 55\1.

В случае неисполнения ответчиком судебного решения в течение установленного судом срока, истец, в лице администрации мо город Краснодар вправе осуществить снос данного нежилого строения за свой счет, со взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течении месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья А.Г. Пристяжнюк