Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А75-10941/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А75-10941/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Марьинских Г.В.,

судейИгошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Сердюков П.А.) и постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-10941/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> панель № 25, дом 44, корпус В, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Транснефть – Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Нягани (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Советского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО6 по доверенности от 12.08.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Требунских Валерий Александрович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинстрой плюс» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 642 900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 19.11.2019 № 04/СП-19/4 (далее – договор поставки), 185 343,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 436 008 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортировке от 19.11.2019 № 04-/СП-19/5 (далее – договор на транспортировку), 2 336 485,44 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – общество «Сургутское РСУ»), общество с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – общество «Аргос»), администрация города Нягани, администрация Советского района, казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – учреждение), акционерное общество «Транснефть – Сибирь», индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5).

Решением от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что, несмотря на подписание корректировочных документов (счета-фактуры от 01.04.2020 № 104, 105), фактический объем, отраженный в первоначально составленных документах, подтвержден материалами дела (ведомости рейсов за период с 07.03.2020 по 31.03.2020, универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 31.03.2024 № 58 (далее – УПД № 58), акты от 31.03.2020 № 59 и без номера с реестром выполненных работ № 03/20-3, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов) и соответствует количеству материалов, использованных ответчиком при выполнении работ для своего заказчика; суды не учли и не дали оценку противоречивому поведению общества, менявшего в процессе позицию, однако заняли его сторону, не отклонив при этом ни одного документально обоснованного довода истца; считает положенные в основу акт установления объемов песка и геодезическую съемку насыпи недостоверными доказательствами; не согласен с суждениями апелляционного суда о несоблюдении условий договора в части фиксации объема поставленного песка и оказанных услуг по доставке; полагает, что судами нарушены нормы материального права, регламентирующие порядок оформления документов, а также проверку количества товара в разумный срок и с незамедлительным извещением поставщика о недостатках, а также процессуального – при разрешении ходатайства истца об истребовании у ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Сургутское СМУ» документов.

Отзыв общества с возражениями по доводам предпринимателя приобщен судом к материалам кассационного на основании статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство продать песок с карьера, расположенного в 54 квартале лесов города Нягань, а покупатель - принять и оплатить его. Товар должен соответствовать стандартам и требованиям нормативно-технической документации (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пункта 1.3 договора поставки товар предназначен для использования на объекте «МН КШК 0 - 243 км, замена трубы на участке 26 - 68,15 км, 100,8 - 124,7, Д-820 мм. Урайское УМН. Реконструкция» (далее - объект).

Стоимость песка составляет 350 руб./куб. м, в том числе налог на добавленную стоимость 20%. В стоимость товара входит загрузка транспорта (самосвальной техники) в объеме, соответствующем грузоподъемности машины. Объем песка определяется предварительной заявкой покупателя (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора поставки).

Поставщик выписывает УПД на фактически отгруженный товар (пункт 3.1 договора поставки).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена обязанность покупателя производить оплату за товар в размере 100% от его полной стоимости согласно счету на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки количество вывезенного товара определяется по тычковке с контролем по геодезической съемке.

Сторонами подписан УПД № 58 о поставке песка в объеме 8 994 куб. м общей стоимостью 3 147 900 руб.

Обществом проведена геодезическая съемка насыпи песка и установлен объем насыпи 4 306 куб. м вместо 8 994 куб. м, отраженных в УПД № 58.

Корректировочным УПД от 01.04.2020 № 105 к УПД № 58 объем песка уточнен до 4 300 куб. м на сумму 1 505 000 руб.

Также между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на транспортировку, по условиям которого исполнитель обязуется на объекте заказчика оказать услуги по погрузке, транспортировке песка, силами и средствами с использованием своего транспорта (самосвальной и погрузочной техники), согласно подаваемых заказчиком заявок, а заказчик - принять их и оплатить.

Общий объем услуг, оказываемых исполнителем заказчику по договору, определяется суммарно на основании объемов согласно счетам-фактурам, принятым и оплаченным заказчиком в течение срока действия договора (пункт 1.2 договора на транспортировку).

В силу пункта 2.8 договора на транспортировку исполнитель принял на себя обязательства совместно с заказчиком произвести контрольное взвешивание каждого транспорта с товаром с составлением акта измерения объема кузова.

По условиям пункта 4.1 договора на транспортировку стоимость определяется на основании подписанного с заказчиком протокола согласования договорной цены (приложение № 1).

Оплата за оказанные услуги производится в течение 50-ти календарных дней после предоставления комплекта учетных документов (пункт 4.8 договора на транспортировку).

В приложении № 1 к договору на транспортировку стоимость услуг за 1 куб. м определена в размере 610 руб.

Подписанными актами о приемке оказанных услуг от 31.03.2020 и от 31.03.2020 № 59 стороны согласовали общий объем доставленного песка на участок Ловинское месторождение (104 км) в размере 8 994 куб. м стоимостью 6 583 608 руб.

Впоследствии к УПД от 31.03.2020 № 57 сторонами подписан корректировочный УПД от 01.04.2020 № 105, в котором отражено уменьшение (корректировка) объема и стоимости услуг по транспортировке песка до 4 300 куб. м и 3 147 600 руб., соответственно.

Стоимость товара и услуг, соответствующие корректировкам, обществом оплачены.

Полагая верным первоначально определенный объем поставленного товара и оказанных услуг за март 2020 года, предприниматель, предварительно направив претензию, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по объему поставленного товара и оказанных услуг определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту союза «Сургутская торгово-промышленная палата» ФИО7.

По результатам проведения судебной экспертизы в заключении от 14.07.2023 №116-02-00259 эксперт установил, что количество и стоимость оказанных услуг по реестру № 03/20-3, договору на транспортировку, акту от 31.03.2020 № 59 не соответствует объему фактически оказанных услуг, придя к выводу о невозможности осуществить заявленный предпринимателем объем поставки песка (в соответствии с исковыми требованиями), с учетом отраженного в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик), а также того, что расстояние от места загрузки песка (в соответствии с письмом предпринимателя исх. № 102 от 27.04.2020) до места выгрузки песка (104 км Ловинского месторождения) составляет 126 км.

Определением от 12.10.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу возможности выполнения заявленного предпринимателем объема поставки песка (в соответствии с исковыми требованиями), с учетом отраженных в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик), а также расстояния от места загрузки песка до места выгрузки - 126 км с учетом перевозки песка через накопитель (перевалки песка), то есть посредством дополнительной разгрузки и загрузки песка в кузов автомобилей в промежутке рейса.

В заключении от 29.03.2024 №116-02-00259/1 эксперт пришел к следующим выводам: осуществить перевозку заявленного предпринимателем объема песка (8 149 куб. м) с учетом отраженного в ведомости рейсов, транспортных единиц (и их технических характеристик) за заявленное количество рейсов (436 ед.), перевозки песка через накопитель (перевалки песка) от предполагаемого места накопителя песка до месторождения (места выгрузки) возможно.

Кроме того, вывод эксперта по дополнительному вопросу снабжен оговоркой, что первичные документы свидетельствуют о фактической перевозке от карьера город Нягань до места выгрузки 104 км Ловинского месторождения (126 километр нефтепровода КШК), поскольку не предоставлено документов, подтверждающих загрузку и доставку песка от предполагаемого места загрузки песка-накопителя (места перевалки) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, трасса 71-100К-12,1л, Северный широтный коридор, автодорога Югра, 279 км, до места выгрузки (104 км Ловинского месторождения (126 километр Нефтепровода КШК).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 506, 510, 513, 516, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств пришли к выводу, что первичные документы, изначально подписанные сторонами, не могут объективно отражать объем и стоимость поставленного товара и оказанных услуг в предъявленных к взысканию суммах.

Итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьями 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя принять и оплатить этот товар (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что обязательства сторон по договору носят встречный характер.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий договора поставки на поставщика возлагается обязанность доказать факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара, на покупателя - факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента) на эквивалентную сумму.

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по требованиям, вытекающим об обязательств по возмездному оказанию услуг (глава 39 ГК РФ).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания, при этом исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон, каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Установив отсутствие в деле документов, подтверждающих реализацию сторонами мероприятий, согласованных в качестве объективного контроля за исполнением условий договоров и определения объема песка (тычковка с геодезической съемкой (пункт 4.2 договора поставки), контрольное взвешивание каждого транспорта с товаром, с составлением акта измерения объема кузова (пункт 2.8 договора на транспортировку), исследовав и оценив представленные процессуальными оппонентами в обоснование занимаемых позиций доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности исковых требований как в части основного долга, так и финансовой санкции, признав доказанными поставку товара и оказание услуг в фактически оплаченном ответчиком объеме.

Поддерживая генеральный вывод судов по существу спора, суд округа отмечает, что действительно, составление сторонами документа, фиксирующего объем взаимных обязательств, стоимость состоявшегося предоставления, не исключает возможности последующего опровержения соответствующих обстоятельств (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подписание участниками договорной связи по поводу поставки и доставки товара закрывающих бухгалтерских документов (УПД) создает презумпцию надлежащего исполнения обязательств, но не лишает в последующем права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству товара/работ/услуг, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2).

Проанализировав представленные предпринимателем в материалы дела: договор аренды земельного участка от 10.12.2019 № 101219/1, заключенный им с предпринимателем ФИО8 (арендодатель), суды поставили под сомнение наличие реальных договорных отношений, учтя результат осмотра и мнения по нему эксперта, а также обстоятельства, приведенные учреждением применительно к рассмотренному делу № А75-13838/2016 об истребовании и освобождении земельного участка, отсутствие оплат по договору аренды (ответ публичного акционерного общества «Сбербанк России» о возврате денежных средств по указанному истцом платежному поручению от 17.12.2019 № 420 отправителю, в связи с тем, что договор не найден); отчет аудиторской фирмы общества с ограниченной ответственностью «К-аудит», сочли содержащиеся в нем сведения о получателе груза со стороны заказчика, которым подписаны транспортный раздел товарно-транспортных накладных за период с 22.03.2020 по 31.03.2020 на объем 4 323 куб. м, при этом данный раздел в товарно-транспортных накладных за период с 07.03.2020 по 21.03.2020 на объем 4 671 куб. м заказчиком не подписан, не подписаны и отрывные талоны к путевым листам за период с 07.03.2020 по 31.03.2020, не подтверждающими заявленные истцом объемы.

Оценив довод истца об отражении реализации в его книге продаж, суды первой и апелляционной инстанции отметили, что изменение таковых находится в сфере контроля предпринимателя, признав содержание исследуемого документа не подтверждающим утверждение последнего об объеме поставленного песка и, соответственно, оказанных услуг.

Кроме того, суды обоснованно с учетом наличия в деле двух комплектов документов, диаметрально противоположных позиций сторон относительно объема поставленного товара и оказанных услуг, включили в предмет доказывания также обстоятельства приобретения предпринимателем товара для реализации обществу в указанном им объеме.

Обжалуемые судебные акты содержат выводы об отсутствии документального подтверждения наличия в распоряжении истца песка в объеме 8 994 куб. м, в том числе в связи с его приобретением у предпринимателя ФИО3, представленные в доказательство правоотношений с которой товарно-транспортные накладные составлены в 2023 году, то есть за пределами искового периода (и по пояснениям предпринимателя являются дубликатами в связи с утратой подлинников), сведения о получении ею разрешения на разработку песка также несмотря на требования суда в дело не приобщены; возможность транспортировки с 07.03.2020 по 31.03.2020 песка в объеме 8 994 куб. м (с учетом транспортного плеча 104 км по количеству рейсов в день и времени на загрузку/разгрузку) предпринимателем достоверно не обоснована с учетом полученной от ответчика информации, признанной истцом, об одновременном с договорами, заключенными с обществом, исполнении истцом обязательства перед обществом «Аргос» по договору от 01.01.2020 № 203 (с использованием одних и тех же автомобилей).

Вышеизложенное позволило судам установить объем произведенной предпринимателем поставки и оказанных услуг соответствующими скорректированным и оплаченным обществом и прийти к выводу о необоснованности исковых требований.

Произведенная судами двух инстанций оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждения общества о соответствии предъявленного к оплате ответчику количеству материалов, использованных последним при выполнении работ для своего заказчика, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что работы по «устройству лежневой дороги шириной 8,7 метров (ширина проезжей части 7,7 метра) на болотах I и II типов на участке 100,8-124, 7» в количестве 4,37 км генеральному подрядчику фактически сданы в августе 2020 года, досыпка песка до характеристик, указанных в техническом задании генерального подрядчика, производилась за счет песка, поставленного предпринимателем ФИО5 в мае – июле 2020 года.

Иными словами, поставленный истцом песок использован в работе в признаваемом обществом объеме, восполнялся контрагенту ответчика последним до нужных пределов с использованием материалов иного поставщика, не истца.

С учетом документально подтвержденной возможности привлечения иных поставщиков само по себе подтверждение объемов конечным заказчиком, как верно указано апелляционным судом, не свидетельствует о поставке 8 994 куб. м товара предпринимателем.

Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 66 АПК РФ неистребованием сведений о выполнении работ (оказании услуг) ответчиком для заказчика противоречат резолютивной части определения от 14.08.2024, в которой судом предложено третьему лицу представить дополнительные доказательства, при этом процессуальная форма указанных судом требований значения в силу их обязательности для участвующих в деле лиц не имеет.

Тезис кассатора о нарушении судами принципа справедливого судебного усмотрения подлежит отклонению, поскольку таковая оценка произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

В целом доводы кассационных жалоб сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда округа. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

СудьиЕ.В. ФИО9

ФИО1