Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А65-16568/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-16568/2018
г. Самара
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" – ФИО2, доверенность от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" и от общества с ограниченной ответственностью "Таграс-Нефтегазстрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-16568/2018 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Таграс-Нефтегазстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" (далее – истец, ООО "УК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техстроймонтаж" (далее – ответчик, ООО "Техстроймонтаж") о взыскании 3 523 539,52 руб. долга по договору субподряда №УК4 от 06.09.2017.

Решением от 26.11.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлин отнесены на истца.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Суд отказал в ее проведении, ссылаясь на то, что у экспертных учреждений отсутствует необходимое оборудование для ее проведения. Однако, при рассмотрении дела ставился вопрос о стоимости выполненных работ, а не по факту выполнения/невыполнения, не по качеству выполнения. Суду первой инстанции ничего не препятствовало провести экспертизу по имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет установления рыночной стоимости работ, предъявленных истцом ответчику к оплате.

Суд неправомерно и необоснованно указал о том, что истцом нарушен порядок предъявления работ к приемке, в том числе уведомления ответчика о готовности к сдаче работ. В материалы дела представлено множество доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес ответчика соответствующих документов. Однако, судом первой инстанции им не дана соответствующая правовая оценка. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между истцом и ответчиком заключен договор субподряда от 06.09.2017 на выполнение работ на объекте: "Централизованная система водоотведения Сервисного центра по ремонту штанг ООО "НКТ-Сервис".

В период с сентября 2017 года по январь 2018 года истец выполнил подрядные работы на общую сумму 6 573 539,52 руб..

Ответчик за период с сентября 2017 по ноябрь 2017 перечислил истцу авансовые платежи на сумму 1 550 000 руб.

Ответчик, получив акты выполненных работ, от их подписания отказался, акты не вернул, письменный отказ в адрес истца не направил, претензию оставил без удовлетворения.

Вместе с тем, после поучения претензии истца, ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 500 000 руб. на дачу подачи иска остаток задолженности ответчика перед истцом составлял 3 523 539,52 руб.

Истец полагает, что поскольку ответчик обоснованных возражений против принятия выполненных работ в адрес истца не направил, выполненные работы подлежат оплате на сумму 3 523 539, 52 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 431, 702, 709, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, либо односторонним актом в случае уклонения одной из сторон от его подписания (пункты 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что локальным сметным расчетом заказчика стоимость работ определена в размере 3 714 255, 32 руб.

При этом и анализа условий договора следует, что стороны предварительно установили стоимость запланированных в 2017 году работ в размере 4 000 000 руб.

При ресурсном методе стоимость строительства определяется на основании сборников, содержащих элементные показатели расхода ресурсов, необходимые для выполнения единицы работ: затраты труда, время эксплуатации машин и механизмов, нормы расхода материалов (сборники государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и текущей (прогнозной) стоимости указанных ресурсов). Составление сметной документации ресурсным способом предполагает наличие полного перечня необходимых ресурсов для возведения объекта строительства.

Решение о выборе метода определения стоимости строительства относится к компетенции заказчика строительства.

Обязанностью субподрядчика по договору строительного подряда, в соответствии со статьей 740 ГК РФ, является выполнение по заданию генподрядчика строительных и иных работ либо строительство объекта в целом, если генподрядчик передает субподрядной организации весь объем работ, предусмотренный договором с заказчиком.

Субподрядчик, согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, обязан осуществлять работы по договору субподряда в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работ, (пункт 2.3 договора).

Указанные в технической документации работы должны быть выполнены в обязательном порядке, если субподрядный договор не содержит иных указаний на тот счет. В договоре субподряда, как правило, определяется срок, в течение которого генподрядчик обязан передать субподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную заказчиком строительства. Если субподрядчиком в ходе выполнения работ были обнаружены и устранены дефекты в технической документации, он вправе требовать от генподрядчика возмещения разумных рас ходов, связанных с таким устранением (пункт 4 статьи 744 ГК РФ).

В ходе выполнения работ по договору субподрядчиком может быть обнаружена необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Субподрядчик обязан сообщить об этих работах генподрядчику в течение 10 дней (если иной срок договором не установлен) (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51) разъяснено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд правильно указал, даже если подрядчик уведомит заказчика об увеличении объема и стоимости работ и заказчик не заявит возражений против данного обстоятельства, это не означает согласие (акцепт) заказчика на увеличение цены работ или выполнение дополнительных работ.

Если стоимость работ по причинам, не зависящим от субподрядчика, превысила 10%, он вправе требовать пересмотра сметы, что установлено пунктом 3 статьи 744 ГК РФ.

Сдача субподрядчиком результата работ и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Субподрядчик несет перед генподрядчиком ответственность за качество работ, в частности за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации (пункт 1 статьи 754 ГК РФ), а также за соблюдение начального, конечного и промежуточных (если такие сроки определены) сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Генподрядчик несет ответственность не только перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, но и перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств заказчиком. При этом заказчик и субподрядчик не имеют права предъявлять друг другу претензии, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком (пункт 3 статьи 706 ГК РФ).

Существенным условием договора субподряда является условие об оплате генподрядчиком выполненных по договору работ. Договором должен быть определен срок, в течение которого генподрядчик должен оплатить субподрядчику установленную стоимость выполненных работ либо этапа работ. В необходимых случаях сторонами договора составляется график оплаты работы, который является приложением к основному договору. Окончательный расчет по договору производится, как правило, после окончательного завершения работ на основании акта сдачи-приемки результата выполненных работ, оформленного в установленном порядке, с зачетом всех ранее произведенных платежей, если такие платежи осуществлялись.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Акт выполненных работ подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также, для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Судом установлено, что доказательств исполнения истцом пункта 3 статьи 743 ГК РФ в части предупреждения подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что истец выполнил работы на заявленную сумму послужившие основанием для отказа подрядчика от их принятия и подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Из материалов дела не следует, что акты выполненных работ, оформленные надлежащим образом, локальные сметы, исполнительная, документация и иные документы, необходимые для проверки направлялись в адрес подрядчика.

Отсутствие документов на отчетные даты (пункт 2.3 договора) не позволило подрядчику в установленный в договоре срок проверить выполнение работ, их качество и объем.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отчет эксперта-оценщика №09/2018, согласно которому имеется разница в позициях по количеству и сумме в ресурсных сметах истца и ответчика.

Учитывая, что ответчик оплатил выполненные работы в размере, утвержденном локальным сметным расчетом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предъявления к оплате работ на сумму 6 573 539, 52 руб., в связи с чем, признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что такое ходатайство истец не заявлял.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции и являются необоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу № А65-16568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина