Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-229423/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229423/20-121-1147
г. Москва
30 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – И.М. Березовского

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

УСД в Ставропольском крае (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.10.2002, 355000, <...>)

к ФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2004, 125993, <...>),

третьи лица: 1) ООО "Строй-Плюс", 2) ООО "Стройнов"

о признании недействительными решения и предписания от 26.08.2020 по делу № 20/44/105/1447,


В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.),

от ответчика: ФИО1 (по дов. от 16.09.2020 № ИА/80342/20, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

УСД в Ставропольском крае обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительными решения и предписания от 26.08.2020 по делу № 20/44/105/1447.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

УСД в Ставропольском крае, ООО "Строй-Плюс", ООО "Стройнов", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, осуществляя функции государственного заказчика разместило в Единой информационной системе (далее -ЕИС) извещение № 0121100006820000077 об осуществлении закупки «Комплексный капитальный ремонт здания Левокумского районного суда Ставропольского края» путем проведения электронного аукциона. К извещению заказчиком прикреплена документация с проектно-сметной документацией и проектом контракта, которые являются ее неотъемлемыми частями.

Начальная максимальная цена контракта составила 38 720 390,00 рублей.

На дату окончания подачи заявок, 21.08.2020 от участников поступило 6 (шесть) обезличенных заявок с порядковыми номерами 47, 96, 255, 236, 197 и 94, все участники были допущены к участию в аукционе.

21.08.2020 состоялся аукцион, по результатам которого составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2020 единой комиссией заказчика все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

По результатам проведения электронного аукциона 21.08.2020 среди 5 (пяти) активных участников победителем признано ООО Специализированная межхозяйственная передвижная механизированная колонна "Левокумская", предложившее наиболее низкую цену исполнения государственного контракта -31 557 117,55 рублей (-18,5% от НМЦК).

Далее, в порядке очередности снижения предложенной цены исполнения контракта участники заняли следующие места:

2место - ООО «Кварц»;

3место - ООО «Строй-Плюс»;

4место - ООО «Стройка»;

5место - ООО «Стройнов».

В Федеральную антимонопольную службу России поступила жалоба от ООО «Урал Контракт» на действия Заказчика при проведении электронного аукциона №0121100006820000077 «Комплексный капитальный ремонт здания Левокумского районного суда Ставропольского края» Согласно доводам жалобы проектно-сметная документация заказчиком размещена не в полном объеме.

Решением от 26.08.2020 по делу № 20/44/105/1447 комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - комиссия ФАС) жалоба ООО «Урал-Контракт» признана необоснованной.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки комиссией ФАС признаны неправомерными действия единой комиссии заказчика по признанию заявки участника ООО «Строй-Плюс», занявшего третье место и заявки участника ООО «Стройнов», занявшего пятое место соответствующими требованиям документации об аукционе. Данное решение мотивировано тем, что участники закупки ООО «Стройнов» и ООО «Строй-Плюс» в составе вторых частей заявок на аукционе не представили документы, подтверждающие их соответствие дополнительным требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (ред. от 06.08.2020) «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление №99).

Участник закупки «ООО Стройнов» в составе заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения наличия опыта ранее исполненного контракта (договора) представил копию договора субподряда № 30/09 от 30.09.2019, заключенного между ООО «Стройнов» и ООО «РСУ ПромСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДТП на сумму 10 661 531,00 рублей.

Участником ООО «Строй-Плюс» в составе заявки на участие в аукционе в качестве подтверждения наличия опыта ранее исполненного контракта (договора) приложена копия договора субподряда № 100320 от 10.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «Строй-Плюс» и ООО «Ставгражданстрой» на сумму 18 154 909,20 рублей.

В результате комиссия ФАС пришла к выводу, что лица, выполнявшие в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеют надлежащего опыта строительства (капитального ремонта, реконструкции) самого объекта капитального строительства.

В связи с этим действия единой комиссии заказчика, признавшей заявки участников соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, по мнению комиссии ФАС, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, комиссией ФАС выдано предписание от 26.08.2020 по делу №20/44/105/1447 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Управление Судебного департамента в Ставропольском крае, считая решение комиссии ФАС от 26.08.2020 по делу № 20/44/105/1447, предписание комиссии ФАС России от 26.08.2020 по делу № 20/44/105/1447 незаконными, а действия заказчика и единой комиссии при проведении электронного аукциона правомерными, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле основания для признания решения и предписания ФАС России недействительными отсутствуют в связи со следующим.

Доводы Заявителя о правомерно принятом решении о допуске к участию в Аукционе заявок ООО «Стройное», ООО «Строй-Плюс» не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3)предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает, в том числе требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Указанные дополнительные требования, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - Постановление Правительства № 99).

Согласно пункту 2 (4) приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99 к участникам закупки на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн. рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн. рублей предъявляются следующие требования:

- наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом о контрактной системе или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся:

-копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом о контрактной системе, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

-копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство).

-копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Пунктом 2.2 документации об Аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 2 (4) Постановления Правительства № 99, предъявляемые к участникам Аукциона, и исчерпывающий перечень документов, предоставляемых участниками закупки в подтверждение соответствия дополнительным требованиям.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.08.2020 № 0121100006820000077-2 заявки ООО «Стройное», ООО «Строй Плюс» признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что участник закупки «ООО Стройнов» в составе заявки на участие в Аукционе в качестве подтверждения наличия опыта ранее исполненного контракта (договора) представил копию договора субподряда № 30/09 от 30.09.2019, заключенного между ООО «Стройнов» и ООО «РСУ ПромСтрой» на выполнение работ по капитальному ремонту здания ДТП на сумму 10 661 531,00 рубль.

Кроме того, участником ООО «Строй-Плюс» в составе заявки на участие в Аукционе в качестве подтверждения наличия опыта ранее исполненного контракта (договора) приложена копия договора субподряда № 100320 от 10.03.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО «Строй-Плюс» и ООО «Ставгражданстрой» на сумму 18 154 909, 20 рублей.

Суд соглашается с позицией ФАС России, что при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению Правительства 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд), поскольку лицо, выполнявшее в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеет опыта строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса самого объекта капитального строительства.

Указанные в пункте 2 Приложения № 1 Постановления Правительства № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления Правительства № 99.

С учетом изложенного, Комиссия ФАС России обоснованно пришла к выводу, что участники закупки ООО «Стройное», ООО «Строй-Плюс» в составе заявок на участие в Аукционе не представили документы, подтверждающие соответствие участников Аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства № 99, поскольку лица, выполнявшие в качестве субподрядчика отдельные виды строительных работ, не имеют надлежащего опыта строительства (капитального ремонта, реконструкции) самого объекта капитального строительства.

Кроме того Письмом от 19.06.2019 № МЕ/51304/19 ФАС России даны разъяснения по вопросу возможности учета договоров субподряда в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям о наличии опыта работы, согласно которому при осуществлении закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства контрактом (договором), подтверждающим соответствие участника закупки дополнительному требованию, предусмотренному пунктом 2 приложения № 1 к Постановлению № 99, может являться исключительно контракт (договор) на выполнение соответствующих работ, а именно по строительству, или реконструкции, или капитальному ремонту, или сносу объектов капитального строительства, где стороной выступает участник закупки (генеральный подряд).

Данная позиция подтверждается судебной практикой.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2018 № 305-КГ18-19792 по делу № А40-223872/2017, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2017 № Ф05-15295/2017 по делу KГ А40-7626/17 суд указывает: «Так, участником номер «4» не представлено ни одного контракта (договора) на основании которого он выполнял работы в качестве генерального подрядчика, также не представлены разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, акт приемки объекта капитального строительства и акт о приемке выполненных работ, подписанные между ООО «Сибавтобан» и заказчиком. Несмотря на то обстоятельство, что вторая часть заявки данного участника закупки не соответствовала установленным Постановлением № 99 дополнительным требованиям, в нарушение требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, она была признана надлежащей».

Законность выводов ФАС России о необходимости подтверждения опыта в рамках Постановления № 99 договором генерального подряда также подтверждена Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 № Ф09-3169/20 по делу № А50-26381/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 по делу № А40-180104/19, Верховным судом Российской Федерации вынесено определение от 26.09.2019 № 305-ЭС19-9691 по делу № А40-24295/2018.

Судами указано на то, что установленные в пункте 2 Приложения № 1 Постановления Правительства № 99 документы должны быть выданы в отношении участника закупки, в связи с чем предоставление участником закупки документов об опыте иных лиц не соответствует требованиям Постановления Правительства № 99.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявки ООО «Стройнов», ООО «Строй-Плюс» соответствующими требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительными обжалуемых Заявителем Решения и Предписания ФАС России необходимо одновременно наличие двух обязательных условий:

1.Наличие нарушения прав истца;

2.Несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемыми Решением и Предписанием не нарушены.

Таким образом, заявление Заявителя, направленное на признание Решения и Предписания ФАС России недействительными, не приведёт к восстановлению его прав.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Согласно сведениям, представленным в ЕИС, 08.09.2020 между Заказчиком и ОАО Специализированная межхозяйственная передвижная механизированная колонна «Левокумская» заключен контракт № 01211000068200000770001 на сумму 31 557 117,55 рублей.

Целью подачи заявления о признании решения и предписания ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

В этой связи при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятым Решению и Предписанию ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемыми Решением и Предписанием, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены Решения и Предписания ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как и заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты госпошлины вопрос о распределении госпошлины по иску не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления УСД в Ставропольском крае о признании недействительным и отмене решения ФАС России от 26.08.2020 по делу № 20/44/105/1447 в части признания в действиях единой комиссии Управления Судебного департамента в Ставропольском крае нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Левокумского районного суда Ставропольского края (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок 0121100006820000077) и признании недействительным предписания ФАС России от 26.08.2020 по делу № 20/44/105/1447.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья: Е.А. Аксенова