Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А56-20330/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20330/2020
16 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ" (адрес: Россия 191180, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб РЕКИ ФОНТАНКИ 90/2/ЛИТЕР Б; Россия 191025, Санкт-Петербург, а/я 64, ОГРН: 1137847102040; 1137847102040);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИТИ ИНВЕСТ БАНК" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ШПАЛЕРНАЯ 2/4/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027800000095);

о взыскании 10090655 руб. 53 коп.

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт), от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.05.2020,

установил:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРОБАЛТ» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» (далее ответчик, Банк) о взыскании 9479880 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 610774 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2018 по делу №А56-98298/2018 в отношении ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019г. по делу №А56-98298/2018 конкурсным управляющим ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО2.

У ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» имеется открытый расчетный счет <***>, на котором имеется остаток денежных средств в сумме 9479880,91 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» с заявлением о закрытии расчетного счета <***> и переносе остатка денежных средств в ПАО «СБЕРБАНК» на расчетный счет ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» №40702810055040009432.

От АО «СИТИ ИНВЕСТ БАНК» получен отказ №462/1 от 10.04.2019 о закрытии расчетного счета и переносе остатка денежных средств, Банк указал, что договор банковского счета <***>, заключенный 21.07.2016 между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» и Банком в связи с поступившим обращением конкурсного управляющего расторгнут с 05.04.2019, счет не может быть закрыт и остаток находящихся на нем денежных средств не может быть перечислен истцу ввиду наложения ареста на указанный счет постановлением Советского районного суда города Нижний Новгород от 20.10.2016 в рамках уголовного дела №1-62/18.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ Российской Федерации.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, изложенные им в отзыве, находит их обоснованными и принимает.

В соответствии с п.1 статьи 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 858 ГК РФ установлено, что расторжение договора банковского счета не является основанием для снятия ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся на счете, или отмены приостановления операций по счету. В этом случае указанные меры по ограничению распоряжения счетом распространяются на остаток денежных средств на счете.

Согласно п. 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК.

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество как мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК Российской Федерации, может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановлением о наложении ареста на имущество, вынесенным 20.10.2016 года Советским районным судом г. Нижнего Новгорода на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Торговый дом СЕВЕРОБАЛТ» <***> наложен арест в рамках уголовного дела.

Приговором Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №1-62/18 от 21.05.2018г, вступившим в законную силу, наложенный арест сохранен до принятия решений по выделенным материалам по фактам незаконного образования (создания, реорганизации) юридического лица.

Документы, подтверждающие отмену Советским районным судом г. Нижнего Новгорода ареста на на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Торговый дом СЕВЕРОБАЛТ»<***> истцом не представлены.

В соответствии с ч. 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для снятия или отмены меры процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, что соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-КГ18-26283 по делу N А40-232871/2017.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проводилась проверка по обращению конкурсного управляющего (письмо прокуратуры от 30.12.2019 г., исх.№ 04-08/19-30), в результате которой прокуратура согласилась с доводами Банка (объяснения Банка, представленные в Прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга, исх.№51 от 13.01.2020), об отсутствии в его действиях признаков незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, и не нашла оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Правомерность действий Банка установлена Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020г. по делу № А56-134441/2019, в рамках которого рассматривалось заявление ООО «Торговый дом Северобалт» о признании незаконным отказа АО «Сити Инвест Банк» в закрытии счета и перечислении остатка денежных средств. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2020г. указанное решение оставил без изменений, указал в мотивировочной части, что анализ вышеуказанных положении уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в то время как ни у органа, осуществляющего ведение единого государственного реестра юридических лиц, ни у арбитражного суда не имеется полномочии принимать решения о снятии ранее наложенного в рамках уголовного дела ареста

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации") относятся к исключительной компетенции органов предварительного следствия и судов общей юрисдикции.

Названным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что отказ Банка в перечислении остатка денежных средств основан на положениях закона.

Согласно п.2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, в иске надлежит отказать. В соответствии со статьями 333.18, 333.22 НК РФ, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, по результатам рассмотрения дела с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 73453 рубля госпошлины, пропорционально размеру иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ СЕВЕРОБАЛТ» в доход федерального бюджета 73453 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.