Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А41-26648/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2023 Дело № А41-26648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от АО «Ямалтрансстрой» - ФИО1, доверенность от 15.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018 № 19/11 между должником и АО «Ямалтрансстрой»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КрасДобычаКапитал»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 в отношении ООО «КрасДобычаКапитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2018 № 19/11 между должником и АО «Ямалтрансстрой».

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АО «Ямалтрансстрой» к кассационной жалобе, в приобщении объяснений конкурсного управляющего по кассационной жалобе отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления до даты судебного заседания лицам, участвующим в деле.

Представитель АО «Ямалтрансстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.11.2018 между должником и АО «Ямалтрансстрой» был заключен договор купли-продажи № 19/11, по условиям которого должник поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар - автогрейдер ДЗ-98В.00110, 2007 года выпуска, бывший в употреблении. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи транспортного от 19.11.2018 средства № 19/11, заключенного между ООО «КрасДобычаКапитал» и АО «Ямалтрансстрой», имущество было реализовано по цене 120 000 руб.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 01.04.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 19.11.2018, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами верно констатировано, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления по указанной оспариваемой сделке конкурсный управляющий ссылается, что по результатам проведенного им сравнительного анализа вторичного рынка аналогичного имущества, он установил, что согласно актуальным объявлением о продаже, средняя стоимость имущества составляет от 2 600 000 руб. до 3 950 000 руб. Однако, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что сведения о предложениях по продаже аналогичного имущества не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими неравноценность встречного исполнения, поскольку сведения с сайта в сети Интернет не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цена транспортного средства, указанная в оспариваемом договоре, не соответствует рыночной цене на данное имущество.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не подтвержден факт того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на наличие в материалах обособленного спора доказательств приобретения спорного транспортного средства должником 02.11.2018 за 60 000 руб.

Обстоятельства аффилированности должника и ответчика судами не сутанавливались.

Суды также указали на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что срок для предъявления требований о признании недействительной сделки не пропущен, однако данные доводы не могут являться основанием к отмене правильных по существу судебных актов об отказе в признании недействительной сделки должника с ответчиком, ввиду того, что основаниями к отказу в удовлетворении требований конкурсного управляющего являлись и другие вышеназванные обстоятельства, отраженные в судебных актах.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Так как конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины, кассационная жалоба по существу рассмотрена, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «КрасДобычаКапитал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А41-26648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КрасДобычаКапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов