Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-114697/2019

3706/2023-156129(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114697/2019
18 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.11.2022 от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 71 758 311 руб. 27 коп., в том числе 38 134 140 руб. 67 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору № 0018суб1 от 20.02.2019, 33 200 074 руб. 04 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору № 0018суб2 от 04.04.2019, 424 096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 10.10.2019.

Ответчик по существу спора возражал, ссылаясь на выполнение работ, стоимость которых покрывает сумму полученного аванса по спорным договорам.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.02.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение поручено экспертам ООО «Н+К. Строительный надзор» ФИО4 и ФИО5 по вопросам:

1) Определить какой объем работ, предусмотренный договором № 0018суб1 от 20.02.2019 и договором № 0018суб2 от 04.04.2019, фактически был выполнен ответчиком?

2) Соответствуют ли качество фактически выполненных ответчиком работ условиям каждого из договоров № 0018суб1 от 20.02.2019, № 0018суб2 от 04.04.2019, проектной документации и нормативно-техническим требованиям?


3) Определить какова стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ надлежащего качества по каждому из договоров № 0018суб1 от 20.02.2019, № 0018суб2 от 04.04.2019?

4) В случае выявления некачественно выполненных работ, определить причину возникновения и характер недостатков (существенный, устранимый, неустранимый и т.д.), а также объем и стоимость работ по их устранению?

В арбитражный суд поступило экспертное заключение № 046/2021 от 10.06.2021. в связи с чем, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.07.2021 ответчик представил рецензию (заключение специалиста) на экспертное заключение № 046/2021 от 10.06.2021, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании 18.10.2021 эксперт ФИО5 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, представил письменные ответы на вопросы ответчика.

Ответчик настаивал на проведении повторной экспертизы, поскольку проведенная экспертиза не может быть признана в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, в связи с несоблюдением условий допустимости, достоверности и достаточности, применительно к объекту исследования, ответчик указал, что в заключении не отражен объект исследования для определения его соответствия предмету спора, отсутствует экспертный анализ документов, исследование проводилось без контрольных замеров (обмеров) и их фиксации, осмотр произведен без конкретизации участков и элементов смонтированных конструкций. Ответчик полагал, что заключение на основаны на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в заключении экспертов не обеспечена доступность для понимания указанных в заключении расчетов и их результатов, не отражен ход исследования.

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав представителей сторон, оценив их доводы, суд полагал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, назначить еще одну строительно-техническую экспертизу.

Определением суда от 17.01.2022 производство по делу приостановлено, назначена новая судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО6 (эксперту-строителю), ФИО7 (эксперту-сметчику), производство приостановлено.

07.03.2023 от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в дело поступило экспертное заключение № 22М/58-А56-114697/19- СТЭ от 28.02.2023, определением от 10.03.2023 суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 10.04.2023 ответчик возражал против удовлетворения предъявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об ускорении рассмотрения дела.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы сторон, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия заслуживающих внимание обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные им доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, с учетом длительного рассмотрения спора и заявленного истцом ходатайства, суд рассматривает заявленные требования по


имеющимся материалам дела, отложение судебного заседания повлечет нарушение разумного срока судебного разбирательства, рассмотрение дела в настоящем заседании не нарушит права и законные интересы ответчика и не повлечет невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 0018суб1 от 20.02.2019 и № 0018суб2 от 04.04.2019 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по техническому перевооружению схемы теплосети на ТЭЦ-20 (филиал ПАО «Мосэнерго»), расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму денежных средств в размере 71 334 214 руб. 71 коп. (38 134 140 руб. 67 коп. + 34 518 039 руб. 04 коп.), что сторонами не оспаривается.

В связи с отставанием от графика выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец в порядке пункта 10.3 договоров направил в адрес ответчика письмо № 1275/2019 от 30.08.2019 о расторжении договоров.

Впоследствии, после невозможности урегулировать спор в отношении объемов и стоимости работ в процессе их сдачи-приемки, истец 13.09.2022 направил ответчику требование о возврате неосвоенного аванса, которое было получено последним 19.09.2022.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,


связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика уведомление № 1275/2019 от 30.08.2019, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Ответчик ссылался на выполнение им работ по договору и освоение истребуемого аванса, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о стоимости фактически выполненных ответчиком работ в соответствии с договорами № 0018суб1 от 20.02.2019 и № 0018суб2 от 04.04.2019 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по техническому перевооружению схемы теплосети на ТЭЦ-20 (филиал ПАО «Мосэнерго»), расположенного по адресу: <...>, суд назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 22М/58-А56-114697/19-СТЭ от 28.02.2023, согласно которому был установлен объем выполненных работ, соответствие их качества условиям каждого из договоров, проектной документации и нормативно – техническим требованиям, а также определена стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ надлежащего качества - 3 585 838 руб. 25 коп.


Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере установленной их стоимости в сумме 3 585 838 руб. 25 коп.

Выводы судебного исследования сделаны на основании предоставления спорной документации, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие наличие факта частичного выполнения и сдачи работ ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных истцом требований - в размере 67 748 376 руб. 46 коп. (71 334 241 руб. 71 коп. – 3 585 838 руб. 25 коп.), поскольку стоимость выполненных ответчиком работ согласно заключению судебной экспертизы № 22М/58-А56-114697/19-СТЭ от 28.02.2023, признанному судом допустимым и достоверным доказательством, составила 3 585 838 руб. 25 коп., следовательно, на данную сумму аванс ответчиком отработан.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 67 748 376 руб. 46 коп., с учетом установленной стоимости выполненных ответчиком работ по итогам проведения судебной экспертизы.

Требование о взыскании 424 096 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 10.10.2019 не подлежит удовлетворению судом, поскольку сумма неисполненного обязательства (неосвоенного ответчиком аванса) как база для начисления процентов была установлена только в процессе судебного разбирательства. При этом, истец не лишен возможности поставить вопрос о начислении процентов на сумму денежного обязательства после вступления в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 309, 310, 401, 405, 702, 717, 1102 ГК РФ в размере 67 748 376 руб. 46 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (94,42%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской


области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ИНН <***>) 67 748 376 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 188 824 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович