Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-11149/2018

1917/2018-197877(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-11149/2018

Дата принятия решения – 04 сентября 2018 года Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного

акционерного общества «Казанский электротехнический завод» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Страховая компания

«Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, О.И.

ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 рублей, при участии:

ФИО3, представляющего интересы истца по доверенности от 22.01.2018, ФИО4, представляющей интересы ответчика по доверенности

от 13.02.2018, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Казанский электротехнический завод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к акционерному обществу

Страховая компания «Армеец» (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 38 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

На дату судебного заседания от 10.04.2018 поступило экспертное заключение № 661-18 от 16.07.2018, приобщено к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 18.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу, BMW 523 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7 и CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП транспортному средству SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 1002475394).

Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов.

В последующем истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью «АРАИС» договор № 11 от 14.04.2017, по условиям которого ООО «АРАИС» обязалось по заданию заказчика оказать услуги по замене и ремонту лобовых, боковых и задних стекол автомашин заказчика, а также выполнить жестяные и малярные работы автомашин заказчика.

Во исполнение договора общество с ограниченной ответственностью «АРАИС» на основании счета № 125 от 04.10.2017 произвело ремонт транспортного средства, что подтверждается актом выполненных работ № 125 от 04.10.2017. Стоимость ремонта составила 74 800 рублей. Платежным поручением № 12434 от 09.10.2017 истец произвел оплату ремонта.

18.10.2017 ответчиком составлен акт о страховом случае № ЦД 3110 ОС 03657- 1-1, согласно которому им принято решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 36 100 рублей. Указанная сумма выплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 21641 от 20.10.2017 и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с просьбой о доплате суммы в оставшейся части.

Ответчик требования истца не исполнил.

В последующем истец просил ответчика представить акт осмотра автомобиля для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Ответчик отказал в выдаче акта осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет частичную утрату имущества в виде преждевременного уменьшения потребительской стоимости автомобиля и, соответственно, нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием

возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 АПК Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта и величину УТС автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 18.09.2017.

Согласно представленному заключению эксперта № 661-18 от 16.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI GRAND VITARA государственный регистрационный знак <***> получившего повреждения в результате ДТП от 18.09.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа 36 000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывалась, поскольку на момент повреждения с даты выпуска автомобиля величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 %.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в добровольном порядке ответчик произвел выплату в сумме 36 100 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между суммой, установленной экспертным заключением (36 400 рублей) и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения (36 100 рублей), разница составляет менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признать статистической погрешностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 38 700 рублей не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 7 000 рублей.

17.07.2018 в суд поступило заключение эксперта № 661-18, которое судом исследовано в судебном заседании.

Истцом на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей по платежному поручению № 5708 от 07.05.2018.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 7 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 5708 от 07.05.2018 на расчетный счет экспертной организации.

Излишне оплаченные денежные средства в размере 13 000 рублей перечислить публичному акционерному обществу «Казанский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 5708 от 07.05.2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки» счету денежные средства в размере 7 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 13 000 рублей перечислить публичному акционерному обществу «Казанский электротехнический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении № 5708 от 07.05.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Абдуллина