Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А49-9053/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-9053/2018
г. Самара
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 07 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019г. по делу №А49-9053/2018 о принятии обеспечительных мер (судья Россолов М.А.)

по иску ФИО2, г Заречный,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Фрегат» в размере 897 500 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии мер обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в пределах суммы 897 500 руб., находящихся и поступающих на счета ООО «ТД «Фрегат», а также ареста в пределах суммы 897 500 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ТД «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019 года заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ТД «Фрегат» в размере 897 500 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО2 вышел из состава участников ООО «ТД «ФРЕГАТ» 19 октября 2015 года, обязательство по выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества должно было быть исполнено ответчиком не позднее 19 января 2016 года.

Указанная обязанность ООО «ТД «ФРЕГАТ» в установленный срок не была исполнена, в связи с чем ФИО2 31 июля 2018 года обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Продолжительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале общества составляет более 3 лет.

В обоснование заявления истец указал, что судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела длится несколько месяцев. За это время у ответчика имеется реальная возможность совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта, в том числе действия по выводу активов общества. Неисполнение решения приведет к нарушению прав истца, который несет дополнительные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Взыскиваемая сумма является для ФИО2 значительной и если ответчиком будут предприняты меры по выводу активов общества, денежных средств на расчетном счете ответчика для удовлетворения требования истца о выплате действительной стоимости доли в размере 897 500 руб. может не хватить, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

С учетом приведенными нормами права, предмета заявленного требования и доводов ФИО2, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, а также необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2019 г. по делу №А49-9053/2018 о принятии обеспечительных мер, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фрегат», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев