Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А40-266485/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48650/2024

Дело № А40-266485/2023
г. Москва
11 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Г.М. Никифоровой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУССКИЙ ЛЕС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-266485/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРМИТ»

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области,

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» (истец, общество, ООО «РУССКИЙ ЛЕС») к обществу с ограниченной ответственностью (ответчик, ООО «ТЕРМИТ») о взыскании задолженности в размере 8 159 066, 44 рублей отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьих лиц участвуют Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (МИФНС № 12 по Тверской области) и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от генерального директора ООО «РУССКИЙ ЛЕС» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Процессуальное законодательство определяет пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечивая разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд установил, что заявленный отказ от требования не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами может происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от иска на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доказательства того, что волеизъявление истца направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению иска и дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель, лица, участвующие в деле, не представили. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, при этом мотивы, побудившие истца отказаться от иска, юридического значения не имеют, обязательному выяснению и оценке при разрешении соответствующего ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от требований подписано генеральным директором общества ФИО2, чьи полномочия на отказ от заявленных требований подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд принимает отказ от заявленных требований, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российском Федерации (далее – НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150, статьями 151, 269 - 271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2024 года по делу № А40-266485/2023 отменить, производство по делу - прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ ЛЕС» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31897, 50 (тридцать одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей (по чек-ордеру от 14.11.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.М. Никифорова



Судьи:                                                                                                                      Т.Б. Краснова



ФИО1