Решение от 30 января 2020 г. по делу № А33-27657/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года

Дело № А33-27657/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН 2466187446, ОГРН 1172468071148)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАНЕЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании деятельности незаконной, приостановить деятельности и возложении обязанностей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ» (далее – ответчик, общество, ООО «СТК») с требованиями:

- признать незаконной деятельность в связи с непредоставлением отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке следующих видов отходов: опилки лесоматериалы, опилки пиломатериала, кора лесоматериала, обрезки пиломатериала, обрезки лесоматериала в министерство, а также в связи с не предоставлением статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края и Республике Тыва, незаконной;

- приостановить деятельность до момента предоставления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке следующих видов отходов: опилки лесоматериалы, опилки пиломатериала, кора лесоматериала, обрезки пиломатериала, обрезки лесоматериала в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, а также до момента предоставлениястатистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края и Республике Тыва;

- возложить обязанность предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей.

Определением от 06.09.2019 заявление принято к производству арбитражного суда.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «МАНЕЖ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края в рамках проведенной проверки, что подтверждается актом проверки от 18.02.2019 № 77-55-Э, установлен факт невыполнения предписания от 30.07.2018 № 1239-Э/1, согласно которому обществу предписано

- по пункту 2 подать отчетностью об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке следующих видов отходов: опилки лесоматериалы, опилки пиломатериала, кора лесоматериала, обрезки пиломатериала, обрезки лесоматериала в министерство;

- по пункту 3 направить статистическую отчетность по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании,транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзорув сфере природопользования Красноярского края и Республике Тыва.

Полагая, что действиями (бездействием) ответчика:

- осуществляется негативное влияние на окружающую среду на территории осуществления действия ответчика, а именно по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, г.п. Сосновый Бор, ул. Сосновая, д. 1;

- дальнейшее непроведение мероприятий, определенных предписанием, непосредственно приведет к возникновению вреда почве, как объекту охраны окружающей среды;

- не исключено создание пожароопасной ситуации на указанной территории в связи с бесконтрольным, не нормированным обращением с отходами;

- допущены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон №7-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Статьёй 7 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные настоящим Федеральным законом, исходя из необходимости сохранения единства городского хозяйства могут быть возложены законами соответствующих субъектов Российской Федерации на органы государственной власти городов федерального значения.

В субъектах Российской Федерации - городах федерального значения полномочия органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в области охраны окружающей среды определяются законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 7-ФЗ государственное управление в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственное управление в области охраны окружающей среды, определяются субъектами Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено право органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды на обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы свидетельствуют о том, что иск о приостановлении или о прекращении деятельности лица, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, является надлежащим способом защиты права.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-3262/2016 по делу N А32-15893/2015.

Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п утверждено Положение о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Согласно пункту 1.1. Положения, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, в том числе осуществляет надзор (контроль) в областях охраны окружающей среды, атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, обеспечения радиационной безопасности, водных отношений, экологической экспертизы, организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий, охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также в сфере регулирования отношений недропользования.

В силу пункта 2.5, задачами Министерства являются, в том числе обеспечение соблюдения законодательства в областях охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обеспечения радиационной безопасности, водного законодательства, законодательства об экологической экспертизе, законодательства об особо охраняемых природных территориях, законодательства о недрах, в областях охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, в том числе охотничьих ресурсов, обеспечения санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, организациями и гражданами.

Подпунктом 3.25 пункта 3 Положения к компетенции Министерства отнесено обращение в суд с требованием об ограничении, приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, нормативно закреплено право Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на обращение в суд с требованием о приостановлении деятельности субъекта, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, при обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, министерством помимо требования о приостановлении деятельности ответчика, заявлено требование о признании незаконной его деятельности в связи с непредоставлением отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов в отношении следующих видов отходов: опилки лесоматериалы, опилки пиломатериала, кора лесоматериала, обрезки пиломатериала, обрезки лесоматериала в министерство, а также в связи с не предоставлением статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края и Республике Тыва.

По тексту искового заявления министерство ссылается на то, что, по его мнению, деятельность ответчика следует признать незаконной. При этом нормативно-правового обоснования заявленного требования истцом не представлено.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Любой государственный орган для выполнения возложенных на него функций наделяется законодателем определенными полномочиями. Эти полномочия находят отражение в законах, регулирующих те или иные общественные отношения, или в положениях об этих государственных органах.

Полномочия на обращение с исками о признании деятельности хозяйствующих субъектов незаконной ни Федеральным законом № 7-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами Министерству не предоставлено, положением о Министерстве не предусмотрены.

При этом действующим законодательством не предусмотрено признание действий юридического лица незаконными, поскольку такой способ защиты права установлен главой 24 АПК РФ в отношении органов, осуществляющих публичные полномочия - государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями и должностных лиц.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 N 15АП-3262/2016 по делу N А32-15893/2015.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (статья 34 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 80 Федерального закона N 7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, если заявленные требования вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу N 306-ЭС15-10433, А55-22035/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), а также отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 N 18АП-15780/2015 по делу N А07-18651/2014.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о приостановлении деятельности общества до момента предоставления отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов в отношении следующих видов отходов: опилки лесоматериалы, опилки пиломатериала, кора лесоматериала, обрезки пиломатериала, обрезки лесоматериала в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, а также до момента предоставлениястатистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края и Республике Тыва.

Как следует из основания требований истец связывает предоставление отчетов и отчётности с осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельностью, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель просит суд признать незаконной деятельность в связи с не предоставлением отчетности об образовании, утилизации, обезвреживании, размещении отходов; статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» за 2017 год.

В подтверждение непредоставления отчетности и статистической отчетности заявитель представил суду:

- предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 30.07.2018 № 1239-Э/1;

- протокол об административном правонарушении от 18.02.2019 № 77-55 (в котором указано на неисполнение предписания от 30.07.2018 № 1239-Э/1

- акт проверки от 18.02.2019 № 77-55-Э.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают факт невыполнения указанного предписания.

Из письменных пояснений ответчика следует, что:

- 17.12.2019 обществом представлены отчеты истцу и Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края и Республике Тыва за 2017 год по форме 2-ТП (отходы) и отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов, что подтверждается описью почтового отправления с квитанцией (№№ 66260343016410, 66260343016403); в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Красноярского края и Республике Тыва обществом также представлена отчетность об образовании, утилизации, обезвреживании, о размещении отходов за 2018 год;

- ООО «Манеж» встало на учет в Министерство экологии и рационального природопользования. Была проведена паспортизация по классам отходов, а также инвентаризация отходов выбросов в атмосферный воздух (прилагается договор и акт).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, министерством не опровергнуты.

Доказательства того, что действиями ответчика осуществляется негативное влияниена окружающую среду, не проводятся меры, исключающие пожароопасные ситуации, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для удовлетворения требования о признании незаконной деятельности общества отсутствуют.

Поскольку отчеты и отчетность представлены обществом (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), а требование о приостановлении деятельности общества связано моментом предоставления отчетности и статистической отчетности, требование о приостановлении деятельности общества удовлетворению также не подлежит, как и требование о возложении обязанности предоставить в министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края подтверждение исполнения возложенных обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о признании незаконной и приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (ИНН 2455037248Ю ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина