Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А04-4725/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4725/2020
г. Благовещенск
04 сентября 2020 года
Дата изготовления решения в полном объеме

02 сентября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

3 лицо: общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.04.2020, служебное удостоверение.

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» (заявитель, общество, ООО «ЮТА») с заявлением к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( административный орган, управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 28.05.2020 № 5083/С, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рубле, отменить меру пресечения в виде ареста транспортного средства.

В обоснование требований заявитель указал, что транспортное средство находится в аренде у третьего лица и обществу не было известно об использовании арендованного транспортного средства для перевозки пассажиров, также заявитель сослался на процессуальные нарушения при рассмотрении административного дела.

От административного органа поступил письменный отзыв и доказательства по делу. В письменном отзыве управление в частности указало на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а также о том, что в момент проверки у водителя отсутствовал договор страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В судебное заедание общество явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером ОГРН <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: 119180, <...>, эт/пом/ком 2/II/1Г. Генеральный директор: ФИО3.

13.04.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: 12 км автодороги «Подъезд к г. Свободный» осуществлялась перевозка пассажиров по заказу по маршруту «Амурский ГПЗ - вахтовый городок в с. Усть-Пёра» транспортным средством категории М3 (автобусом) ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак А142МВ 186RUS (путевой лист от 13.04.2020 № 1331 оформлен ООО «ЮТА») под управлением водителя ФИО4 без договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Указанное обстоятельство подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства № 1734/С от 13 апреля 2020 года и личным объяснением водителя.

13.04.2020 был произведен арест транспортного средства ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак <***> и передан на ответственное хранение, о чем составлен протокол ареста от 13.04.2020.

В протоколе опроса свидетеля от 22.04.2020 водителя ФИО4 указано, что он работает в ООО «Югратрансавто» водителем автобуса с 2016 года, 13 апреля утром получил путевой лист, начальник участка дал задание перевозить пассажиров организации ООО «СвязьСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ»).

В ходе рассмотрения административного дела обществом был представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 08.04.2016 года № 57 о передаче транспортного средства в аренду ООО «ССМ» по настоящее время.

Исследовав представленный договор от 08.04.2016 года № 57 административный орган не принял его во внимание, так перевозку пассажиров осуществляет ООО «ЮТА» на основании лицензии № АК-77-001060 от 05.08.2019 в соответствии с требованиями части 1 статьи 6 ФЗ от 30.10.2018 № 386-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» и статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 5 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление лицензируемого вида деятельности с использованием транспортных средств, сведения о которых не включены в реестр лицензий, запрещается. Транспортное средство ПАЗ 32054-05 государственный регистрационный знак <***> включено в реестр лицензий ООО «ЮТА». Отсюда следует, что транспортное средство ПАЗ 32054-05 государственный регистрационный знак <***> не может находиться в аренде и действие договора от 08.04.2016 года №57 закончено на момент внесения указанного транспортного средства в реестр лицензии ООО «ЮТА».

Из выше установленного административный орган усмотрел в действиях общества факт осуществления 13.04.2020 перевозки пассажиров по заказу без заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Извещением № С-ПА/89 от 23.04.2020 общество было уведомлено о том, что в отношении него 26.05.2020 в 11 час. 30 мин. будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении будет рассмотрено 28.05.2020 в 11 час.30 мин.. Указанное извещение было получено ООО «ЮТА» 23.04.2020.

26.05.2020 в отношении общества должностным лицом управления был составлен протокол № 5083/С об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. Протокол направлен был по юридическому адресу общества 28.05.2020

Постановлением Восточно-Сибирского МУГАДН от 28.05.2020 №5083/С по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие представителя проверяемого лица, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с указанием на то, что арест транспортного средства: автобуса категории М3 марки ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак <***> (протокол ареста транспортного средства от 13.04.2020) будет снять после исполнения настоящего постановления.

Не согласившись с постановлением от 28.05.2020 №5083/С заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Закон N 67-ФЗ) перевозчик - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В силу требований ч. 1 ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Из содержания указанной нормы следует, что публично-правовая обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров возложена именно на перевозчика.

Как видно из материалов дела, 13.04.2020 в 16 часов 20 минут на 12 км автодороги «Подъезд к г. Свободный». ООО «ЮТА» осуществляло перевозку пассажиров по заказу по маршруту «Амурский ГПЗ - вахтовый городок в с. Усть-Пёра» на транспортном средстве категории М3 (автобусе ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак А142МВ 186RUS (путевой лист от 13.04.2019 № 1331 оформлен ООО «ЮТА») под управлением водителя ФИО4 осуществляло перевозку пассажиров по заказу без заключения договора страхования своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При проведении рейдовых мероприятий водителем ФИО4 был представлен путевой лист от 13.04.2020 № 1331, оформленный ООО «ЮТА», на транспортное средство ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак <***> который является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя, что указано в статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а согласно статье 6 указанного Федерального закона запрещается осуществление перевозок пассажиров без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 3 Раздела II Приказа Министерства Транспорта РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист содержит сведения о собственнике транспортного средства, а именно: наименование, организационно - правовую форму юридического лица, местонахождение, номер телефона и ОГРН юридического лица. Путевой лист № 1331 от 13.04.2020 года содержит информацию об организации, осуществляющей перевозку пассажиров автобусом, которой является ООО «ЮТА» ОГРН <***>.

Доводы ООО «ЮТА» о том, что в связи с тем, что транспортное средство в момент его обследования государственным инспектором Восточно-Сибирского МУГАДН находилось в аренде ООО «СвязьСтройМонтаж» (далее - ООО «ССМ») по договору аренды транспортного средства с экипажем № 57 от 08.04.2016 года, находится в аренде у ООО «ССМ» по сегодняшний день, что заявитель не мог знать 13.04.2020 для какой цели использует ООО «ССМ» арендованное транспортное средство, материалами дела не установлен факт осуществления заявителем перевозок пассажиров, являются необоснованными, поскольку, как следует из представленного водителем при проведении рейдовых мероприятий путевого листа от 13.04.2020 № 1331, оформленного ООО «ЮТА», перевозку пассажиров осуществляло ООО «ЮТА», а заказчиком является ООО «Связьстроймонтаж».

Данный факт подтверждается показаниями водителя ФИО4, полученными при составлении протокола опроса свидетеля от 22.04.2020, о том, что он работает в ООО «Югратрансавто» водителем автобуса с 2016 года, 13 апреля утром получил путевой лист, начальник участка дал задание перевозить пассажиров организации ООО «Связьстроймонтаж».

Перевозку пассажиров ООО «ЮТА» осуществляло на основании лицензии № АК-77-001060 от 05.08.2019 в соответствии с требованиями части 5 статьи 3.2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и пунктом 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Транспортное средство ПАЗ 32054-05 государствееный регистрационный знак <***> включено в реестр лицензий ООО «ЮТА» и на сегодняшний день данный реестр является действующим.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» соискатель лицензии обязан владеть автобусами соискателя лицензии. Согласно пункту 11 указанного нормативного акта к заявлению о включении в реестр лицензий на лицензируемую деятельность сведений о дополнительных автобусах лицензиата, приобретенных лицензиатом для осуществления лицензируемой деятельности после получения лицензии на лицензируемую деятельность, прилагаются документы, подтверждающие право владения указанными транспортными средствами (копии свидетельств о регистрации указанных в заявлении автобусов лицензиата и, если эти автобусы лицензиата не являются собственностью лицензиата, а используются на ином законном основании владения автобусом лицензиата, копии документов, подтверждающих основание владения автобусом лицензиата).

В соответствии с информацией официального сайта Национального союза страховщиков ответственности (НССО) общество с ограниченной ответственностью «Югратрансавто» заключило с АО «Согаз» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика № GAZX22042971088000, дата начала действия которого 15.04.2020.

Таким образом, факт осуществления ООО «ЮТА» 13.04.2020 перевозки пассажиров без обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, в действиях общества доказано событие административного правонарушения по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения обществом упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд признает подтвержденным факт наличия в действиях общества состава указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что протокол ареста транспортного средства от 13.04.2020 составлен с процессуальными нарушениями, не соответствует действительности, поскольку в данном протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и о лице, во владении которого находится транспортное средство, его опись и идентификационные признаки, а также запись о применении видеосъемки.

Довод заявителя о том, что имеются процессуальные нарушения, которые выражаются в несоблюдении требований части 6 статьи 28.7 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении по окончании административного расследования несостоятельны, так как в соответствии с абзацем третьим пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком.

Указание заявителя, со ссылкой на положения части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, на нарушение административным органом трехдневного срока отправки копии постановления лицу, привлекаемому к ответственности, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением, вследствие чего не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, ответчиком не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а в оспариваемом постановлении содержатся сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены, соблюдены.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в небрежном подходе к заключению договора страхования, а, следовательно, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкция части 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не установлены.

Также отсутствуют основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, справедливость и соразмерность административного наказания с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая материальное положение привлекаемого к административной ответственности лица, которое подтверждено соответствующим документами, суд считает необходимым применить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа – 250000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2020 № 5083/С о назначении ООО «ЮГРАТРАНСАВТО» административного наказания, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ изменить, уменьшить размер штрафа до 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский