Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А57-7363/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7363/2017
г. Саратов
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» - ФИО2, по доверенности № 102-юр от 02.05.2017, выданной сроком на один год.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Видео» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу № А57-7363/2017, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Видео» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Татищево, Саратовская область,

третье лицо: индивидуальный предприниматель «Пантеев Иван Владимирович», р.п. Татищево, Саратовская область,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 493987

«СЕМЕЙНЫЙ» в размере 873000 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаторг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Видео» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 493987 «СЕМЕЙНЫЙ» в размере 873000 руб.

Решением суда от 02.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Видео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20460 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгаторг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аверс-видео» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является правообладателем товарного знака № 493987 «СЕМЕЙНЫЙ». Товарный знак зарегистрирован в следующих классах МКТУ, с приоритетом от 27.12.1995 года:

35 — изучение рынка, исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций; агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товаров через посредников; помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями;

42 —реализация товаров, магазины.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Видео» - использовало в названии магазина обозначение «Магазин Семейный», которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

С 2011 года на территории Татищевского района Саратовской области по адресу: <...> осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью «Аверс-Видео». Деятельность осуществляется путем эксплуатации магазина «Магазин Семейный», одним из видов деятельности ответчика является розничная реализация продуктов питания.

Данная информация не оспаривается ответчиком. Ответчик не опроверг данную информацию надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Физическое или юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей; на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Указанные правовые нормы корреспондируются с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2008 года.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из приведенных норм права, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из перечисленным выше действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что в названии магазина, который управляется ответчиком, использовалось словосочетание, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует, в том числе проведение судебной экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и (или) способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и (или) слуховым.

Анализ представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными нормами права позволяет прийти к выводу о том, что использование в названии магазина «Магазин Семейный» словосочетание, сходное до степени смешения с товарным знаком истца предоставляют ответчику реальную возможность привлекать в свой магазин потенциальных потребителей тех же услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Ввиду изложенного, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действия ответчика представляют собой акт недобросовестной конкуренции.

Товарный знак истца и название магазина, используемое ответчиком, являются сходными до степени смешения ввиду визуального, слухового, фонетического сходства сравниваемых обозначений.

Словесная составляющая товарных знаков истца по звуковому впечатлению и смысловому содержанию очевидно сходна с обозначением ответчика, несмотря на наличие в словосочетании слова «магазин», и являются доминирующим в обозначении, и, следовательно, это сходство имеет решающее значение для общего впечатления, которое создается при сравнении товарного знака и использованного ответчиком обозначения.

Нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в названии, но и иным способом, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Услуги и товары истца и ответчика, однородны.

В силу пункта 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака «СЕМЕЙНЫЙ» по свидетельству № 493987, суду не представлено.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В силу пункта 4 статьи 1515 того же Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10000 руб. до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков; правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Согласно заявленным исковым требования, истец просил взыскать с ответчика 873 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав.

Учитывая, что мера ответственности носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пределах компетенции, установленной статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд первой инстанции счел возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу истца 100 000 руб.

Судебный акт в указанной части не обжалуется истцом. Не содержит в себе возражений относительно определенного ко взысканию размера компенсации и апелляционная жалоба ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

В частности заявитель указывает, что слово «семейный» в сочетании с другими словами и частями речи образует самостоятельное словосочетание.

При этом, как указывает ответчик, ООО «Волготорг» обладает исключительным правом на товарный знак в виде одного слова «СЕМЕЙНЫЙ». Цветовое решение и графические параметры в описании товарного знака не указаны, но на магазинах истца вывески исполнены в красном цвете с товарным знаком внутри вытянутого шестигранника со сглаженными углами.

Название строительного магазина ответчика не содержит товарный знак истца в том виде, в котором он подлежит защите.

Однако такой выводы следует признать ошибочным.

Согласно нормам действующего законодательства, правовой защите подлежит товарный знак как результат интеллектуальной деятельности. В данной связи не имеет правового значения способ использования товарного знака его правообладателем. Использованием товарного знака считается применение его на товарах, упаковке, вывесках и т.д.

В рассматриваемом случае, использование ООО «Волготорг» товарного знака «СЕМЕЙНЫЙ» путем размещения его на вывесках магазина является эффективным способом информирования потребителя о том, что в конкретном магазине оказываются услуги по розничной купле-продаже соответствующих товаров истцом.

Доводы о неоднородности оказываемых услуг ответчиком и истцом судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела, в том числе фототаблицей (л.д. 17-18 оборот), постановлением о прекращении административного расследования от 18.03.2015 г. (л.л.19-21 том 1).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указывая как на ненадлежащее доказательство представленную истцом копию постановления, ответчик, являясь лицом, в отношении которого осуществлялась проверка, не представил копию соответствующего постановления с иным содержанием.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, поскольку не подтверждены документально и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 августа 2017 года по делу № А57-7363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Видео» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи

Т.В. Волкова



С.А. Жаткина